Дело № 2-917/2022
УИД36RS0002-01-2021-008928-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Ю.,
при секретаре Левицком С.В.,
с участием: представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Алкхатиб Хассана к Управляющей компании ООО «РЭК Содружество» о взыскании стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО УК «РЭК Содружество» о взыскании суммы ущерба в размере 621103 рубля, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа, указывая, что 26.09.2021 года и 11.10.2021 года истец обнаружил, что принадлежащее ему помещение <адрес> затоплено. По данному факту 27.09.2021 года и 12.10.2021 года истцом в управляющую компанию были поданы заявления о принятии срочных мер по устранению течи, а также проведения технического обследования и заключения о состоянии помещения с целью устранения повреждений за счет виновника.
30.09.2021 года ответчиком было произведено техническое обследование и дано заключение о состоянии нежилого помещения, однако никаких мер по устранению причиненных повреждений не предпринято. В целях определения размера ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения истец обратился в экспертную организацию с целью составления экспертного заключения, согласно экспертному заключению АНО «СЭВО» №2610-21 от 22.10.2021 стоимость восстановительного ремонта составляет 621103 рубля.
12.10.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с целью урегулирования возникшего спора в добровольном порядке, однако ответчик добровольно выплату причиненного ущерба не произвел, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец не явился, извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «РЕК Содружество» ФИО2 возражала против удовлетворения требований по изложенным в представленных возражениях на исковое заявление доводам.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.
В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, а ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.
Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491).
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., определен состав такого имущества.
Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в соответствии с пунктом 5 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно абзацам 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.
Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности; параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).
Обслуживающая компания должна оказывать собственникам в указанном доме услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства, а именно "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491.
Согласно частям 1, 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником нежилого помещения <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на момент залития помещения являлся ФИО3, согласно представленной в материалы дела выписки ЕГРН.
Управление многоквартирным домом <адрес>, осуществляет ООО УК «РЭК Содружество» согласно протоколу №2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.03.2012 года.
26.09.2021 года произошло залитие нежилого встроенного помещения, принадлежащего на праве собственности Алкхатиб Хассану.
27.09.2021 года истец обратился в ООО УК «РЭК Содружество» с заявлением, в котором сообщалось о залитии помещения и содержалась просьба составить акт осмотра нежилого помещения.
30.09.2021 года представителями управляющей компании произведено обследование нежилого помещения, в результате чего был составлен акт технического обследования, из содержания которого следует, что причиной залития явилась течь общедомового трубопровода водоотведения.
12.10.2021 года ФИО3 повторно подал заявление в адрес ответчика, в котором указал, что 12.10.2021 года им обнаружено повторное залитие нежилого помещения в связи с тем, что лопнули канализационные трубы в смежном с его помещении. В заявлении истец просил принять меры по устранению неполадок в канализационных трубах, а также возместить ущерб, нанесенный принадлежащему ему подвальному помещению.
15.10.2021 года представителями управляющей компании произведено обследование нежилого помещения, в результате чего был составлен акт технического обследования, из содержания которого следует, что причиной залития явилась течь общедомового трубопровода системы водоотведения в тепловом узле.
Возражений относительно причины залития и степени ответственности ООО УК «РЭК Содружество» со стороны ответчика суду не представлено, заявлены лишь доводы о несогласии с размером причиненного ущерба.
В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в АНО «СЭВО». Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №2610-21 от 22.10.2021 года, стоимость восстановительного ремонта части нежилого подвального помещения ХII, расположенного по адресу: <адрес>, после залития, на момент производства экспертизы составляет 621103 рубля с учетом НДС 20%.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика, для определения размера причиненного ущерба, судом по делу была назначена судебная экспертиза, и дополнительная экспертиза, проведение которых было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».
Согласно заключениям эксперта №1538/6-2 от 11.05.2022, №43538/6-2 от 07.07.2022 г. стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения <адрес> по адресу: <адрес>, после залития, имевшего место 26.09.2021 года, в соответствии с повреждениями, отраженными в акте технического обследования от 30.09.2021, а также после залития, имевшего место 11.10.2021 года, в соответствии с повреждениями, отраженными в акте технического обследования от 15.10.2021 года, исходя из материалов дела, составляет 324457,20 рублей.
Суд принимает представленное заключение, так как оно дано экспертами в пределах их познаний, эксперты предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение является логичным, выполнено в соответствии с требования Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Минэконразвития России от 20.05.2015 г.
Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено. Заключение эксперта сторонами по делу не оспорено, ходатайств о назначении поделу дополнительной или повторной судебной экспертизы не поступало. Доводы истца о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта не рассчитана работа по демонтажу и монтажу каркаса потолка, судом не принимается во внимание, учитывая, что в материалах дела имеются письменные пояснения эксперта ФИО4, проводившей экспертизу по делу, в которых эксперт указала, что замена поврежденных плит потолочных типа «Армстронг» производится без демонтажа и монтажа каркаса.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, доводы и возражения сторон спора, суд приходит к выводу, что именно ответчик ООО УК «РЭК Содружество» осуществляющий функции по управлению общим имуществом жилого дома, несет обязанности по контролю и выполнению работ по содержанию технического оборудования жилого дома, однако обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошло залитие нежилого помещения истца.
Исходя из вышеуказанных норм, вступая в правоотношения по управлению жилым домом, ответчик должен был проверить состав общего имущества, его состояние, конструкцию, выявить имеющиеся дефекты и несоответствия, поставить об этом в известность заинтересованных лиц, принять меры к их своевременному устранению, то есть предпринять ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.
Фактов препятствий со стороны собственника Алкхатиб Хассана в проведении ответчиком указанных мероприятий судами не установлено.
Ответчик во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств отсутствия своей вины в заливе нежилого помещения.
Учитывая прямую причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества и причинением истцу ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Алкхатиб Хассана суммы ущерба в размере 324457,20 руб.
При этом возлагая на ответчика ответственность по возмещению истцу ущерба, суд исходит из наличия причинно-следственной связи между залитием нежилого помещения и причиненным в результате этого залития ущербом, а также из того, что ответчиком не было представлено достоверных, объективных и достаточных доказательств того, что залитие нежилого помещения произошло из-за обстоятельств непреодолимой силы.
Ссылка ответчика на то, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, указанная в экспертном заключении №1538/6-2 от 11.05.2022 года в сумме 80370 рублей, судом не принимается во внимание, учитывая, что судебным экспертом данным экспертным заключением определена стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения только от залития, имевшего место 11.10.2021 года, без учета залития от 26.09.2021 года.
Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя и неудовлетворены требования истца в добровольном порядке до обращения в суд, то сответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда, и штраф, предусмотренный пунктом6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда наосновании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 2000рублей.
Согласно пункту 6 статьи Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены вдобровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку после получения претензии истца ООО УК «РЭК Содружество» не возместило расходы по причиненному ущербу, то с ответчика наосновании пункта 6 статьи13 Закона озащите прав потребителей также подлежит взысканию штраф за несоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Общая сумма штрафа составила 163228,6 рублей, из расчета: (324457,20 + 2000)Х50%.
В письменных возражениях на исковые требования ответчик просил отказать во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на использование помещения истцом в коммерческих целях. Ходатайств о снижении размера штрафа с применением положений статьи 333 ГК РФ, от ответчика не поступило.
Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика собязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, отсутствие ходатайства со стороны ответчика о снижении штрафа, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в полном размере.
Доводы ответчика об использовании нежилого помещения истцом в коммерческих целях, судом не принимаются во внимание, исходя из следующего.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязательно выступает потребитель.
Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из материалов дела не усматривается, что поврежденное затоплением принадлежащее истцу нежилое помещение, использовалось истцом для нужд, связанных с осуществлением коммерческой деятельности с целью систематического извлечения прибыли.
На имеющихся в материалах дела фотоматериалах не усматривается, что в данном помещении осуществлялась какая-либо коммерческая деятельность, помещения практически пустые. Факт регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что именно данное нежилое помещением использовалось истцом в коммерческих целях. В судебном заседании представителем истца пояснено, что указанное нежилое помещение в предпринимательских целях истец не использует, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в п.20 устанавливает, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В ходе рассмотрения дела определениями суда от 02.02.2022 года и от 15.06.2022 года по делу была назначена экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ответчика.
Гражданское дело поступило в суд с экспертными заключениями, расходы на ее проведение до настоящего времени не оплачены. Согласно счету на оплату экспертизы от 17.03.2022 №485 расходы по проведенной экспертизе составили 15918 рублей, согласно счету №1179 от 07.07.2022 года расходы по проведенной дополнительной экспертизе составили 9728 рублей.
Поскольку исковые требования Алкхатиб Хассана удовлетворены частично, суд приходит к выводу о необходимости пропорционального распределения расходов по оплате судебной экспертизы между сторонами по делу. Исковые требования истца удовлетворены на 52,24% от заявленных, в связи с чем, 52,24% от 15918 рублей составляет 8315,56 рублей, от 9728 рублей 52,24% составляет 5081,9 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, а оставшиеся 7602 и 4646 рублей подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца Алкхатиб Хассана.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по требованиям имущественного характера, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной, и от требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которые облагаются на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной, сумма 6745 рублей подлежит взысканию с проигравшего судебный спор ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районная эксплуатационная компания Содружество» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 366201001) в пользу Алкхатиб Хассана, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, <данные изъяты>, паспорт (№), материальный ущерб в размере 324457,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 163228,6 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районная эксплуатационная компания Содружество» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 366201001) в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежской области региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 8315,56 рублей, расходы по проведению дополнительной экспертизы в сумме 5082 рубля.
Взыскать с Алкхатиб Хассана, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт (№) в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежской области региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за проведение экспертизы в сумме 7602 рубля, расходы за проведение дополнительной экспертизы в сумме 4646 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районная эксплуатационная компания Содружество» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 366201001) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в сумме 6745 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.
Судья Кузнецова И.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 29.07.2022