Дело № 2-260/2025
УИД 24RS0041-01-2024-001621-45
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2025 года г. Дивногорск
Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи
Мальченко А.А.,
при ведении протокола помощником судьи
ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
Установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 24.06.2024 года между сторонами был заключен устный договор на оказание услуг, в рамках которого ФИО3 в качестве предоплаты за изготовление деревянных дверей, деревянного люка и погреба было передано 5 000 рублей, а 26.06.2024 года в качестве предоплаты за бревна осины и лиственницы было передано 50 000 рублей. Передача денежных средств подтверждена расписками. Обязательства по договору ФИО3 исполнены не были, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика:
50 000 рублей – предоплата;
160,11 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2024 год по 31.08.2024 год;
1 557,38 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2024 год по 31.08.2024 год;
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2024 по день вынесения решения суда;
проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 50 000 рублей со дня принятия решения по день его фактического исполнения;
10 000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.
Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд считает возможным.
Ответчик ФИО3, надлежащим образом уведомленный о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки не представил, с заявлением об отложении дела слушанием не обращался. Почтовая корреспонденция, направленна по адресу регистрации, вернулась в суд в связи с истечением срока хранения. Принимая во внимание изложенное, суд в силу ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст.1, а также п.1 ст. 8 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Указанные выше условия договора подлежат учету судом при его толковании по правилам ст. 431 ГК РФ для разрешения вопроса о существе возникшего обязательства - денежного либо иного, надлежащих оснований возникновения обязательств сторон.
Как следует из представленных материалов, 24.06.2024 года ФИО3 получил от ФИО2 5 000 рублей в качестве предоплаты за изготовление деревянных дверей, деревянного люка и погреба.
26.06.2024 года ФИО3 получил от ФИО2 50 000 рублей в качестве предоплаты за бревна (осина, лиственница), которые должен был поставить заказчику с 01.07.2024 года.
Правоотношения и передача денежных средств оформлены в виде расписок, собственноручно подписанных ФИО3
Таким образом, с учетом представленных расписок усматривается, что между сторонами был фактически заключен договор подряда на выполнение строительных работ.
В свою очередь, ФИО3 уклонился от исполнения договора. К условленным работам, предусмотренным договором подряда, не преступил, от возврата денежных средств уклонился.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО3 нарушены условия договора подряда от 24.06.2024 года, в связи с чем оплаченная ФИО2 сумма аванса в размере 50 000 рублей подлежит взысканию с ответчика. Доказательств, подтверждающих исполнения обязательства, суду не представлено.
В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как указано выше, обязательства по исполнению условий договора подряда ответчиком не исполнялись.
Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, факт передачи денежных средств, неисполнение ответчиками обязательств по возвращению суммы аванса, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании долга, и полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в следующем порядке:
160 рублей 11 копеек – за период с 24.06.2024 года по 31.08.2024 года, из расчета: (5 000 рублей * 35 дней * 16%/ 366 = 76,50 рублей) + (5 000 рублей *34 дня *1 8%/ 366 = 83,61 рублей);
1 557 рублей 38 копеек – за период с 26.06.2024 года по 31.08.2024 года, из расчета: (50 000 рублей * 33 дня * 16%/ 366 = 721,31 рублей) + (50 000 рублей * 34 дня * 18%/ 366 = 836,07 рублей);
6 761 рубль 40 копеек – за период с 01.09.2024 года по 03.04.2025 года, из расчета: (50 000 рублей * 46 дней * 18%/ 366 = 1131,15) + (50 000 рублей * 42 дня * 19%/ 366 = 1090,16 рублей) + (50 000 рублей * 65 дней * 21%/ 366 = 1864,75 рублей) + (50 000 * 93 дня * 21%/ 366 = 2 675,34 рублей).
Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты на сумму 50 000 рублей в размере ключевой ставки Банка России начиная с 04.04.2025 года по день фактического исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, в связи с этим с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, оплата которой подтверждена платежным поручением от 07.11.2024 года.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> денежные средства:
50 000 (пятьдесят тысяч) рублей – полученные в качестве предоплаты;
160 (сто шестьдесят) рублей 11 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2024 года по 31.08.2024 года;
1 557 (одна тысяча пятьсот пятьдесят семь) рублей 38 копеек – проценты за период с 26.06.2024 года по 31.08.2024 года;
6 761 (шесть тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 40 копеек – проценты за период с 01.09.2024 года по 03.04.2025 года, а также проценты на сумму 50 000 рублей в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 04.04.2025 года по день фактического исполнения решения суда;
10 000 (десять тысяч) рублей – расходы по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, сторонами – в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд в течение 01 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если таковое заявление подано – в течение 01 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Мальченко
Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2025 года
СОГЛАСОВАНО: судья А.А. Мальченко