Дело № 2а-3008/2025
УИД 75RS0001-02-2025-002753-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2025 года г.Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Шестакова Д.А. при секретаре Томчук В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, судебным приставам-исполнителям МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, ФИО2 о признании незаконными постановлений,
установил:
Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее также фонд) обратился в суд с вышеназванным административным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство №-ИП от 14.02.2025, возбужденное на основании решения Забайкальского районного суда Забайкальского края от 21.11.2024 по гражданскому делу №2-488/2024 о возложении обязанности на Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов провести обследование внутридомовой инженерной системы теплоснабжения МКД, расположенного по адресу <адрес> на предмет текущего состояния данной системы теплоснабжения, наличия недостатков и дефектов (протечек и свищей), и принятии мер по устранению недостатков, допущенных при проведении капитального ремонта вышеуказанного МКД.
20.03.2025 в адрес судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю фондом направлено ходатайство об окончании данного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, исполнительного документа, так как было проведено обследование внутридомовой инженерной системы теплоснабжения МКД и 24.02.2025 составлен комиссионный акт осмотра № 1 МКД по адресу <адрес> на предмет текущего состояния данной системы теплоснабжения, наличия недостатков и дефектов (протечек и свищей), и в качестве принятия мер по устранению недостатков, допущенных при проведении капитального ремонта вышеуказанного МКД фондом в Арбитражный суд Забайкальского края 18.11.2024 подано исковое заявление об обязывании подрядчика ООО «Артель» исполнить гарантийные обязательства по договору подряда.
03.04.2025 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства.
08.07.2025 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 в рамках того же исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. с должника Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов и установлении нового срока исполнения в течение 30 дней с момента получения постановления. 10.07.2025 данное постановление получено фондом.
Полагая, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства №-ИП от 14.02.2025 и постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.07.2025 вынесены необоснованно, нарушают права и законные интересы Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, административный истец с учетом уточнений просил признать данные постановления незаконными.
Протокольным определением от 30.06.2025 и определением судьи от 22.07.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Артель» и ФИО4, в качестве административного соответчика - судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3
В возражениях на административный иск административный соответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 и прокурор Забайкальского района Цырендоржиев Т.Б., полагая заявленные требования необоснованными, просили в их удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель административного истца Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов ФИО5 заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 и представитель УФССП России по Забайкальскому краю ФИО6 просили административный иск оставить без удовлетворения.
Другие участники по делу, их представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя административного истца ФИО5, административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 и представителя УФССП России по Забайкальскому краю ФИО6, оценив материалы дела, суд приходит к следующими выводам.
В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не установлено.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Забайкальского районного суда Забайкальского края от 21.11.2024 постановлено обязать Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу: 1) провести обследование внутридомовой системы теплоснабжения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на предмет текущего состояния внутридомовой системы теплоснабжения, наличия недостатков и дефектов (протечек и свищей); 2) принять меры по устранению недостатков, допущенных при проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: организовать работу по замене труб внутридомовой инженерной системы теплоснабжения.
Решение вступило в законную силу 26.12.2024.
12.02.2025 Забайкальским районным судом Забайкальского края взыскателю выдан исполнительный лист.
14.02.2025 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю на основании предъявленного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства указан предмет исполнения в соответствии с исполнительным документом и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Также в постановлении должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Данное постановление получено должником 14.02.2025, что подтверждается распиской и.о. генерального директора фонда ФИО10
26.03.2025 Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился в МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю с ходатайством об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю от 03.04.2025 в удовлетворении данного ходатайства отказано.
Также 08.07.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с фонда исполнительского сбора в размере 50000 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения требований.
Обращаясь в суд с административным иском о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об отказе в окончании исполнительного производства от 03.04.2025 и взыскании исполнительского сбора от 08.07.2025, административный истец указал на то, что фактически требования исполнительного документа были исполнены.
Вместе с тем, оснований для признания данных постановлений незаконными и соответственно для удовлетворения административного иска не усматривается, поскольку нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» при вынесении судебными приставами-исполнителями постановлений допущено не было.
Действия судебных приставов-исполнителей по отказу в окончании исполнительного производства и вынесении исполнительского сбора соответствуют требованиям действующего законодательства, совершены должностными лицами в пределах их компетенции, оспариваемые постановления направлены на исполнение решения суда, при этом права и законные интересы должника нарушены не были.
Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Из материалов дела следует, что требования исполнительного документа Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов в полном объеме не исполнил.
Так, наряду с проведением обследования внутридомовой системы теплоснабжения в многоквартирном жилом доме фонду требовалось организовать работу по замене труб внутридомовой инженерной системы теплоснабжения.
То обстоятельство, что Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов 18.11.2024 подал в суд исковое заявление об обязании подрядчика ООО «Артель» исполнить гарантийные обязательства по договору подряда, не свидетельствует об исполнении решения суда, поскольку фактически фондом до настоящего времени работа по замене труб внутридомовой инженерной системы теплоснабжения дома по адресу: <адрес> не организована.
Кроме того, в рассматриваемом случае решением суда соответствующая обязанность была возложена на Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, а не на иную организацию.
Доводы представителя административного истца о том, что Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов не имеет возможности своими силами осуществить работу по замене труб и о том, что в рамках судебного разбирательства по требованиям к ООО «Артель» назначена судебная экспертиза по установлению причин протечек, нельзя признать состоятельными, поскольку они не свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановлений судебных приставов-исполнителей.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что административный истец, не лишенный возможности при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение требований исполнительного документа, в порядке ст.ст.203, 434 ГПК РФ поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, такой возможностью не воспользовался.
Каких-либо обстоятельств, освобождающих должника Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов от исполнения требований исполнительного документа не установлено.
В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.
Согласно ч.ч.1-2 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч.1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 указанного закона).
Часть 6 статьи 112 названного закона предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При этом частью 7 указанной статьи установлено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора.
По настоящему делу оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора не усматривается, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличие непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля истца, по которым исполнение исполнительного документа не представлялось возможным в срок, предусмотренный законом об исполнительном производстве.
При этом решение суда фактически длительное время (с 26.12.2024) в полном объеме не исполняется, чем нарушаются права жильцов многоквартирного дома на благоприятные и безопасные условия проживания.
Также следует отметить, что должник по исполнительному производству с заявлением о продлении установленного судебным приставом срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в службу судебных приставов не обращался, как и в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах административное исковое заявление Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов подлежит оставлению без удовлетворения.
Вместе с тем, по настоящему делу имеются основания для снижения суммы исполнительского сбора.
В силу ч.7 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Суд принимает во внимание частичное исполнение фондом требований исполнительного документа в части проведения обследования внутридомовой системы теплоснабжения в многоквартирном доме, в связи с чем считает возможным уменьшить исполнительский сбор до максимального размера, предусмотренного ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть на одну четверть, то есть до 37500 руб.
Руководствуясь ст. ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
административный иск Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов оставить без удовлетворения.
Уменьшить исполнительский сбор по исполнительному производству №-ИП от 14.02.2025, установленный постановлением от 08.07.2025, до 37500 руб.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Шестаков Д.А.
Мотивированное решение изготовлено 28.08.2025.