Судья: Дранеева О.А. дело № 33-26245/2023
УИД 50RS0031-01-2023-000963-55
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск,
Московская область 31 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,
судей Медзельца Д.В., Колесник Н.А.,
при помощнике судьи Власовой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3263/2023 по иску МОО «Клиентправ» в интересах ФИО1 к ООО «Скилбокс» о взыскании в возврат денежных средств по договору оказания услуг, взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя,
по апелляционной жалобе МОО «Клиентправ» в интересах ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 марта 2023 года,
заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,
объяснения представителя ООО «Скилбокс» – ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
МОО «Клиентправ» обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 о взыскании с ответчика в возврат денежных средств по договору оказания услуг в сумме 87 154 руб., взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя в сумме 87 154 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами был заключен договор на получение платных образовательных услуг по программе дополнительного профессионального образования «Дизайнер интерьеров». По данному договору ответчик обязался обеспечить его обучение, он (заказчик) обязался своевременно оплатить обучение. Истцом по указанному договору было оплачено 87 154 руб. 24.07.2022г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, отчислении из образовательного учреждения, возврате уплаченных по договору денежных средств, однако денежные средства не были возвращены. Ссылаясь на то, что истец вправе досрочно расторгнуть договор и получить возврат денежные средства за фактически не оказанные услуги, ответчик добровольно требования потребителя не исполняет, истец просит требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца уточнил требования, с учетом прохождения части курса обучения, просил взыскать в возврат 69 723,30 руб., в остальной части требования оставил без изменений, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика с иском не согласился, поддержал письменные возражения, пояснив, что ответчик предоставляет только доступ к интернет-ресурсу, на котором расположена программа обучения, срок обучения составляет 12 месяцев, истица была обязана самостоятельно проходить обучение, в любом порядке, с учетом программы лояльности после обращения истцу было возвращено 13 073 руб., оснований для возврата всей суммы не имеется, в связи с чем просил в иске отказать.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе МОО «Клиентправ» в интересах ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованнть по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что 11.07.2020 между ФИО1 и ООО «Скилбокс» был заключен договор на получение платных образовательных услуг по программе дополнительного профессионального образования «Дизайнер интерьеров» <данные изъяты>, согласно которому ответчик обязался обеспечить истцу образовательные услуги, состоящие из курсов, обучающих видео-модулей, практических работ, тестов и итоговых проектов, истица (заказчик) обязалась своевременно оплатить обучение.
По окончанию образовательных курсов истец должен был получить подтверждающий прохождение обучения сертификат.
Согласно п. 4.2 договора, оплата производится в размере 100% от стоимости выбранного заказчиком курса единовременно, в рублях в течении 5 дней с даты получения счета.
Истцом по указанному договору было оплачено 87 154 руб.
Из системного толкования п.9.3 договора-оферты следует, что доступ к образовательному курсу предоставляется бессрочно и может быть закрыт лишь по истечению трех лет с момента заключения.
Согласно п. 1.1 договора, исполнитель за плату предоставляет заказчику право доступа платформы и курса, путем открытия к ним доступа с помощью использования заказчиком персональных компьютеров или мобильных устройств, имеющих выход в сеть Интернет для просмотра произведений в составе курса и организации им самообучения.
Как следует из описания программы (стр.20 руководства) доступ к части модулей возможет только после успешного прохождения предыдущих заданий.
Доступ предоставляется в рамках избранного курса с учетом положений раздела 5 договора, одновременно, при этом самостоятельные задания, целью которых является закрепление изученного заказчика материала, выполняются последовательно в соответствии с предлагаемой программой.
Услуги доступа считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиком с даты предоставления соответствующего доступа (п. 1.7 договора).
Длительность курса составляет 12 месяцев – до 11.07.2021г.
Прогресс истца в изучении курсов, то есть интенсивность освоения материала, на дату рассмотрения дела, составляет 5%, что не оспаривалось истцом.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 453, 779, 781, 782 ГК РФ, ст. ст. 4, 13 Закона о защите прав потребителей, ст. 45 Закона РФ «Об образовании», установив, что ответчиком были оказаны услуги, предусмотренные договором, в полном объеме, не использование истцом предоставленного ресурса и доступа к обучающим материалам, не прохождение истцом соответствующих стадий обучения, не свидетельствует о не исполнении обязательств со стороны ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец имел право в любое время отказаться от предоставленных ответчиком услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств; в свою очередь, ответчик, произведя частичный возврат денежных средств истцу, должен был представить доказательства законности удержания остальной денежной суммы, предоставив сведения о стоимости проведенных уроков, что ответчиком сделано не было, в связи с чем решение суда необоснованно и подлежит отмене, судебной коллегией отклоняются.
Согласно пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии пункт 1 часть 2 статьи 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность.
Основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Если с обучающимся или родителями (законными представителями) несовершеннолетнего обучающегося заключен договор об оказании платных образовательных услуг, при досрочном прекращении образовательных отношений такой договор расторгается на основании распорядительного акта организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, прекращаются с даты его отчисления из организации, осуществляющей образовательную деятельность (часть 4 статьи 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").
Расторжение договора в связи с отказом от него обучающегося не освобождает последнего от обязанности оплатить оказанные ему образовательные услуги до такого расторжения, что прямо следует из пункта 4 статьи 453 и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.07.2020 между ФИО1 и ООО «Скилбокс» был заключен договор на получение платных образовательных услуг по программе дополнительного профессионального образования «Дизайнер интерьеров» <данные изъяты>.
Согласно условий договора, ответчик обязался обеспечить истцу образовательные услуги, состоящие из курсов, обучающих видео-модулей, практических работ, тестов и итоговых проектов, путем доступа к изучению онлайн-курсов на обучающей платформе через личный кабинет истца.
Период обучения по договору с 11.07.2020 по 11.07.2021, что составляет 365 дней обучения. Стоимость обучения равна 238,78 руб. в день.
Из возражений ООО «Скилбокс» на исковое заявление следует, что истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств 15.10.2022.
Таким образом, истец имел доступ к пользованию образовательной платформы до 15.10.2022, то есть 826 дней, что значительно превышает сроки обучения и стоимость услуг по договору.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком были оказаны услуги, предусмотренные договором, в полном объеме, не использование истцом предоставленного ресурса и доступа к обучающим материалам, не прохождение истцом соответствующих стадий обучения в установленные договором сроки, не свидетельствует о не исполнении обязательств со стороны ответчика.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца, они были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МОО «Клиентправ» в интересах ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7.08.2023 года.