Решение по делу № 2-130/2023 от 24.03.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-130/2023 64RS0043-01-2022-006061-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Автопарк-Центр», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 на пересечении равнозначных дорог (на углу дома по адресу: <адрес>) произошло ДТП, в котором водитель ФИО3, управляя транспортным средством ФИО4 г.р.з. №, не уступил дорогу транспортному средству Volkswagen Polo г.р.з. № под управлением ФИО5, приближающегося справа и использующегося преимуществом проезда, и допустил столкновение с ним. Транспортное средство Volkswagen Polo г.р.з. № принадлежит ФИО2 на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.08.2022 г. виновником ДТП был признании ФИО3, управляющий транспортным средством ФИО4 г.р.з. <***>, вследствие нарушения п.13.11 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от 13.08.2022., постановлением по делу об административном правонарушении от 13.08.2022 г., а также схемой происшествия от 13.08.2022 г. В результате ДТП транспортному средству Volkswagen Polo г.р.з. № причинены повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь, переднее левое крыло, передний левый порог. Гражданская правовая ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование», позже страховой полис был изменен в связи с заключением брака и сменой фамилии (свидетельство о браке прилагаю). Дополнительно сообщаю, что ФИО5 вписан в страховой полис и является лицом, допущенным к управлению транспортным средством. 15.08.2022 г. истцом было подано заявление в АО «АльфаСтрахование» Саратовский филиал о возмещении убытков в результате ДТП. 17.08.2022 г. в адрес истца поступил ответ из АО «АльфаСтрахование» об отказе в возмещении убытков, в связи с тем, что у виновника ДТП ФИО3 гражданская ответственность незастрахована. Кроме того, как выяснилось позже, водитель С.А. предоставил сотрудника ГИБДД УМВД РФ по г. Саратова недействительный страховой полис, что подтверждается отказом в выплате материального ущерба страховой компании. Для установления реального ущерба истец обратился в ООО «Центр правовой защиты и оценки Стандарт Групп». Согласно заключению эксперта №13-08-2022 от 29.08.2022 г. в результате ДТП причинен вред на сумму 81639,41 руб. (с учётом износа), а именно стоимость ремонтных воздействий составила 6720 руб., стоимость работ по окраске составила 11040 руб., стоимость запасных частей с учётом износа составила 54429,41 руб., стоимость материалов составила 9450 руб. 02.09.2022 г. в адрес ООО «Автопарк-Центр» и ФИО3 было направлена заказным письмом претензия о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. 08.10.2022 г. истцом были получены данные письма в связи с возвратом их в его адрес. Ответчик на претензию не ответил, ущерб не возмещён. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы в размере 6000 руб. (сумма, затраченная на проведение экспертизы); 409 руб. (сумма почтовых расходов). Вследствие ДТП истец и другие пассажиры транспортного средства испытали физические и нравственные страдания. Считает, что отсутствие у виновника ДТП ФИО3 страхового полиса нарушило его права. Размер компенсации морального вреда оценивает в 10000 руб. Таким образом, истец просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Автопарк-Центр» и ФИО3 в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 81639,41 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб; затраты на почтовые расходы в размере 409 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3141 руб.

Истец ФИО2., извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчики: ООО "Автопарк-Центр", ООО "Золотая коллекция", третьи лица: АО "АльфаСтрахование", ООО МС Интермарк Авто, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, доказательств уважительности причин их неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права извещение, направленное по адресу регистрации ответчика, и фактически им не полученное, считается ему доставленным, в связи с чем, для ответчика наступили соответствующие правовые последствия.

Суд определил, рассмотреть дело в соответствии со ст. 233-237 ГПК РФ в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем решении от 15.07.2009 г. №13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч.1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п.1, подп. «б» п.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии со ст.7 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на углу <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей ФИО4 г.р.з. №, под управлением ФИО3 и Volkswagen Polo г.р.з. № под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца причинены множественные технические повреждения.

Согласно экспертному заключении. ООО «Центр правовой защиты и оценки Стандарт Групп» №13-08-2022 от 29.08.2022 г. в результате ДТП причинен вред на сумму 81639,41 руб. (с учётом износа), а именно стоимость ремонтных воздействий составила 6720 руб., стоимость работ по окраске составила 11040 руб., стоимость запасных частей с учётом износа составила 54429,41 руб., стоимость материалов составила 9450 руб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.08.2022 г. виновником признан ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Кроме того, в соответствии с постановлением инспектора ДПС полка ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 13.08.2022 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Изложенное подтверждается материалом по факту ДТП.

Суд соглашается с позицией о виновности в данном ДТП ФИО3, поскольку его действия по нарушению Правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с наступившим ДТП, последствиями.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному стороной ответчика ООО «Автопарк – центр» в материалы дела договору аренды транспортного средства без экипажа от 10.10.2021г., (далее по тексту – Договор) ООО «Автопарк – центр» (Арендодатель) передал ООО «Золотая коллекция» (Арендатору) автомобиль ФИО4 г.р.з. №.

Данный факт не оспаривается сторонами и подтвержден в ходе рассмотрения дела.

Доказательств подтверждающих наличие на момент ДТП договора страхования гражданской ответственности при управлении транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный знак <***>, суду в силу ст.56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

Поскольку гражданская ответственность виновного лица, собственника автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, то исключена возможность прямого возмещения убытков в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с указанным договором аренды, арендатор берет на себя расходы по ремонту транспортного средства, а также самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный здоровью и имуществу третьих ли в результате эксплуатации переданного автомобиля.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении ответственности на ответчика ФИО3 – владельца автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак <***> по возмещению вреда причиненного автомобилю Volkswagen Polo г.р.з. К507ОХ164 в результате ДТП.

В ходе рассмотрения дела для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр автотехнической и трасологической экспертизы» №6А/23 от 27.02.2023г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo г.р.з. №, по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 13.08.2022 г. в 16 час 30 мин. по адресу: <адрес>, рассчитанная в соответствии с Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт, составляет без учета износа 53000 руб., с учетом износа 41500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo г.р.з. №, от повреждений, полученных в ДТП от 13.08.2022 г.. рассчитанная по среднерыночным ценам по Саратовской области без учета износа составляет 116712 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства Volkswagen Polo г.р.з. №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составит 847558 руб.

В результате исследования также было определена, что полная гибель КТС не наступил, в связи с этим расчёт стоимости годных остатков не производился.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно дано лицами, обладающими специальными познаниями в области, подлежащей применению, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ложность их заключения не установлена. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Ответчиками в силу ст.56 ГПК РФ, размер ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что и на дату ДТП произошедшего 13.08.2022 г. автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак № в пользовании ФИО3, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчикам ООО «Автопарк – центр» и ООО "Золотая коллекция".

Учитывая отсутствие договора ОСАГО, по которому была застрахована гражданская ответственность ФИО3, ответчик ФИО3 как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причинение имущественного вреда истцу в результате ДТП, имевшего место 13.08.2022г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца в счёт возмещение ущерба 116712 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по досудебному исследования автомобиля в размере 6 000 руб., которые были необходимы для подтверждения заявленных исковых требований, а также расходы на почтовые отправления в размере 409 руб., в связи с чем подлежат возмещению истцу в указанном размере ответчиком ФИО3

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, которая осуществляется в денежной форме (ст. 1101 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Рассматривая требования истца ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, с учётом фактических обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости, пришёл к выводу о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3141 руб. что подтверждается соответствующей квитанцией. С учетом требований ст.333.19 НК РФ, указанные расходы в размере 3141 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199,233-237 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспортные данные ) в пользу ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспортные данные код подразделения 640-001) в счет возмещения ущерба 116 712 руб., расходы по досудебному исследованию автомобиля в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 141 руб., расходы на почтовые отправления в размере 409 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк – центр», обществу с ограниченной ответственностью «Золотая коллекция» отказать в полном объеме.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Волжский районный суд г. Саратова в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 31 марта 2023 года.

Судья А.Н. Титова