Дело №
№-81
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года
<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гаевской Н.В.,
при секретаре судебного заседания Холмовской Д.А.,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника <адрес> городского прокурора <адрес> Муратова Г.М.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Бантовой А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес><данные изъяты>
- <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, под стражей по уголовному делу не содержавшегося,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статей 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 210 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушении п. 1.3 п.2.3.2 и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, двигаясь у <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут был остановлен экипажем ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, после чего в 00 часов 55 минут ФИО1 инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> лейтенантом полиции ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством.
Затем ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 07 минут оставаясь по вышеуказанному адресу, было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.
Согласно тесту № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» Юпитер, заводской №, дата калибровки ДД.ММ.ГГГГ, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,692 мг/л., при допустимой норме 0,16 мг/л, превышающую возможную суммарную погрешность измерений, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», с результатами которого он согласился, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ
В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора.
Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Защитник просила суд ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.
Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем, суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Суд признает ФИО1 виновным в совершении данного преступления, оснований для его освобождения от уголовной ответственности не установил.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.
Исследованием личности ФИО1 установлено, что он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 76, 77), трудоустроен, по месту работы работодателем характеризуется положительно, по месту жительства – удовлетворительно (л.д. 81).
Обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении матери – пенсионера, страдающей хроническими заболеваниями.
Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.
С учетом установленных обстоятельств совершенного преступления небольшой тяжести, при этом характера и степени общественной опасности преступления, направленного против безопасности дорожного движения, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем суд приходит к выводу, что более мягкое наказание - в виде штрафа, обязательных, исправительных работ и ограничения свободы, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.
Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд не усматривает, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.
Наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО1, его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления его без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ.
В связи с наличием в санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в качестве обязательного к принудительным работам в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания - лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
ФИО1 совершил преступление в период отбывания наказания в виде штрафа, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых на момент постановления настоящего приговора основное наказание в виде штрафа не исполнено - задолженность 192500 рублей, не отбыто дополнительное наказание - 1 год 2 месяца 21 день.
Таким образом, суд окончательное наказание ФИО1 назначает по правилам ст. 70 УК РФ.
Оснований для применения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, то есть конфискации транспортного средства, суд не усматривает, поскольку автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, ФИО1 не принадлежит.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Также суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 06 месяцев заменить принудительными работами на срок 06 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части основного наказания по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 192500 рублей, и частичного присоединения неотбытого дополнительного наказание в виде 06 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 06 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, со штрафом в размере 192500 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 06 месяцев.
На основании ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ, срок отбывания основного наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.
Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ распространить на весь срок отбывания основного наказания в виде принудительных работ, при этом его срок исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.
На основании ст. 60.2 УИК РФ определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания самостоятельно, получив в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства предписание о направлении к месту отбывания наказания.
Вещественные доказательства – чек прибора «Алкотектор» Юпитер, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела, весь срок хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда через <адрес> городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, установленных ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Гаевская Н.В.