УИД 77RS0017-02-2022-008683-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 октября 2022 года г.Москва
Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Антоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5533/22 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» (далее ООО «СЗ «МИЦ-СтройКапитал») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.10.2020 года между ООО «СЗ «МИЦ-СтройКапитал» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № В/26-492-И, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства истцу, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. В соответствии с условиями договора ответчик обязался не позднее четырех календарных месяцев, исчисляемые с 30.06.2021 передать истцу квартиру, вместе с тем по состоянию на 29.03.2022 в нарушение условий договора объект не передан истцу. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.11.2021 по 29.03.2022 в размере 533 920 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также почтовые расходы в размере 227 руб. 44 коп.
Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «СЗ «МИЦ-СтройКапитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в случае взыскания неустойки и штрафа снизить их размер в соответствии со ст.333 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании морального вреда отказать, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 3 ст. 6 Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Судом установлено, что 26 октября 2020 года между ФИО1 и ООО «СЗ «МИЦ-СтройКапитал» был заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств) №В/26-492-И, согласно условиям которого застройщик ООО «СЗ «МИЦ-СтройКапитал» обязался своими силами и (или) с привличением третиьх лиц построить (создать) объект недвижимости, указанный в п.1.4 договора и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п.6.1 договора передать объект долевого строительства участнику, а увастник обязался уплатить цену договора в размере, определенном разделом 4 договора и принять объект долевого строительства, указанный в п.2.1.1 договора в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.
Согласно п.2.1.1 договора объект долевого строительства имеет следующие технические характеристики: секция 7, этаж 16, порядковый номер на площадке 4, условный номер объекта 709, количество комнат – 2, общая площадь 39,50 кв.м.
Согласно п.1.4 договора объектом недвижимости является многоэтажный жилой дом с встроенной поликлиникой, корпус № 6, расположенный по адресу: адрес. Ленинский муниципальный р-н, г.адрес, вблизи адрес.
Пунктом 4.1 договора установлена цена договора в размере 5 080 122 рубля.
Пунктом 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору установлен в течение 4-х календарных месяцев, исчисляемых с 30.06.2021, вместе с тем по состоянию на 29.03.2022 в нарушение условий договора объект не передан истцу.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, участником долевого строительства обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме в установленный срок.
Вместе с тем, в установленный договором срок ответчик объект долевого строительства по акту приема-передачи истцу не передал. Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.
15.03.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако ответа на данную претензию не последовало, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.
Разрешая спор, суд исходит из того, что в установленный договором участия в долевом строительстве срок объект долевого строительства не был передан истцу, в связи с чем у истца возникло право требования к ответчику по уплате неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства являются законными и обоснованными.
Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.11.2021 по 29.03.2022 в размере 533 920 руб. 82 коп.
Проверив представленный истцом расчет, суд не может с ним согласиться, поскольку он выполнен с нарушением требований действующего законодательства, так как неверно применена ключевая ставка, а также не учтено, что с 29.03.2022 в соответствии с постановлением Правительства № 479 от 26.03.2022 не подлежит начислению неустойка. Исходя из требований законодательства, с учетом применения ключевой ставки, действовавшей на день наступления обязательства в размере 7,5%, подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.11.2021 по 28.03.2022 составляет 372 595,75 руб. (5 080 122,00 × 149 × 2 × 1/300 × 7.5%)
В тоже время, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку просрочка исполнения обязательств по договору вызвана уважительными причинами, а именно: наличием ограничений в связи с введением режима повышенной готовности.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки суд находит заслуживающими внимания, так как считает, что с учетом добросовестности действий ответчика, который в настоящее время исполнил обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им обязательства.
Снижая размер неустойки, суд учитывает, что ответчиком в максимальной степени принимались меры к надлежащему исполнению обязательств, а также, что истцом не представлено доказательств наличия действительного ущерба, причиненного ему нарушением срока передачи объекта долевого строительства.
Учитывая изложенное, а также обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, степени выполнения обязательств должником, суд приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить ее размер и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи квартиры в общем размере в сумме 220 000 рублей, поскольку такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.
При определении соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства суд также учитывает, что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года № 252-0.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения действиями ответчика прав истцов, суд с применением ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 112 500 рублей.
При этом суд не находит правовых оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа, поскольку он рассчитан из уменьшенного в соответствии со ст.333 ГК РФ размера неустойки.
Разрешая требования о взыскании с ответчика почтовых расходов за отправку претензии в адрес ответчика в размере 227 руб. 44 коп., суд исходит из того, что договором участия в долевом строительстве не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.
Таким образом, учитывая, что истцом не представлены доказательства необходимости несения дополнительных расходов по отправке досудебной претензии, суд не может признать данные расходы обоснованными, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований истца о возмещении ответчиком вышеуказанных расходов по отправке досудебной претензии в размере 227 руб. 44 коп.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы суд взыскивает государственную пошлину в размере 5 703 руб.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 декабря 2022 года.
Таким образом, суд считает возможным предоставить ООО «СЗ «МИЦ-СтройКапитал» отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку в размере 220 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 112 500 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 5 703 рубля.
Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Н.Ю. Виноградова
Решение изготовлено в окончательной форме 03.11.2022
Судья: Н.Ю. Виноградова