Решение по делу № 2-875/2025 от 24.07.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-875/2025

УИД 43RS0003-01-2024-000950-23

16 июля 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.

при секретаре Кузьменко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «Ресо-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что в результате ДТП от {Дата} по вине водителя транспортного средства (Данные деперсонифицированы) ФИО2 был поврежден принадлежащий ему автомобиль (Данные деперсонифицированы). На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность ФИО2 - в ПАО СК «Росгосстрах».

{Дата} обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выплате расходов на эвакуацию транспортного средства, указав форму страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. {Дата} по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

{Дата} САО "Ресо-Гарантия" выплатило расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3000 руб., выдало направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО13 {Дата} проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства. {Дата} ИП ФИО13 отказал в проведении ремонта, в связи с отсутствием договорных отношений между СТОА и страховщиком.

{Дата} обратился в САО "Ресо-Гарантия" с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 397000 руб., неустойку. ООО «КАР-ЭКС» по инициативе страховщика составлена калькуляция, согласно которой стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 352384,61 руб., с учетом износа – 200800 руб. {Дата} САО "Ресо-Гарантия" выплатило страховое возмещение в размере 200800 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} требования удовлетворены частично, со страховщика взысканы убытки в размере 591564,61 руб., неустойка в размере 52208 руб. В основу решения положен результат независимой экспертизы ООО «Агат-К», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 260625,16 руб., с учетом износа – 156700 руб., стоимость ремонта с учетом средних цен без учета износа - 792364,61 руб. Решение страховщиком не исполнено.

С целью определения размера страхового возмещения обратился к ИП ФИО7, согласно заключению которого от {Дата} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 455700 руб., с учетом износа – 254200 руб., рыночная стоимость ремонта – 970900 руб.

В связи с чем, ФИО3 просил взыскать с САО "Ресо-Гарантия" страховое возмещение в размере 196200 руб., неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 264870 руб. с дальнейшим начислением с {Дата} по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, убытки в виде среднерыночной стоимости ремонта в размере 379335,39 руб., убытки за проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб., расходы за оказание досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 371 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 неоднократно изменял исковые требования, в последней редакции просил взыскать с САО "Ресо-Гарантия" доплату страхового возмещения в размере 196200 руб., неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 347792 руб., убытки в виде среднерыночной стоимости ремонта в размере 72935,39 руб., убытки на проведение независимой технической экспертизы в размере 20000 руб., расходы на оказание досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 979 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40740 руб. (т. 3 л.д. 71). Измененные исковые требования приняты судом к производству, рассмотрение дела продолжено по измененным исковым требованиям.

По ходатайству представителя истца ФИО8 (т. 2 л.д. 100) судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен второй участник ДТП ФИО2

В связи с характером спорных правоотношений, судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ИП ФИО13, ФИО4

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования с учетом изменений поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что исковых требований к ответчику ФИО2 истец не заявляет, вместе с тем, заявления об отказе от исковых требований к данному ответчику не имеет.

Представитель ответчика САО "Ресо-Гарантия" ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия. Представила отзыв, в котором указала, что страховая компания в полном объеме исполнила обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение в денежной форме, поскольку не имеет договоров со СТОА. Не согласилась с заключением судебной экспертизы, считает ее недопустимым доказательством, поскольку ее выводы ошибочны и технически необоснованы, определены некорректно, не могут быть положены в основу принятого решения. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае возможного удовлетворения исковых требований просила снизить до минимальных пределов размеры штрафа, неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ, судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку заявленные суммы явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам (т. 3 л.д. 62-67).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки неизвестны.

Третьи лица ФИО4, ИП ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без своего участия.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки не известны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от {Дата} принадлежащему ФИО3 автомобилю (Данные деперсонифицированы) причинены механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата} следует, что {Дата} водитель ФИО2, управляя автомобилем (Данные деперсонифицированы), двигаясь по {Адрес}, для избежания наезда на собаку, применил торможение, вывернул руль влево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО4, который ехал во встречном направлении (т. 2 л.д. 184).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 – в САО "Ресо-Гарантия" (т. 2 л.д. 185).

{Дата} ФИО3 обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков, в котором просил организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО13, а также оплатить расходы на эвакуацию транспортного средства (т. 1 л.д. 16-18).

{Дата} по направлению страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 24).

{Дата} страхования компания выдала ФИО3 направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО13 (т. 1 л.д. 23), произвела выплату расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 3000 руб., что не оспаривается сторонами.

{Дата} по направлению финансовой организации произведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 25).

{Дата} ФИО3 обратился на СТОА ИП ФИО13 с заявлением о передаче автомобиля в ремонт (т. 1 л.д. 27). В ответе от {Дата} ИП ФИО13 указал, что не имеет договорных отношений с САО «Ресо-Гарантия» относительно оказания платной услуги по проведению ремонта автомобилей, представленное направление на ремонт, выданное САО «Ресо-Гарантия», не имеет печатей, доверенность на подписание письма от Общества не приложена, что не позволяет СТОА расценивать данное обращение в качестве оферты или предложения о заключении договора. Условия проведения и оплаты ремонта, содержащиеся в письме САО «Ресо-Гарантия», не приемлемы (т. 1 л.д. 28).

{Дата} ФИО3 обратился в САО "Ресо-Гарантия" с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 397000 руб., неустойки (т. 1 л.д. 33).

Согласно заключению (Данные деперсонифицированы), составленному по инициативе страховой компании, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего ФИО3, без учета износа составляет 352384,61 руб., с учетом износа – 200800 руб. (т. 1 л.д. 35-36).

{Дата} САО "Ресо-Гарантия" выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 200800 руб. (т. 1 л.д. 37), а письмом от {Дата} уведомило об отказе в удовлетворении требований в остальной части (т.1 л.д. 38-39).

Не согласившись с данным решением, ФИО3 обратился в АНО «СОДФУ» (т. 1 л.д. 40).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от {Дата} № {Номер} с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 591564,61 руб., неустойка за период с {Дата} по {Дата} в размере 52208 руб. (т. 1 л.д. 41-50).

В основу принятого решения финансовым уполномоченным положены заключения (Данные деперсонифицированы) от {Дата} № {Номер}, от {Дата} № {Номер}, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 260625,16 руб., с учетом износа - 156700 руб., расходы на восстановление транспортного средства – 792364,61 руб. Таким образом, во взысканную финансовым уполномоченным сумму убытков в размере 591564,61 руб. входит страховое возмещение без учета износа в размере 59825,16 руб. (260625,16 руб.- 200800 руб.) и убытки в виде рыночной стоимости ремонта – 531739,45 руб. (792364,61 руб. – 260625,16 руб.).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от {Дата}, ФИО3 обратился к независимому эксперту.

Согласно заключениям ИП ФИО7 {Номер} от {Дата}, № {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (Данные деперсонифицированы) без учета износа комплектующих изделий составляет 455700 руб., с учетом износа – 254200 руб. (т. 1 л.д. 54-56), рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 970900 руб. (т. 1 л.д. 79-98). За проведение экспертиз ФИО3 заплатил 20000 руб., что подтверждается кассовыми чеками (т. 1 л.д. 53,78).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от {Дата} по делу {Номер}, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований САО «Ресо-Гарантия» об оспаривании (отмене) решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО12 от {Дата} отказано. В обоснование принятого решения суд указал, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля потерпевшего с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, в связи с чем потерпевший имеет право на возмещение убытков. В ходе рассмотрения дела об оспаривании решения финансового уполномоченного страховщик размер убытков не оспаривал, ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.

Указывая на неисполнение страховой компанией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от {Дата} № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 12 Федерального закона от {Дата} № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п. 15.2 этой же статьи.

Из п. 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 31 следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 с учетом абз.6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп."ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 31 закреплено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Лимит ответственности страховщика по ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет 400 000 руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО).

В обоснование доводов об исполнении обязанностей по страховому случаю, САО «Ресо-Гарантия» ссылается на отсутствие договоров со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств в регионе места ДТП и проживания истца, а также выданное направление на ремонт к ИП ФИО13

Однако законодательно обязанность заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим возложена именно на страховщика. Кроме того, выданное страховщиком направление на ремонт к ИП ФИО13 не соответствовало требованиям действующего законодательства, в связи с чем транспортное средство истца не было принято на СТОА для ремонта.

В данном случае ответчик, не получив в установленном законом порядке соответствующее согласие потерпевшего, в одностороннем порядке изменил предусмотренную законом форму предоставления страхового возмещения в виде организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика на форму предоставления страхового возмещения в виде страховой выплаты.

В связи с чем, произведя выплату страхового возмещения потерпевшему в денежной форме с учетом износа, САО «Ресо-Гарантия» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по урегулированию страхового случая, что также подтверждено вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от {Дата}.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО3, проведение которой поручено (Данные деперсонифицированы)

Согласно заключению эксперта {Номер},{Номер} от {Дата} в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе – элементами механизма ДТП, можно заключить, что все зафиксированные представленными материалами механические повреждения автомобиля (Данные деперсонифицированы), принадлежащего ФИО3, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от {Дата} и могли возникнуть при перекрестном столкновении с автомобилем (Данные деперсонифицированы).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), поврежденного в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная в соответствии с положением Банка России {Номер}-П от {Дата} «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП {Дата} составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 436500 руб., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей - 254200 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), поврежденного в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная по ценам Кировской области на дату ДТП {Дата} составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 1064500 руб., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей - 277500 руб. (т. 2 л.д. 204-245).

В судебном заседании эксперт ФИО10, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, подтвердил выводы судебной экспертизы. Настаивал, что вывод об относимости спорного элемента – фары правой к обстоятельствам спорного ДТП сделан на основании всего комплекса исследования, в том числе, обстоятельств ДТП, показаний, которые имеются в деле. Исходных данных о замене элементов на неоригинальные не имелось, данных о том, что на транспортном средстве до ДТП были установлены неоригинальные детали, в актах осмотра не содержалось. При подготовке заключения исходил из комплекса повреждений, основных и вторичных, противоречий в повреждениях не было установлено, поэтому был сделан вывод о возможности получения указанных повреждений в спорном ДТП.

В судебном заседании эксперт ФИО11, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, также подтвердил выводы судебной экспертизы. Настаивал, что материалами, представленными на исследование, не установлено, что на автомобиле были установлены неоригинальные запчасти, в актах осмотров не указаны марки производителей деталей, в калькуляции страховщика учтены оригинальные запчасти. Пояснил, что мойка транспортного средства учтена в калькуляции в связи с тем, что это предусмотрено требованиями по приемке автомобилей в ремонт, что не противоречит методическим рекомендациям. Указал, что в связи с тем, что дата ДТП существенно отличается от даты проведения экспертизы, прошло практически два года, цены изменились. Компания ДАТ-рус являлась представителем программного комплекса, который прекратил действие на территории РФ. Однако компания является и в настоящее время оператором по обработке стоимости запасных частей представленных импортерами в РФ. На запчасти, которые официально поставляются в РФ путем прямого или параллельного импорта, имеется розничная цена, она и была учтена в соответствии с п. 7.14 ч. 2 Методических рекомендаций. Каталожные номера при расчете проверялись. При определении каталожных номеров использовал платные каталоги.

Определяя размер подлежащих взысканию страхового возмещения, убытков, суд руководствуется заключением (Данные деперсонифицированы) от {Дата}, принимает его за основу, признавая допустимым доказательством по делу.

Полученные экспертами результаты основаны на действующих правилах и методике проведения автотехнической экспертизы, заключение экспертов является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит, а потому оснований не доверять данному заключению, а также для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не имеется. При проведении судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Эксперты включен в единый государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, Минюста России.

Поскольку страховая компания не выполнила обязанность по организации ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, суд приходит к выводу, что САО "Ресо-Гарантия" обязано доплатить ФИО3 страховое возмещение в размере 136374,84 руб. (400000руб. – 260625,16 руб. – 3000 руб.), возместить убытки в размере 132760,55 руб. (1064500 руб. – 400000 руб.- 531739,45 руб.). В связи с чем, исковые требования ФИО3 к САО «Ресо-Гарантия» в данной части подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания убытков с виновного в ДТП ФИО2 суд в силу вышеперечисленных норм права не усматривает. Сумма заявленного истцом ущерба не превышает лимит ответственности страховой компании.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба.

Рассматривая требования ФИО3 о взыскании с САО "Ресо-Гарантия" неустойки и штрафа, суд принимает во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от {Дата} N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от {Дата} N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отсутствие от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, подлежащих в этом случае исчислению из размере неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Указанная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу {Номер} от {Дата}.

Кроме того, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от {Дата} N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от {Дата} N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от {Дата} N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от {Дата} N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Требование о возмещении убытков, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (расходов на оплату досудебных юридических услуг), истцом страховщику предъявлялось, однако не было удовлетворено в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд взыскивает с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО3 штраф, с учетом лимита ответственности страховщика, в размере 200000 руб. (400000 руб./2). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Факт нарушения прав истца подтвержден материалами дела, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за период с {Дата} по {Дата} являются законными и обоснованными.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен. Неустойка за указанный период составляет 1000000 руб. (400000 руб. *1%*250 дней).

В связи с чем, с учетом лимита ответственности страховой компании в размере 400000 руб., выплаченной суммы неустойки в размере 52208 руб., взысканию с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО3 подлежит неустойка за период с {Дата} по {Дата} в размере 347792 руб. (400000 руб.-52208 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку заявителем каких-либо доказательств несоразмерности взысканной неустойки представлено не было, с учетом периода просрочки, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Рассматривая требование ФИО3 о взыскании с САО "Ресо-Гарантия" компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание в пользу потерпевшего компенсации морального вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от {Дата} N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Неосуществление ремонта транспортного средства является нарушением прав потребителя услуги по страхованию.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия вины в нарушении прав истца как потребителя, то на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО3 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с САО "Ресо-Гарантия" компенсации морального вреда в ином размере суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер} «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО3 о взыскании с САО "Ресо-Гарантия" расходов по оплате экспертизы в размере 20000 руб., почтовых расходов в размере 979 руб., поскольку они были необходимы для восстановления нарушенного права и подтверждены документально.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков на оплату досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В подтверждение понесенных расходов ФИО3 представлены договор оказания досудебных юридических услуг {Номер} от {Дата}, заключенный со ФИО8, акт оказанных услуг от {Дата}, чек от {Дата} на сумму 4000 руб., договор на оказание юридических услуг от {Дата}, заключенный со ФИО8, чек от {Дата} на 25000 руб. (т. 1 л.д. 29-32, 99-100).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, ст. 135 ГПК РФ).

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 и взыскании с САО "Ресо-Гарантия" в пользу истца убытков по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб. (2000 руб. - составление претензии, 2000 - составление обращения к финансовому уполномоченному), расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. (5000 руб. – составление искового заявления, 20000 руб. – участие в судебных заседаниях {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}).

Рассматривая требования ФИО3 о взыскании с САО "Ресо-Гарантия" расходов на проведение судебной экспертизы в размере 40740 руб., суд принимает во внимание, что заключение судебной экспертизы положено в основу принятого судом решения, истцом на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области внесены денежные средства в размере 40740 рублей, что подтверждается чеками от {Дата}, {Дата}, согласно ходатайству эксперта стоимость исследования составила 40740 руб., в связи с чем находит подлежащим удовлетворению требование ФИО3 о взыскании с САО "Ресо-Гарантия" расходов на проведение судебной экспертизы в размере 40740 руб. Кроме того, суд считает необходимым вынести отдельное определение о перечислении денежных средств с депозита Управления Судебного департамента в Кировской области (Данные деперсонифицированы) в сумме 40740 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с САО "Ресо-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9709 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН {Номер}) в пользу ФИО3 (паспорт {Номер}) страховое возмещение в размере 136374,84 руб., неустойку в размере 347792 руб., штраф в размере 200000 руб., убытки в размере 132760,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 979 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40740 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в ином размере отказать. В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН {Номер}) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 9709 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.П.Ковтун

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2025.