Дело № 2-368/2026

УИД 55RS0007-01-2025-008577-23

РЕШЕНИЕ

ИМНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

13 января 2026 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЮЗА-Инвест» о расторжении договора газоснабжения и соглашения об увеличении объема потребления природного газа, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском к ООО «ЮЗА-Инвест» о расторжении договора газоснабжения, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ООО «Юза-Инвест» был заключен договор №а-001 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязался выполнить проектно-изыскательные и строительно-монтажные работы по подготовке газотранспортной системы (ГТС) к подключению объекта истца к ГТС, а истец обязался оплатить услуги. Объект подключения является жилой дом по адресу: <адрес>.

Стоимость подключения в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору №а-001 от ДД.ММ.ГГГГ составила 154000 рублей.

Также между истцом и ответчиком было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении объема потребления природного газа к договору №а-001 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ЮЗА-Инвест» обязуется выполнить комплекс мероприятий по увеличению пропускной способности ГТС. Стоимость указанной услуги составила 126370 рублей.

Общая сумма платежей, произведенная ФИО1 составила 273000 рублей.

К исполнению обязательства по вышеуказанному договору и соглашению ООО «ЮЗА-Инвест» длительное время не приступало.

ФИО1 в 2023 году из СМИ стало известно, что услуги по догазификации для физических лиц оказываются специализированными организациями бесплатно, а также о том, что в отношении руководителя ООО «ЮЗА-Инвест» ФИО4 возбуждено уголовное дело по факту незаконного привлечения средств граждан за оказанные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил требование о возврате уплаченных денежных средств. Требование осталось без ответа.

Фактически подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения объекта в рамках догазификации, принадлежащего ФИО1 было произведено АО «Омскгазстройэксплуатация» ДД.ММ.ГГГГ на безвозмездной основе.

Истец полагает, что у него возникли основания для расторжения договора, заключенного между истцом и ООО «ЮЗА-Инвест».

Истец просит суд расторгнуть договор №а-001 от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «ЮЗА-Инвест».

Расторгнуть Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении объема потребления газа к договору №а-001 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору № за-001 от ДД.ММ.ГГГГ и по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении объема потребления природного газа к договору №а-001 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 273000 руб.

Взыскать с ООО «ЮЗА-Инвест» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО "ЮЗА-ИНВЕСТ" надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали, о причинах неявки суд не уведомили, ответ на судебный запрос, возражения в отношении исковых требований не направили.

С учетом мнения сторон, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По правилам статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг – ч.1 ст. 781 ГК РФ.

Исходя из ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (пользователь) и ООО «ЮЗА-Инвест» (заказчик) был заключен договор №а-001. Предметом договора являются взаимоотношения сторон для газоснабжения домовладения, прочих дополнительных объектов, а так же прочих дополнительных объектов, подключение которых планирует осуществлять заказчик.

Согласно п. 1.1.1. договора Заказчик обязуется осуществить мероприятия (оказать услугу) по подготовке газотранспортной системы (далее ГТС) в целях создания технической возможности для подключения объекта пользователя.

Разделом вторым установлен порядок исполнения обязательств и стоимость работ. До 30 декабря года, по которому заказчиком утверждена программа года, включающая газификацию объекта пользователя, заказчик обязуется сдать приемочной комиссии газопроводы, входящие в программу года.

Стоимость услуги по созданию технической возможности для подключения объекта составляет 79000 рублей с учетом скидок.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЮЗА-Ивест» заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому стоимость работ по подготовке к ГТС составила 154 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЮЗА-Ивест» заключено соглашение об увеличении объема потребления природного газа. Стоимость услуг определена в размере 126 370 рублей.

Истец исполнил обязательства по оплате услуг в полном объеме, оплатив через кассу ООО «ЮЗА-Инвест» в общем размере денежные средства 273 000 рублей, о чем имеются соответствующие чеки.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенному договору и дополнительному соглашению. Иного ответчиком не заявлено и не доказано.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств же надлежащего исполнения обязательств стороной ответчика не представлено. Документов подтверждающих, что ответчик приступил к выполнению работ, понес какие-либо затраты, связанные с исполнением договорных обязательств в материалах дела не имеется.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств. Иного ответчиком не заявлено и не доказано. В связи с длительностью неисполнения обязательств, а так же отсутствием достоверных доказательств того, что ответчик приступил к выполнению работ, фактически понес по договору какие-либо расходы, претензии истца оставлены ответчиком без ответа, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, взыскании перечисленных денежных средств в полном объеме в размере 182860 рублей, а так же расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковое требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, истец заключил договор на газификацию его жилого дома. Таким образом, на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации (ст.ст.151,1101 ГК РФ), относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая нарушение ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь приведенными положениями материального закона, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд с учетом положений ст. 151 ГК РФ, принимает во внимание установленные по делу фактические обстоятельства дела, длительное неисполнение ответчиком обязательство по договору, степень физических и нравственных страданий истца и его семьи, которые длительное время не обеспечены нормальными условиями жизнедеятельности, суд также основывается на общеправовых принципах разумности и справедливости, полагает возможным определить в данном случае размер компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Согласно ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным, с ответчика ООО «ЮЗА-Инвест» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 146500 рублей (273000+20000=293000х50 % =146500).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя 40000 рублей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, при этом положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек (ст. ст. 98, 102-103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, например, компенсации морального вреда (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек»).

Таким образом, в силу приведенных норм процессуального права и правовых позиций Верховного Суда РФ правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер требований, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, положение ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не применяется. Вместе с тем с учетом возможности соединения имущественных и неимущественных требований, при распределении судебных расходов необходимо определить пропорцию исходя из заявленных требований и удовлетворенных требований, как имущественного, так и неимущественного характера, установить пропорцию по имущественным требованиям и с учетом существующего подхода в отношении неимущественных требований (пропорция не выстраивается) принять процессуальное решение с учетом совокупности приведенных норм.

Таким образом, при заявлении нескольких самостоятельных требований, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения расходов на другое требование такой подход не распространяется (моральный вред) судебные расходы подлежат разделу соответственно количеству требований и возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого требования, указанное соответствует правовым позициям Верховного Суда РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС17-12761).

По правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО1 был заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является следующее: подготовка иска, направление иска, консультирование, представление интересов в суде.

Стоимость оказываемых услуг по договору составляет 40000 руб.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было оплачено 40000 руб.

С учетом количества судебных заседаний (одно непродолжительное судебное заседания ДД.ММ.ГГГГ без участия и возражений ответчика, что существенно снизило трудозатраты представителя по представлению интересов доверителя), сложности спора, процессуальной активности представителя, а также представленных стороной истца в материалы дела документов о фактической оплате, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость представительских услуг в разумном размере 20000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 333.19 НК РФ с ООО «ЮЗА-Инвест» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12190 рублей (3000 рублей в связи с взысканием компенсации морального вреда + 9190 рублей в связи с требованием о взыскании денежных средств).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЮЗА-Инвест» о расторжении договора газоснабжения и соглашения об увеличении объема потребления природного газа, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и взыскании штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении объема потребления природного газа к Договору №а-001 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «ЮЗА-Инвест» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ООО «ЮЗА-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения года рождения (№) денежные средства, оплаченные по договору и соглашению в общем размере 273000 (двести семьдесят три тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей и штраф в размере 146500 (сто сорок шесть тысяч пятьсот) рублей и частично расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «ЮЗА-Инвест» в доход бюджета государственную пошлину в размере 12190 (двенадцать тысяч сто девяносто) рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Эннс

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято: ДД.ММ.ГГГГ.