Решение по делу № 2-6683/2023 от 10.11.2023 - о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, неустойки, судебных расходов.

Дело № 2-6683/2023

УИД 50RS0052-01-2022-007491-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года пл. Ленина, д. 5, г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

при помощнике судьи Новиковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт» к ФИО1у ФИО10 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, неустойки, судебных расходов,

Установил:

АО «Мосэнергосбыт» обратились в Щелковский городской суд Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, неустойки, судебных расходов. В обосновании иска указали, что 01 июня 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № (далее – Договор). По Договору АО «Мосэнергосбыт» обязались продать через присоединенную сеть электроэнергии, а абонент (ответчик) обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Местом исполнения Договора, точка поставки электроэнергии, являются объекты электроэнергетики, расположенные по адресу: <адрес>. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ, п. 136 ОПФРР и п. 42 ППКУ). Уведомление о расторжении Договора от ответчика не поступало, потребление электроэнергии в 2019 году осуществлялось, т.е. Договор на спорный период был действующим. Ответчик принятые на себя обязательства по Договору не исполнил, услуги по энергоснабжению не оплатил, в связи с чем, за период с 01 по 30 сентября 2019 года образовалась задолженность в размере 2 420 280,56 руб. Задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, начислена неустойка за период с 22 октября 2019 года по 06 апреля 2020 года в размере 187 664,83 руб. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 01 по 30 сентября 2019 года в размере 2 420 280,56 руб., неустойку в размере 187 664,83 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 240,23 руб.

15 сентября 2022 года Щелковским городским судом Московской области по делу вынесено заочное решение суда (л.д. 56-59 т. 1).

Определением Щелковского городского суда Московской области от 25 августа 2023 года заочное решение суда от 15 сентября 2022 года, в связи с поступившим заявлением от ответчика, отменено (л.д. 79 т. 1).

Определением Щелковского городского суда Московской области от 07 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требование, привлечено ПАО «Россети Московский регион» (л.д. 95-98 т. 1).

Определением Щелковского городского суда Московской области от 29 сентября 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено СПК «Литвиново». Определением суда от 07 ноября 2023 года судом принят отказ от иска к СПК «Литвиново» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, неустойки, судебных расходов. Производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 184-189 т. 1, л.д. 2 т. 2).

В судебное заседание представитель АО «Мосэнергосбыт» по доверенности ФИО2 явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ранее представитель истца ФИО3 поясняла, что в связи с тем, что ответчик не направил в адрес истца уведомление о расторжении договора энергоснабжения, он пролонгировался и в спорный период был действующим. Договор расторгнут в 2020 году. Задолженность в размере 2 420 280,56 руб. выставлена ответчику за потребленную им электроэнергию в сентябре 2019 года на основании показаний, предоставленных ПАО «Россети Московский регион». При этом, анализируя мощность электросети, представитель истца указал, что максимальная сумма задолженности за потребленную электроэнергию за один месяц составляет 427 000 руб.

Представитель истца ФИО2 пояснила, что счетчик потребления электроэнергии Меркурий 230 АМ-03 № установлен на опорах вне помещения, ранее занимаемого ответчиком. Счетчик показывает данные потребленной электроэнергии на неопределенное количество помещений, в том числе, по помещению, которым ранее пользовался ответчик.

Ответчик ФИО1 и его представитель, допущенная к участию в деле по основанию п. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО4, против удовлетворения иска возражали. Пояснили, что истцом не доказан факт потребления электроэнергии в сентябре 2019 года ответчиком. Срок действия договора энергоснабжения был ограничен сроком действия договора аренды помещения, который был расторгнут в 2016 году.

ФИО1 пояснил, что между ним, как индивидуальным предпринимателем, и СПК «Литвиново» был заключен договор аренды нежилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности. 18 марта 2016 года он был задержан и по 22 октября 2022 года находился в местах лишения свободы. В октябре 2018 года ИП закрыл. Сын ответчика пытался перезаключить договор аренды, но не получилось в связи с назначением конкурсного управляющего. В январе 2017 года помещение было освобождено, доступ к нему с указанного времени отсутствовал. Оплата за потребленную электроэнергию была произведена в январе 2017 года в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ПАО «Россети Московский регион», своего представителя в судебное заседание не направило, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе, в электронной форме с использованием системы с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 154 ЖК РФ).

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитываются исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством РФ. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитываются по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что 01 июня 2015 года между ИП ФИО1 (Абонент) и АО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения №. По Договору АО «Мосэнергосбыт» обязалось продать через присоединенную сеть электроэнергии, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Местом исполнения Договора, точкой поставки электроэнергии, являются объекты электроэнергетики, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 14-27, 113-120, 158-166, 171-180 т. 1).

Согласно п. 8.1.2 Договора энергоснабжения Договор действует до 31 декабря текущего календарного года, в котором настоящий Договор вступает в силу, если иная дата окончания срока действия настоящего Договора не предусмотрена соглашением сторон. Настоящий Договор ежегодно пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия Абонент письменно не заявил о прекращении или изменении, либо о заключении Договора на иных условиях.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ, п. 136 ОПФРР и п. 42 ППКУ).

Согласно представленному расчету за период с 01 по 30 сентября 2019 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 420 280,56 руб. Неустойка за период с 22 октября 2019 года по 06 апреля 2020 года составила 187 664, 83 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате задолженности и законной неустойки по Договору оставлена без удовлетворения (л.д. 10, 11-13 т. 1).

По запросу суда, истцом представлен расчет максимальной мощности по месяцам и цены электроэнергии, из которого следует, что в сентябре 2019 года максимальное потребление электроэнергии не может превышать 100 кВт, что в денежном исчислении составляет 426 982,75 руб. В связи с чем, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 544 ГК РФ, п. 136 ОПФРР и п. 42 ППКУ, фактически принятое абонентом количество энергии истцом не подтверждено, представленный истцом расчет не может быть положен в основу решения суда (л.д. 221-222 т. 1).

Из пояснений ответчика следует и истцом не оспаривается, что Договор энергоснабжения заключен с ФИО1 как с индивидуальным предпринимателем на электрификацию помещения площадью 326,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного в качестве базы по ремонту автотранспорта. Договор аренды помещения прекратил свое действие 30 ноября 2016 года, сторонами не продлевался. В 2018 году ответчик свою деятельность как индивидуальный предприниматель прекратил. При этом, оплату за потребленную электроэнергию в период действия договора аренды произведена в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих представленных доказательств.

28 декабря 2015 года между СПК «Литвиново» (субарендодатель) и ИП ФИО1 (Субарендатор) заключен договор субаренды недвижимости № на предоставление за плату нежилого помещения, механической мастерской автогаража комплекса «Литвиново», инвентарный №, площадью 326,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на срок с 01 января 2016 года по 30 ноября 2016 года (л.д. 100-111 т. 1).

Согласно уведомлению СПК «Литвиново», направленного в адрес ИП ФИО1, договор субаренды недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № прекратил свое действие в связи с окончанием срока действия 30 ноября 2016 года. Акт сдачи-приемки арендуемого имущества между сторонами договора субаренды подписан 25 февраля 2017 года (л.д. 71 т. 1, л.д. 4 т. 2).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что работал в СПК «Литвиново», был заместителем председателя и членом ликвидационной комиссии, был ответственным, в том числе, за электрохозяйство. Когда начал работать в 2009 году в СПК Новое литвиново, существовали оба кооператива: и СПК «Литвиново», и СПК «Новое Литвиново». Когда началась процедура банкротства СПК Новое Литвиново, ушел в СПК «Литвиново», функции немного изменились, но территория одна, разное хозяйство, занимались тем же, - сельскохозяйственная деятельность. ФИО1 по договору субаренды снимал в СПК «Литвиново» нежилое помещение, использовал его как автомойку и мастерсукую. Оплату по электроэнергии ФИО1 производил напрямую в Мосэнергосбыт. Ранее СПК оплачивало электроэнергию за всех арендаторов, однако потом перешли на прямые договоры, заключенные между арендаторами и Мосэнергосбыт. Пояснил, что арендаторов в СПК Литвиново было много, и в некоторых случаях устанавливался один счетчик потребления электроэнергии на несколько помещений. Знает, что по практике, если у потребителя была задолженность по оплате электроэнергии более трех дней, электричество без предупреждения отключали. Указал, что договор аренды с ФИО1 не перезаключался, т.к. у помещения сменился собственник, который заключил новый договор аренды с другим ИП. Помещение по акту приема-передачи арендодателю передавали жена и сын ответчика в холодное время года в 2017 году. Сам арендатор в этот период уже отсутствовал. Подтвердил, что по акту сдачи-приема (л.д. 72 т. 1) принимал у ответчика, в лице его сына, арендуемое помещение в 2017 году. Подпись в акте подтвердил. После освобождения помещения ФИО1 или иные лица от его имени помещением не пользовались, доступ к нему не имели.

Оснований не доверять пояснениям свидетеля у суда нет, поскольку они являются последовательными, не противоречат обстоятельствам дела, заинтересованность свидетеля в исходе дела не установлена, об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ предупрежден, подсписка отобрана.

Из представленной копии журнала учета электроэнергии СПК «Литвиново» за период с ноября 2016 года по сентябрь 2019 года следует, что в графе «фиксации потребления электроэнергии» по счетчику Меркурий 230 АМ-03 № с февраля 2017 года ФИО1 как потребитель электроэнергии отсутствует, при этом потребление электроэнергии фиксируется. В апреле 2017 года счетчик № указан как общий (мойка), потребление электроэнергии также прослеживается (л.д. 6-28 т. 2).

На основании заявления о прекращении деятельности 15 октября 2018 года ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 32-36, 82-84 т. 1).

Согласно справке № от 21 октября 2022 года ответчик в период с 28 сентября 2016 года по 21 октября 2022 года отбывал наказание в местах лишения свободы, на основании приговора суда от 28 сентября 2016 года (л.д. 68-69 т. 1).

Сторонами представлены документы, подтверждающие оплату ответчиком электроэнергии по Договору энергоснабжения по январь 2017 года. Наличие задолженности на указанный период истцом не зафиксировано, к взысканию не предъявлено (л.д. 87-94, 241-250 т. 1).

Из актов по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон электроустановки до 1000В между СПК «Новое Литвиново» и ИП ФИО1 (в дальнейшем потребитель) от 11 марта 2015 года следует, что разрешение на присоединение установленной мощности ИП ФИО1 – 100 кВа предоставлена на срок действия договора аренды (л.д. 121, 167 т. 1).

Прекращение договора аренды помещений 30 ноября 2016 года подтверждается соответствующим уведомлением собственника и актом сдачи-приемки помещения (л.д. 71,72 Т1).

Согласно представленному истцом акту сверки расчетов от 16 января 2019 года, за 2018 год потребление электроэнергии не зафиксировано (л.д. 152 Т.1).

Согласно протоколу № от 30 августа 2019 года по результатам торгов в рамках реализации имущества СПК «Новое Литвиново» победителем стал ИП ФИО7, (л.д. 210-213 Т1), на основании договора купли-продажи от 16 сентября 2019 года, заключенного между конкурсным управляющим СПК «Новое Литвиново» ФИО8 и ИП ФИО7 нежилые помещения, переданные в 2015 году на основании договора аренды ответчику, проданы новому собственнику (л.д. 214-218), о чем составлен соответствующий акт (л.д. 219-220 Т.1).

Задолженность по счетчику Меркурий 230 АМ-03 № в размере 2 420 280, 56 рублей зафиксирована согласно представленному акту сверки расчетов № от 15 января 2020 года (л.д. 153 Т1) за сентябрь 2019 года - когда помещения не находились в пользовании ответчика.

Из содержания п. 8.1.3 договора энергоснабжения от 01 июня 2015 года, заключенного между ОАО «Мосэнергосбыт» и ИП ФИО1, следует, что акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон является неотъемлемой частью договора (л.д. 164 Т.1 (оборот).

Из копии акта разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 11 марта 2015 года, представленной истцом в материалы дела (л.д. 167 Т.1) следует, что срок его действия - период действия договора аренды.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" судам разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п. 45 указанного Постановления, по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец является лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере электроэнергетики, полагать, что после расторжения договора аренды недвижимости договор энергоснабжения, заключенный между ОАО «Мосэнергосбыт» и ИП ФИО1 пролонгирован в силу п. 8.1.2 договора, у суда оснований не имеется. Суд полагает договор энергоснабжения заклеенным на период действия договора аренды помещений - объектов электроэнергетики, расположенных по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца указала, что в 2019 году по акту снятия показаний приборов учета подстанции, на которой установлен счетчик Меркурий 230 АМ-03 №, выявлена задолженность в размере более 2 000 000 руб. При этом, подтвердить или опровергнуть, что счетчик Меркурий 230 АМ-03 № фиксировал потребление электроэнергии только по объекту недвижимости, ранее занимаемого ответчикам, не смогла. Также истом представлен расчет максимального объема электроэнергии в сентябре 2019 года (в спорный период), из которого следует, что в денежном эквиваленте объем потребленной электроэнергии не может превысить 426 982,75 руб.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер потребленной электроэнергии в спорный период, ее потребление непосредственно ответчиком или при осуществлении им предпринимательской деятельности или после ее прекращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Мосэнергосбыт» к ФИО1у ФИО11 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, неустойки, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Малинычева