Судья Середа А.Н. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Панеш Х.Е.,

судей: Боджокова Н.К. и Никандрова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кохужевой А.А.,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Людвиг Э.Р.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2023 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15.05.2023, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ постановлено заменить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы на наказание в виде принудительных работ сроком на 01 год, с удержанием в доход государства 10 % от заработной платы осужденного.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента прибытия к месту отбывания наказания, засчитав в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ постановлено обязать ФИО1 проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно за счет государства по предписанию УФСИН РФ по Республике Адыгея.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора оставлена без изменения, после чего постановлено отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панеш Х.Е., доложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Людвиг Э.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда от 15.05.2023 изменить и назначить более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших смягчить назначенное ФИО1 наказание, мнение прокурора Чуяко Т.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Согласно приговору суда ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 09.12.2022, в период времени с 17 часов 20 минут по17 часов 50 минут, находясь в салоне автомобиля марки ВАЗ 2110 в кузовесеребристого цвета с государственным регистрационным знаком <***> 01регион, припаркованного около кофейни «Кофесет», расположенной по адресу: <адрес> «А», реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предъявил требование о выдаче принадлежащих им мобильных телефонов и денежных средств, однако, после отказа, с целью подавления воли Потерпевший №1 и Потерпевший №2 к сопротивлению и последующего беспрепятственного хищения их имущества, применил в отношении Потерпевший №2 насилие, не опасное для жизни или здоровья, выразившееся в нанесении не менее одного удара кистью правой руки в левую область лица Потерпевший №2, причинив физическую боль, не повлекшую за собой причинение вреда здоровью. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на изъятие чужого имущества, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, преследуя цель незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, осознавая, что его действия носят открытый характер, потребовал от гражданина Потерпевший №1 денежные средства в сумме 4000 рублей, которые по требованию ФИО1 были переведены Потерпевший №1 с принадлежащего ему банковского счета посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», на банковский счет гражданина ФИО6, тем самым похитив их. Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, преследуя аналогичную цель, открыто похитил у гражданина Потерпевший №1 мобильный телефон марки «HUAWEI Honor 8c» в корпусе синего цвета, объемом встроенной памяти 32 Gb, объемом оперативной памяти 3 Gb, стоимостью 2 150 рублей, а также открыто похитил у гражданина Потерпевший №2 мобильный телефон марки «Samsung А 50» в корпусе синего цвета, объемом встроенной памяти 64 Gb, стоимостью 8000 рублей. После чего ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями гражданину Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 6150 рублей и гражданину Потерпевший №2 имущественный вред на сумму 8000 рублей, а всего на общую сумму 14 150 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея 15.05.2023 изменить, назначив ему более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Считает обжалуемый приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости.

Полагает, что судом, в нарушение действующего законодательства, не было в полной мере учтено, что он имеет постоянное место жительства и регистрации по адресу: <адрес>, где проживает со своим братом, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, добровольно возместил ущерб, в связи с чем у потерпевших к нему претензий не имеется.

Указывает, что обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 67 УК РФ, признано добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний с диагнозом: «употребление алкоголя с вредными последствиями для здоровья», молодой возраст, принесение извинений потерпевшим. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Считает, что совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, с учетом материального, семейного положения, возраста и состояния здоровья, должны быть признаны судом исключительными, и назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Людвиг Э.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея 15.05.2023 в отношении ФИО1 изменить, назначив ему более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 поддержали апелляционную жалобу осужденного ФИО1 Просили приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея 15.05.2023 в отношении ФИО1 изменить, снизив назначенное ему наказание.

Прокурор Чуяко Т.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного. Полагал приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея 15.05.2023 в отношении ФИО1 законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона.

Требования, предъявляемые к составлению приговора главой 39 УПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, установлена судом в ходе тщательного исследования представленных сторонами доказательств, правильной их оценки в совокупности, а именно: признательными показаниями самого ФИО1, данными им в судебном заседании, показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО9, а также подтверждается письменными доказательствами: протоколами осмотра мест происшествия от 10.12.2022, протоколом выемки от 10.12.2022, протоколом осмотра предметов (документов) от 10.12.2022, протоколом выемки от 10.12.2022, протоколом осмотра предметов (документов) от 10.12.2022, протоколом выемки от 06.03.2023, протоколом осмотра предметов (документов) от 07.03.2023, протоколом осмотра предметов (документов) от 18.03.2023, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Все доказательства, изложенные в приговоре, получены с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и были исследованы судом первой инстанции непосредственно в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно положены в основу приговора.

Приведенные выше доказательства были исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, признал их относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции.

Доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

При назначении наказания ФИО1, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного им, конкретные обстоятельства совершенного преступления, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, судом учтено, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, является гражданином Российской Федерации, по месту жительства по адресу: <адрес>, характеризуется положительно, холост, не трудоустроен, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим, состоит <данные изъяты> на учете в психоневрологическом диспансере не состоит.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами признаны: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у подсудимого диагнозом: «употребление алкоголя с вредными последствиями для здоровья», молодой возраст, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих личность ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности ФИО1, а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая, что осужденный встал на путь исправления, что подтвердила занятая им позиция в судебном заседании, направленная на признание вины, а также заглаживание вины перед потерпевшими путем возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суд первой инстанции посчитал возможным заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, что судебная коллегия считает обоснованным.

Наличие у осужденного обстоятельств, смягчающих наказание, само по себе не влечет за собой назначение ему наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, по которой он осужден. Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ эти обстоятельства должны быть исключительными, однако по настоящему уголовному делу, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, они не усматриваются.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и исходя из смысла п.п. 3 и 4 ст. 307 УПК РФ, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Суд при назначении ФИО1 наказания признал смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При этом отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции при назначении наказания не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и не мотивировал при этом свое решение.

По мнению судебной коллегии, отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания свидетельствует о том, что суд первой инстанции назначил осужденному наказание без учета данных норм уголовного закона, что могло повлиять на его размер.

При таких обстоятельствах, приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15.05.2023 в отношении ФИО1 подлежит изменению, а назначенное ему наказание – смягчению, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В то же время, принимая решение о смягчении назначенного осужденному наказания, судебная коллегия с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15.05.2023 в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде 11 месяцев лишения свободы на наказание в виде принудительных работ сроком на 11 месяцев, с удержанием в доход государства 10 % от заработной платы осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий – Х.Е. Панеш

Судьи: Н.К. Боджоков

А.В. Никандров