Решение по делу № 2А-3023/2022 от 24.11.2022 - о признании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области в рамках исполнительного производства №-ИП от 08.07.2022 г. незаконными, признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 08.07.2022г.

Дело № 2а-3023/2022

(УИД: 48RS0003-01-2022-003538-56)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Липецк 24 ноября 2022 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушакова С.С.

при секретаре Гончаровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3, Правобережному РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области в рамках исполнительного производства №-ИП от 08.07.2022 г. незаконными, признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 08.07.2022г.,

установил:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области о признании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области в рамках исполнительного производства №-ИП от 08.07.2022 г. незаконными, признаниинезаконнымиотмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 08.07.2022 г., ссылаясь на то, что 01.09.2022г. с официального сайта ФССП России ей стало известно о нарушении ее прав, выразившихся в том, 08.07.2022г. в отношении нее как должника судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Липецка ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, окотором она в нарушение положений Закона «Об исполнительном производстве» не была уведомлена. Взыскателем значится ПАО «Совкомбанк», который по существу таковым не является, о замене взыскателя она также до настоящего времени не уведомлена судебным приставом-исполнителем. Судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, является незаконным, а потому отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства. Также просила об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящихся на счетах ФИО1

Определением суда от 28.09.2022 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Правобережный РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области.

Определением суда от 26.10.2022 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3, заинтересованного лица - ПАО Совкомбанк.

В судебное заседание административный истец ФИО1, административные ответчики судебные приставы-исполнители Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, ФИО3, представители административных ответчиков УФССП России по Липецкой области, Правобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области, заинтересованных лиц – ПАО КБ «Восточный», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещались, причины неявки суду не известны.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом, 11.02.2021г. Правобережным районным судом г.Липецка по гражданскому делу №2-235/2021 по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, обращении взыскании на заложенное имущество вынесено решение, которым постановлено: «расторгнуть кредитный договор № от 24 сентября 2019 г., заключенный между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 Сергеевной.Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от 24 сентября 2019 г. в размере 1 084 038 рублей 41 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 475 рублей, всего 1 109 513 рублей 41 копейку, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга (976 148 рублей 91 копейка) по ставке 18% годовых с 23 декабря 2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу. Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащую на праве собственности ФИО1 квартиру общей площадью 45,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, установив его начальную продажную цену в размере 1 028 400 рублей. Взыскать с ФИО1 в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере 145 рублей». Указанное решение вступило в законную силу 19.05.2021г.

22.12.2021г. Правобережным районным судом г.Липецка на основании данного решения на взыскание с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по кредитному договору № от 24 сентября 2019 г. в размере 1 084 038 рублей 41 копейка и расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 475 рублей, всего 1 109 513 рублей 41 копейку, а также процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток основного долга (976 148 рублей 91 копейка) по ставке 18% годовых с 23 декабря 2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу выдан исполнительный лист серии ФС №038751424.

Определением Правобережного районного суда г.Липецка от 29.03.2022г. произведена замена взыскателя ПАО КБ «Восточный» его правопреемником ПАО «Совкомбанк».

08.07.2022г. на основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Липецка ФИО3 возбуждено исполнительное производство № предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) по договору № от 24.09.2019 г. в размере 1 109 513,41 руб., а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга (976 148 рублей 91 копейка) по ставке 18% годовых с 23.12.2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу, в размере 1 109 513,41 руб.

Таким образом, получив исполнительный документ, соответствующий требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Доводы административного истца об отсутствии законных оснований для возбуждения исполнительного производства, а также в части несоблюдения судебным приставом-исполнителем требований о направлении ей копии определения о правопреемстве, постановления о возбуждении исполнительного производства надуманны, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. N 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, в соответствии с пунктами 1-3 которых извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренноепунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал).

Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Судом установлено, что вопреки доводам административного иска, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась в личный кабинет ФИО1 через единый портал «госуслуги» (ЕПГУ). Как следует из сообщения о статусе документа, последний считается доставленным в тот же день (л.д. 38, 81). Повторно копия постановления направлялась ФИО1 путем почтовой корреспонденции простым письмом (л.д. 82).

Что касается требований ФИО1 о признании незаконным невынесение судебным приставом-исполнителем постановления о замене правопреемником стороны в исполнительном производстве, ненаправление должнику копии такого постановления, ненаправление судебным приставом-исполнителем копии определения суда о замене стороны правопреемником по договору кредитования и исполнительному листу, а также о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, ввиду отсутствия вступившего в законную силу определения суда о замене стороны правопреемником по договору кредитования и исполнительному листу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судом установлено, что определение о заменевзыскателя (истца) ПАО КБ «Восточный» его правопреемником ПАО «Совкомбанк» по гражданскому делу по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о расторжении кредитного договора№ от 24.09.2019 г., взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено Правобережным районным судом г.Липецка 29.03.2022г.Указанное определение вступило в законнуюсилу 20.04.2022 г. ПАО «Совкомбанк» обратилось в Правобережный РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области 04.07.2022 г., приложив к заявлению о возбуждении исполнительного производства оригинал исполнительного документа, а также заверенную копию определения Правобережного районного суда г. Липецка от 29.03.2022 г. о замене взыскателя правопреемником. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала необходимость в вынесении постановления о замене правопреемником стороны в исполнительном производстве и направлении должнику копии такого постановления, поскольку изначально с заявлением о возбуждении исполнительного производства обратилось само ПАО «Совкомбанк».

Действующим законодательством также не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в направлении должнику копии определения суда о замене стороны правопреемником по договору кредитования и исполнительному листу, поскольку такая обязанность лежит на суде, принявшем соответствующий судебный акт. Как следует из материалов дела, ФИО1 в соответствии со ст.227 ГПК РФ копия определения суда была направлена Правобережным районным судом г. Липецка 30.03.2022 г., почтовое отправление возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения» 14.04.2022 г.

В административном исковом заявлении ФИО1 также просила отменить мерыпо обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на ее счетах, однако, применение судебным приставом указанных мер не нашло своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем, заявленные требования административного истца в этой части также не подлежат удовлетворению.

Согласно главе 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы; созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, незаконно возложена какая-либо обязанность.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления является нарушение прав и свобод обратившегося в суд за защитой своих прав. Суд приходит к выводу, что в данном случае незаконного действия со стороны административных ответчиков допущено не было, все действия совершались в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Суд также принимает во внимание, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ), (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015г №50).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 года, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, установление в законе сроков для обращения в суд с жалобами на действия должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административно-правовых отношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Исходя из установленного в ходе рассмотрения настоящего дела факта соблюдения судебными приставами-исполнителями обязанности по направлению ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, административный истец обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением по истечении десяти дней с момента, когда узнала о предполагаемом нарушении своих прав, то есть обращение в суд имело место с пропуском срока, установленного ч.3 ст.219 КАС РФ. Оснований для восстановления срока суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,219,227 КАС РФ, суд

решил:

Боковой Дарье Сергеевнев удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, Правобережному РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области в рамках исполнительного производства №-ИП от 08.07.2022 г. незаконными, признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 08.07.2022г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2022 г.