Решение по делу № 2А-1520/2023 от 01.11.2023 - о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, врио старшего судебного пристава ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области, устранении допущенных нарушений.

Мотивированное решение

изготовлено 01.11.2023

Дело № 2а-1520/2023

УИД: 66RS0028-01-2023-001917-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Медведенко А.Н., при секретаре судебного заседания Кукарских Р.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу –исполнителю ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, врио старшего судебного пристава ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, врио старшего судебного пристава ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области, устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, обосновав следующим.

На исполнении в ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство №- ИП возбужденное 25.08.2022 в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного документа № 2-888/2021. 06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро». 21.09.2023 в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств поступавших от подразделений ФССП установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Должник является получателем страховой пенсии по старости, денежные средства взысканные с пенсии должника взыскателю не поступают, информации о присоединении к сводному исполнительному производству исполнительных производств в адрес взыскателя не поступала. До настоящего времени заявитель не получил процессуальные документы принятые в ходе принудительного исполнения, в том числе постановление об обращении взыскания на пенсию, что нарушает права взыскателя. Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в несвоевременном принятии решения об обращении взыскания на пенсию должника и отсутствии контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника, а следовательно не принятие мер приставом по привлечению виновных лиц к административной ответственности по ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации. В результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделения ФССП, было установлено, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда. Судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимались меры по принудительному взысканию, не направлялись запросы в Росгвардию, МРЭО ГИБДД, Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, Государственную инспекцию по маломерным судам, Государственную службу занятости населения, ПФР, ФНС, банки; не осуществлялся выход в адрес должника в целях производства ареста имущества, тем самым судебным приставом-исполнителем не приняты необходимые меры, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не совершен исчерпывающий перечень исполнительных действий для установления местонахождения должника и его имущества. С учетом изложенного, просила признать незаконным бездействие врио начальника ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановления об обращении взыскания на пенсию должника взыскателю, в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, в части контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника; в части установления местонахождения источника получения дохода должника; своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, в целях произвести арест имущества; в части своевременности направления запросов в Росгвардию, Росреестр, Отдел ЗАГС, Гостехнадзор, в Государственную инспекцию по маломерным судам, в федеральные регистрирующие и контролирующие органы, а так же их территориальные подразделения, находящиеся в других субъектах Российской Федерации и истребования от них ответов. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем установления местонахождения источника получения дохода должника, принять меры по принудительному взысканию с должника.

Представитель административного истца НАО «ПКБ» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие(л.д.10).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, представила письменный отзыв, указав следующее. 25.08.2022 на основании судебного приказа № 2-888/2021 от 24.06.2021, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 24.05.2023 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства на НАО «Первое Клиентское бюро». В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведена проверка имущественного положения должника, в ходе которой установлено, что должник не имеет в собственности движимого и недвижимого имущества, не является индивидуальным предпринимателем, не является инвалидом. В рамках данного ИП вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации – 30.08.2022. Установлено, что должник ФИО3 является пенсионером, в связи с чем, 30.08.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника(об обращении взыскания на пенсию) и направлено в ПФР для исполнения, Пенсионный фонд удержания не производил, указав причину, что невозможно идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным. 04.10.2023 повторно вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое принято в работу ПФР для исполнения. В октября 2023 будут производиться взыскания и перечисляться взыскателю в счет погашения задолженности. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник по указанному адресу зарегистрирован и проживает. По указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлены все необходимые запросы. Действия, совершенные в рамках исполнительного производства законны и обоснованы, просит в удовлетворении административного иска отказать, поскольку бездействий не допущено(л.д.45).

Административный ответчик – врио начальника отделения –старшего судебного пристава ФИО6 обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, предоставив приказ ГУФССП России по Свердловской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в учетные данные ФИО4, согласно которого изменена фамилия «Чернова» на фамилию «Булатова»(л.д.58,60).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда, не возражал против удержаний из пенсии в счет погашения задолженности по указанному исполнительному производству(л.д.61).

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счёл возможным и рассмотрел дело в отсутствии представителя административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, административного ответчика –врио начальника отделения –старшего судебного пристава ФИО6, административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованного лица ФИО3, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не просивших об отложении судебного заседания, их явка не признана обязательной(л.д.42,43,56,65). Кроме того, информация по настоящему делу размещена на официальном сайте суда (http://irbitsky.svd.sudrf.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

Исследовав письменные доказательства, обозрев материалы исполнительного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается (ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

При разрешении данного спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) закону или нормативному правовому акту, регулирующего спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Бездействие при исполнении врио начальника отделения –старшего судебного пристава ФИО6, судебным приставом-исполнителем ФИО1 своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судом по делу установлено следующее.

25.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО7 на основании исполнительного документа судебного приказа №2- 888/2021 от 20.07.2021 года, выданного судебным участком №5 судебного района в котором создан Ирбитский районный суд Свердловской области в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 133 648,96 рублей в пользу взыскателя ПАО «Росбанк»(л.д.46-47).

30.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО7 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника(об обращении взыскания на пенсию)(л.д.47-48)

Из представленной сводки и реестра исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведены следующие исполнительные действия, в частности направлены запросы: в кредитные учреждения (неоднократно) о наличии у должника ФИО3 сведений о счетах, предоставлении номера счетов, наличии денежных средств на указанных счетах в банках, кредитных организациях, на которые своевременно получены ответы, согласно которых, денежные средства на счетах указанных банков у должника отсутствуют; в отдел ЗАГС; в УПФР сведений о заработной плате или доходов, о размере пенсии; операторам связи -ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», Билайн; ФНС о счетах должника; ГИБДД МВД, МВД России – подразделение о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в ФНС России; Росреестр о наличии (отсутствии) зарегистрированных прав на имущество(л.д.52-54).

В силу ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В данном конкретном случае в рамках обстоятельств, заявленных НАО «ПКБ», совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры ( вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации-30.08.2022,04.10.2023, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации – 02.09.2022, 03.03.2023, 04.09.2023, ), нельзя признать бездействием, как это указано в заявлении. Отсутствие результата по исполнению требований исполнительного документа в данной части не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя(л.д.52-53).

Определением мирового судьи судебного участка №5 судебного района в котором создан Ирбитский районный суд Свердловской области произведено процессуальное правопреемство с ПАО «Росбанк» на НАО «Первое клиентское бюро»(л.д.49).

На основании указанного определения мирового судьи судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление СПИ о замене стороны ИП от 24.05.2023, взыскателем по ИП №-ИП от 25.08.2022 является НАО «Первое клиентское бюро»(л.д.50).

Как следует из материалов исполнительного производства административным ответчиком предприняты в установленный срок необходимые исполнительные действия. После возбуждения исполнительного производства судебным приставом -исполнителем неоднократно направлялись запросы информации о должнике и его имуществу в указанные учреждения.

Согласно полученных ответов должник ФИО3 не имеет в собственности движимого, недвижимого имущества (л.д.53-оборот).

Согласно акта о совершении исполнительных действий от 17.05.2023 установлено, что должник ФИО3 зарегистрирован и проживает по указанному в исполнительном документе адресу. Является получателем пенсии(л.д.54-оборот), что свидетельствует о том, что судебным приставом –исполнителем ФИО1 установлено место нахождения должника, его имущественное положение.

Как следует из текста административного иска, административный истец не указал, в чем именно выразилось нарушение его прав в связи с ненаправлением запросов в Росгвардию, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, а так же не направлении в адрес НАО «ПКБ» процессуальных документов и информации о совершении исполнительных действий. Не направление запросов в указанные организации при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не может свидетельствовать о его бездействии, а так же о нарушении прав административного истца(взыскателя).

Также судом не установлено оснований для признания бездействия судебного пристава в части отсутствия доказательств направления взыскателю процессуальных документов, информации о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах, поскольку доказательства возникновения у взыскателя каких-либо негативных последствий, нарушения прав и законных интересов вследствие ненадлежащего извещения о принятых мерах по принудительному исполнению в суд представлено не было.

Относимых и допустимых доказательств нарушения своих прав данными обстоятельствами административный истец не представил. При этом обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п.1 ч.9, ч.11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска в данной части.

Разрешая требование административного истца о признании незаконным бездействия врио начальника ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области в настоящее время, врио начальника ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО6, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения.

Согласно акта приема-передачи исполнительных производств(поручений) СПИ от 26.12.2022 указанное исполнительное производство находится на исполнении у административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 (л.д. 63-64).

Полномочия старшего судебного пристава закреплены в ст. 10 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему административному делу судом установлено, что исполнительное производство №-ИП от 25.08.2022 не находилось в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу ст. 10 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации, ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство, в том числе направлять копии постановлений, вынесенных в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа, в том числе требований относительно направления исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, с учетом принимаемого судом решения в отношении требований к судебному приставу исполнителю, в том числе об отсутствии контроля старшего судебного пристава за деятельностью судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.

Доказательств направления в адрес врио начальника отделения судебных приставов каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, административным истцом не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия врио начальника отделения незаконным у суда не имеется.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в целом судебным приставом-исполнителем ФИО1 предпринимались необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа надлежащим образом, в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем суд не находит оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановления об обращении взыскания на пенсию должника взыскателю, в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, в части установления местонахождения источника получения дохода должника; своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, в целях произвести арест имущества; в части своевременности направления запросов в Росгвардию, Росреестр, Отдел ЗАГС, Гостехнадзор, в Государственную инспекцию по маломерным судам, в федеральные регистрирующие и контролирующие органы, а так же их территориальные подразделения, находящиеся в других субъектах Российской Федерации и истребования от них ответов. В связи с чем, административные исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В месте с тем, разрешая требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившегося в неосуществлении контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на пенсию должника, суд приходит к следующему.

Мерой принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) наряду с другими действиями, указанными в части 3 статьи 68 поименованного закона, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (часть 1, пункт 2 части 3 статьи 68 названного закона).

В силу п.1 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ (ред. от 18.03.2023) "О страховых пенсиях" удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований

Как установлено судом, судебным приставом –исполнителем ФИО1 30.08.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника(об обращении взыскания на пенсию)(л.д.47-48).

Согласно скриншота, пояснений административного ответчика ФИО1, изложенным в отзыве, Пенсионный фонд удержания по указанному постановлению не производил, указав причину, что невозможно идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным(л.д.48-оборот).

После направления постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника(об обращении взыскания на пенсию) 30.08.2022 для исполнения в ПФР, получения ответа из ПФР о невозможности исполнения указанного постановления в виду неточностей содержащихся в нем, судебный пристав –исполнитель не осуществил необходимого контроля за его исполнением, в связи с чем удержания из пенсии должника не производились на протяжении длительного периода времени и к взыскателю не поступали.

Каких либо действий судебным приставом-исполнителем по исправлению ситуации устранению неточностей предпринято длительный срок не было

В силу ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Указанный срок является пресекательным.

Вместе с тем повторно административным ответчиком вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено в работу ПФР для исполнения только 04.10.2023, по прошествии года. При должной осмотрительности, надлежащем исполнении своих должностных обязанностей административный ответчик имел возможность исправить недостатки, допущенные в постановления от 30.08.2022 и направить его для исполнения в разумный срок(л.д.50-51).

При этом исходя из позиции заинтересованного лица (должника) ФИО3 подтвердившего наличие в рассматриваемый период дохода в виде пенсии, не возражавшего против удержаний из пенсии, судом фактически установлено длительное нарушение административным ответчиком права на исполнение требований исполнительного документа в установленные законом сроки.

Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

С учетом вышеизложенного учитывая, что бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства в данном случае стороны взыскателя..

При разрешении данного требования установлена необходимая совокупность двух условий: несоответствие совершенного оспариваемого бездействия закону и нарушение этим бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца, выразившегося в неисполнении исполнительного документа в установленный законом срок.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившегося в неосуществлении контроля за постановления об обращении взыскания на пенсию должника, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд, считает необходимым возложить обязанность на ответчиков в рамках имеющихся полномочий устранить допущенные нарушения норм права и прав взыскателя.

В соответствии с положениями ч.9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разъяснить административным ответчикам о необходимости информирования суда, административного истца об исполнении решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177-179, 218, 219, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу –исполнителю ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, врио старшего судебного пристава ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, врио старшего судебного пристава ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области, устранении допущенных нарушений, - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившееся в неосуществлении контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Возложить обязанность на административных ответчиков в рамках их полномочий устранить допущенные нарушения.

Об исполнении решения суда сообщить в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения в суд, административному истцу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий -/подпись/

Решение не вступило в законную силу

Судья А.Н. Медведенко

Секретарь судебного заседания Р.О. Кукарских

Подлинник решения находится в материалах административного дела № 2а-1520/2023 находящегося в производстве Ирбитского районного суда.