№ 2-320//2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Октябрьское 18 июля 2025 года

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе председательствующего судьи Тютюнника Н.Б., при ведении протокола помощником судьи Аксеновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-320/2025 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Октябрьский районный суд ХМАО-Югры с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. банк выдал ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых. Кредитный договор был подписан в электронном виде простой электронной подписью посредством использования системы «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк». Кредит ответчику был начислен в тот же день. По условиям договора обязательства заемщика считаеются надлежаще и полностью выполненными в соответствии с условиями договора, определяемые на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных со взысканием задолженности.

Ответчик свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 30.12.2021 по 07.05.2025 гг. образовалась задолженность, которую посредством настоящего иска банк просит взыскать с ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились при надлежащем извещении (л.д. 1-2, 35, 36, 41, 43, 44, 45, 46), представитель истца в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5), ответчик о причинах неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в соответствии с ч.ч.3 и 5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы и требования банка, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и дав им оценку в силу ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п.1. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых (л.д. 8).

Срок возврата кредита, согласно п. 6 договора установлен равными ежемесячными аннуитетными платежами (60 платежей) в размере <данные изъяты>. Пунктом 12 кредитного договора в качестве мер ответственности должника за ненадлежащее исполнения обязательств по кредитному договору предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Вышеуказанный кредитный договор ответчиком подписан с согласованием всех существенных условий договора, без каких-либо возражений относительно его исполнения.

Факт выдачи кредита путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подтвержден отчет об операциях (движением основного долга и срочных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.) и не оспаривается ответчиком, порядок предоставления суммы кредита соответствует п. 17 Индивидуальных условий. Этим же доказательством подтверждены доводы банка о том, что

Из доводов искового заявления следует, что ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполнил, нарушив принятые на себя обязательства, связанные с уплатой суммы долга и процентов, что также подтверждается отчетом о движении основного долга и срочных процентов, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору. Сумма просроченного основного долга за период <данные изъяты> составила: по основному долгу 474 318 рублей 07 копеек, по просроченным процентам 186 753 рубля 41 копейка.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права участником гражданских правоотношений разумно и добросовестно.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку подробный расчет задолженности, процентов, и неустойки арифметически совершенный истцом соответствует условиям кредитного договора, факт нарушения заемщиком условий договора установлен судом, на момент рассмотрения дела ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору либо по оплате задолженности не представил.

Способом обеспечения исполнения обязательств, согласно ст. 329 ГК РФ, является, в том числе, неустойка, которая определяется как денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предъявленная ко взысканию неустойка как по просроченному основному долгу (4 036 рублей 69 копеек), так и по процентам за пользование кредитом (2 511 рублей 96 копеек), является соразмерной последствиям нарушения кредитных обязательств, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, с учетом руководящих разъяснений, данных в п. 69, 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по инициативе суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию основной долг в размере 474 318 рублей 07 копеек, проценты в сумме 186 753 рубля 41 копейка, неустойка в общей сумме 6548 рублей 65 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с руководящими разъяснениями, данными в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы банка по уплате государственной пошлины составили 18352 рублей, что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), указанный размер госпошлины соответствует пп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ и на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 809-811 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 30.12.2021 по 07.05.2025 г. в счет основного долга 474 318 рублей 07 копеек, просроченных процентов 186 753 рубля 41 копейки, неустойки за просроченный основной долг в размере 4 036 рублей 69 копеек, неустойки за просроченные проценты 2 511 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 352 рубля, всего взыскать 685 972 рублей 13? копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд.

Председательствующий судья Н.Б. Тютюнник

Мотивированно решение составлено 28 июля 2025 года