УИД 21RS0024-01-2023-004188-12

№ 2-1468/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Владимировой Л.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» ( далее ПАО « Росгосстрах») о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. В рамках договора ОСАГО ПАО « Росгосстрах» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 81 600 руб. Между тем, согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LandRoverRangeRoverSport без учета износа составляет 716 100 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляет 634 500 руб.

В этой связи, истец просил суд взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 634 500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 500 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 545 руб.

После проведения по делу повторной судебной экспертизы истцом исковые требования на основании ст.39 ГПК РФ уточнены (л.д. 245) и окончательно заявлено о взыскании с ответчика в его пользу разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 425 400 руб., расходов по оценке ущерба в размере 3 500 руб., расходов на представителя в размере 25000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 545 руб., расходов по оплате проведения повторной экспертизы в размере 24000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца ФИО5, который произвел остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Представители третьих лиц, не заявляющихо самостоятельных требований относительно предмета спора УМВД России по г.Чебоксары в лице Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, АО ГСК «Югория», ФИО6, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщены.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04. 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (заисключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания (возмещение причиненного вреда в натуре) или путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет).

В целях установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по утвержденным Банком России правилам и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункты 1 - 3 статьи 12.1. Закона об ОСАГО).

Пунктом 41 (абзац 1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика или Методика).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 19 (абзацы 1 и 2) статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте «б» пункта 18 названной статьи расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Пунктом 42 (абзац 1) постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Статьей 7 (подпункт «б») Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером (статья 1072 ГК РФ).

Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства (абзац 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу с владельца источника повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.59 мин. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ<данные изъяты> принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3, который постановлением по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 750 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 - в АО ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало случай страховым и в порядке прямого возмещения ущерба выплатило истцу страховое возмещение в размере 81600 рублей (л.д.57,58 том 1).

При этом общий размер реального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, в размере 81 600 руб. был определен заключенным ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» и потерпевшим ФИО1 соглашением о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению (л.д.56 том 1).

Из представленного истцом акта экспертного исследования №, составленного ИП ФИО4, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля LandRoverRangeRoverSport,государственный регистрационный знак <***> по состоянию на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет 716100 рублей без учета износа на заменяемые детали, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.11-30).

Расходы истца по оплате услуг специалиста по оценке ущерба составили 3 500 руб., что подтверждаются актом выполненных работ от № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Поскольку с представленной истцом оценкой ответчик не согласился в ходе рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124-125) была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> России № (№) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа и стоимости работ по восстановлению защитного керамического покрытия составляет на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ- 236100 руб., на дату проведения экспертизы – 374200 руб. (л.д. 147-153).

С данным заключением не согласился истец по основанию противоречивости выводов эксперта и заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.197-198) была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ: - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет на дату проведения экспертизы составляет 507000 руб., на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ - 308400 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 110500 руб. (л.д. 210-230).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации, соответственно, необходимым условием возложения гражданско-правовой ответственности является установление причинно-следственной связи между допущенным нарушением и произошедшим событием.

Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, в данном случае нарушение Правил дорожного движения, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной. Соответственно, не всякое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации может находится в причинно-следственной связи с ДТП.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, определено, что водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При этом участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (абзац 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Из пояснений истца следует, что он, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час 10 мин. до 13 час. 20 мин. принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> был припаркован возле <адрес>. В тот же день, спустя некоторое время он при осмотре автомобиля на левой части автомобиля обнаружил повреждения: левой фары, крыла левого переднего, бампера переднего и отслоения краски. Ранее этих повреждений на автомобиле не было. О случившемся сообщил в ГИБДД. В ходе проведения административного расследования сотрудниками ГИБДД было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> возле <адрес>, совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем.

Из объяснений ответчика ФИО3, данных им ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ( т.1 л.д. 84) следует что он, следуя со стороны пожарной части в сторону Президентского бульвара, проезжая мимо <адрес> не рассчитав габариты своего автомобиля, совершил касательное столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>. Об этом ему стало известно после просмотра видеозаписи в ГИБДД, а также при сопоставлении автомобилей. В данном месте обычно большое скопление автомобилей и вследствие этого образуется узкий проезд, поэтому он не почувствовал столкновение.

Постановлением по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО3 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния), прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Указанное постановление ФИО3 не обжаловано и вступило в законную силу.

Как следует из постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 при движении не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил касательное столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>.

Судом установлено, что ФИО1 припарковал автомобиль в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена».

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно - транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Допущенное ФИО3 нарушение находится в причинной связи с дорожно - транспортным происшествием.

Доводы ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, который произвел остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», суд признает несостоятельным, поскольку нарушение истцом правил остановки не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде наезда ответчика на стоящее транспортное средство, предотвращение ДТП зависело от действий ответчика и соблюдения им требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

Учитывая, что именно действия ФИО3 находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причиненным истцу вследствие этого имущественным вредом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, должна быть возложена на ответчика, как лицо, причинившее вред, на основании положений стати 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов ФИО3 о том, что его принудили признать вину в причинении ущерба транспортному средству истца, суд признает несостоятельными, т.к. вынесенное в его отношении постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ им не обжаловалось, оно вступило в законную силу.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального вреда в результате повреждения автомобиля, суд учитывает выводы экспертного заключения, выполненного ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания». Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Выводы эксперта является полными, определенными, не имеющими противоречий. Проводившие исследование эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное заключение эксперта сторонами не опровергнуто.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 81 600 руб. Однако согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля LandRoverRangeRoverSport, в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 110500 руб. Разница между размером выплаченного страховщиком страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой, составляет 28900 руб., что превышает нормативно установленный 10% предел статистической достоверности - 8160 (81600 руб. х10%) руб.

Находя экспертное заключение, выполненное ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», допустимым и надлежащим доказательством предусмотренной Законом об ОСАГО положенной истцу страховой выплаты, учитывая, что разница между выплаченной страховой компанией суммой и определенной судебной экспертизой, превышает 10 %, суд надлежащим размером страхового возмещения определяет сумму в размере 110 500руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба, то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Сам факт заключения потерпевшим соглашения со страховой компанией о выплате страхового возмещения не ограничивает право потерпевшего требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме.

Принимая во внимание положения указанных выше норм права в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в возмещение ущерба 396500 руб. (507 000 руб.( установленная заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату проведения экспертизы) – 110500 руб. (установленное заключением судебной экспертизы страховое возмещение).

Учитывая, что заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover RangeRoverSport, государственный регистрационный знак <***> в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 110500 руб., ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере - 81600 руб., следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 28900 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» намерения урегулировать спор с ФИО1 во внесудебном порядке не выразило.

Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере9 545 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 500 руб., и расходы по оплате проведения повторной судебной экспертизы в размере 24000 руб., несение которых подтверждено договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ,распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 10 246).

Данные расходы являлись необходимыми, понесены истцом с целью восстановления нарушенного права. Факт несения судебных расходов подтверждается письменными доказательствами. Размер расходов на оплату услуг представителя с учетом всех обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы является разумным и обоснованным.

Учитывая, что в отношении ответчика ФИО3 иск ФИО1 А.И. удовлетворен на ( 93,20 %- от заявленных требований ) (425400 руб. х 100%: 396500 руб.), то с ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 23300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8895, 94 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3262 руб., расходы по оплате проведения повторной судебной экспертизы в размере 22 368 руб.

Учитывая, что в отношении ответчика ПАО СК «Росгосстрах» иск ФИО1 удовлетворен на 6.8 %, то с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 649, 06 руб., расходы по оценке ущерба в размере 238 руб., расходы по оплате проведения повторной судебной экспертизы в размере 2632 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 396 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8895, 94 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 262 руб., расходы по оплате проведения повторной судебной экспертизы в размере 22 368 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ИНН <***> в пользу ФИО1, <данные изъяты> страховое возмещение в размере 28900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 649, 06 руб., расходы по оценке ущерба в размере 238 руб., расходы по оплате проведения повторной судебной экспертизы в размере 2632 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Н. Альгешкина

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2025 года