УИД 77RS0022-02-2022-018248-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 г. г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Гудковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1339/23 по иску ФИО1 [ к Префектуре ВАО г. Москвы, Управе района Богородское о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Префектуре ВАО г. Москвы о взыскании убытков в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 58 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 27.04.2022 комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав района Богородское г. Москвы вынесено постановление о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 руб. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 05.07.2022 постановление отменено, производство по делу прекращено. В рамках рассмотрения жалобы интересы истца представляла защитник, за оказанную юридическую помощь истец оплатила 58 000 руб. Считая действия комиссии незаконными, истец обратилась с данным иском.

По делу в качестве ответчика была привлечена Управа района Богородское г. Москвы.

Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца в судебном заседании требования поддерживает.

Представитель ответчика Префектуры ВАО в судебном заседании возражает против заявленных требований, полагая что ответственность должна нести Управа района Богородское.

Представитель ответчика Управы района Богородское в судебное заседание не явился, извещен о слушании, в деле имеются письменные возражения.

Представитель третьего лица Департамента Финансов г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен в суд поступили письменные возражения.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав района Богородское г. Москвы № [ от 27 апреля 2022 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 05 июля 2022 г. постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав района Богородское г. Москвы отменено. Производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

09.02.2021 между ФИО1 и адвокатом Московской Городской Коллегии Адвокатов «Адвокат Премиум» Войсковых Н.А. было заключено Соглашение № [ об оказании юридической помощи.

В Поручении № 19 от 24.05.2022 г. стороны определили объем оказания правовой помощи: анализ документов и представленной Доверителем информации о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности п. ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ, подготовка и обращение в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, защита доверителя в Преображенском районном суде г. Москвы при рассмотрении жалобы.

Оплата по поручению составила 58 000 руб. Истец произвела оплату, о чем представлен чек.

Из материалов дела следует, что адвокат Войсковых Н.А. представляла интересы ФИО1 в рамках рассмотрения жалобы на постановление Комиссии в Преображенском районном суде г. Москвы.

Между истцом и адвокатом подписан Акт о выполнении Поручения № 19 от 24.05.2022.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При этом, согласно ч. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Как следует их ч. 4 ст. 126 ГК РФ Российская Федерация не отвечает по обязательствам субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М.Ю., Р. и Ф.", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

С учетом изложенного, для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия физических или нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив пояснения и доводы сторон, представленные истцом доказательства, в том числе ее объяснения, изложенные в исковом заявлении относительно степени причиненных ей нравственных страданий и переживаний, которые также являются доказательствами по делу, принимая во внимание, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям будет являться компенсация морального вреда в размере 10 000,00 рублей, исходя из доказанности истцом нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением ее личных неимущественных прав в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 58 000 руб.

Учитывая, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменено, с прекращением производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, суд полагает, что требования о взыскании убытков в размере стоимости понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг по данному административному делу обоснованными.

Вместе с тем, с учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании указанных расходов за счет казны г. Москвы в пользу истца частично, а именно в размере 10 000,00 руб.

Возражения представителя префектуры ВАО г. Москвы суд полагает несостоятельными.

Префектура ВАО г. Москвы с учетом ее полномочий, установленных Положением о префектуре административного округа города Москвы, которое утверждено Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП, координирует деятельность и осуществляет контроль за деятельностью находящихся в ее ведении управ районов города Москвы

Судом учитывается, что Префектура ВАО г. Москвы, является главным распорядителем бюджетных средств города Москвы, исходя из положений пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, п. 1.7 Положения о Префектуре административного округа Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП, разъяснения п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" о критерии определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, с учетом ведомственной принадлежности причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

С учетом применения положений ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ, вред подлежит возмещению за счет казны г. Москвы, поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено истцом в связи с неправомерным бездействием Префектуры ВАО г. Москвы, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, в связи с чем нормы, устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

Таким образом, с суд взыскивает с г. Москвы в лице Префектуры ВАО города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ФИО1 [ компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., убытки в размере 10 000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с г. Москвы в лице Префектуры ВАО города Москвы (ИНН <***>) за счет казны города Москвы в пользу ФИО1 х) компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., убытки в размере 10 000,00 руб.

В остальной части исковых требований – отказать

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Горькова