УИД: 42RS0017-01-2022-000795-30

Дело 2-507/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Судья Кузнецкого районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

Сальникова Е.Н., при секретаре Сусляковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

19 августа 2022 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, по встречному иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Кемеровского отделения № 8615 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк, в котором просит расторгнуть заключенный между ней и ПАО Сбербанк кредитный договор № от --.--.----..

Свои исковые требования мотивирует тем, что --.--.----. между ней и ПАО Сбербанк заключён кредитный договор №, по условиям которого ей были предоставлены кредитные денежные средства в сумме 150 000 руб. на срок 36 мес. под 19,6 % годовых. Судебным приказом судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 03.11.2016 № с нее взыскана задолженность по кредитному договору № от --.--.----. – 126 921 руб.; возбуждено исполнительное производство, которое постановлением от 27.10.2020 окончено в связи с исполнением. 18.02.2022 она обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о расторжении кредитного договора, но получила отказ. После заключения кредитного договора от --.--.----. № существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при его заключении, а именно – она потеряла работу, кроме того, сумма долга ею погашена полностью, что подтверждается постановлением СПИ об окончание ИП.

ПАО Сбербанк в лице филиала – Кемеровского отделения № 8615 обратились в суд с иском к ФИО1, в котором просят расторгнуть кредитный договор № от --.--.----. и взыскать с ФИО1 задолженность по состоянию на 11.05.2022 в сумме 36906,63 руб., состоящую из просроченных процентов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 7307,20 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от --.--.----. выдан кредит ФИО1 в сумме 158100 руб. на срок 39 мес. под 19,6% годовых. Судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договор отменён определением суда от 03.02.2022 на основании ст. 129 ГПК РФ.

В соответствии с п.п. 3.1-3.2 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий кредитования, п. 3.5. Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом должник уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Ответчик ФИО1 надлежащим образом обязательства по своевременному погашению кредита не исполняла, в связи с чем за период с --.--.----. по --.--.----. (включительно) образовалась задолженность в сумме 36906,63 руб.

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 14.06.2022 объединены в одно производство гражданские дела № 2-507 /2022 по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора и № 2-564/2022 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд уполномоченного представителя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, действующая на основании доверенности от 19.04.2022, выданной сроком на 3 года, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, просила их удовлетворить; по исковым требованиям ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору просила применить срок исковой давности к периоду задолженности с 07.06.2018 по 07.06.2022 и отказать в удовлетворении требований в указанной части.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца (ответчика по встречному иску), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение о расторжении договора на основании положений п. 1 ст. 452 ГК РФ должно быть совершено в той же форме, что и сам договор, то есть в форме отдельного соглашения, посвященного вопросу расторжения договора.

Судом установлено, что --.--.----. между (в настоящее время Варбан) Ж.В. (заемщик) и ПАО Сбербанк (кредитор) заключён кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 158100 руб. на срок 36 мес. под 19,6 % годовых (т. 2, л.д. 16-17). Заемщик обязалась полученный кредит возвращать путем внесения платежей, согласно графику (том 2 л.д. 18), в том числе, уплатить проценты за пользованием кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором (л.д. 17-18).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.08.2016 в сумме 126921 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 03.11.2016 № 2-1541/2016 с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от --.--.----. в сумме 126921 руб. за период с 26.08.2014 по 30.08.2016 (т. 2 л.д. 21).

На основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.10.2020 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа (т. 1 л.д. 21).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 17.01.2022 с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от --.--.----. за период с 31.08.2016 по 26.10.2020 в сумме 36906,63 руб.; определением мирового судьи от 03.02.2022 судебный приказ отменен (т. 2 л.д. 10).

05.04.2022 ПАО Сбербанк направил в адрес ФИО1 письменное требование о погашении в срок до 05.05.2022 задолженности по кредитному договору, состоящей из просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 36906,63 руб. (т. 2 л.д. 19), оставленное должником без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, на который ссылается истец в обоснование иска, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно указанных в ч. 2 ст. 451 ГК РФ условий.

Из приведенных норм следует, что право требовать расторжения договора в случае существенного его нарушения одной из сторон принадлежит второй стороне. Данное право может быть реализовано ею по своему усмотрению с соблюдением требований добросовестности и разумности.

Правом на расторжение договора в связи с изменившимися обстоятельствами может воспользоваться заинтересованная в расторжении договора сторона, если докажет, что изменение обстоятельств является существенным.

Таких доказательств стороной истца ФИО1 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Между тем, в силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на истце.

18.02.2022 ФИО1 в связи с исполнением обязательств по кредитному договору обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о расторжении кредитного договора, однако получила отказ в связи с наличием задолженности по процентам, начисленным банком на просроченный кредит за период с 31.08.2016 по 26.10.2020 в сумме 36906,63 руб. (т. 1 л.д. 16-18).

Обращаясь в суд с иском о расторжении кредитного договора, ФИО1 полагает, что в настоящее время все обязательства по кредитному договору ею исполнены, что является основанием для расторжения кредитного договора. Также ссылается на существенное изменение обстоятельств, из которых она исходила при заключении кредитного договора – она потеряла работу.

В силу п. 1 ст. 809, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона такие проценты являются платой за пользование денежными средствами, они начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Учитывая, что задолженность по кредитному договору № от --.--.----., взысканная судебным приказом от 03.11.2016 № 2-1541/2016 после вступления судебного приказа законную силу должником погашена не была, а взыскивалась принудительно до 26.10.2020 включительно, у банка имелось право начислять и взыскивать проценты за пользование кредитом.

Взыскание состоявшимся судебным решением долга и процентов по кредитному договору за период с 26.08.2014 по 30.08.2016 не прекращает обязательство ФИО1 уплачивать проценты на сумму невозвращенного долга, начиная с 31.08.2016 и такая обязанность сохраняется до фактического возврата займа, в данном случае по 26.10.2020.

При этом условие кредитного договора о выплате процентов за пользование займом до дня возврата суммы займа основано на положениях пункта 3 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ФИО1 по их возврату и уплате процентов, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению. ФИО1 добровольно приняла решение о заключении кредитного договора на указанных условиях. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, заключая кредитный договор, ФИО1, действуя разумно и осмотрительно, должна была предвидеть вероятность наступления для нее негативных последствий в виде потери заработка, ухудшения материального положения, которые могут отразиться на возможности погашения кредитной задолженности.

Таким образом, указанные обстоятельства не могут быть признаны существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и не могут являться основаниями для расторжения кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Установив, что обязательства по кредитному договору № от --.--.----. ФИО1 не исполнены в полном объеме, ввиду чего, согласие на расторжение договора ответчик не выразил по заявленным ФИО1 основаниям; предусмотренных законом оснований для расторжения в одностороннем порядке кредитного договора не имеется, поскольку не установлены существенные изменения обстоятельств, которое стороны не могли предвидеть при заключении кредитного договора, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении иска по заявленным ею основаниям.

Рассматривая требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору № от --.--.----. и его расторжении в связи с существенным нарушением заемщиком кредитного договора, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 и ч. 1 ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно представленному ПАО Сбербанк расчету цены иска, задолженность, взысканная с ФИО1 судебным приказом от 03.11.2016 № 2-1541/2016 за период с 26.08.2014 по 30.08.2016 последней погашена в полном объеме 26.10.2020.

За период пользования кредитом – с 31.08.2016 по 26.10.2020 ПАО Сбербанк насчитаны и заявлены к взысканию с ФИО1 проценты на просроченную задолженность в сумме 36906,63 руб. (т. 2 л.д. 63-64).

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, в лице представителя ФИО2 заявила в судебном заседании о применении срока исковой давности, представила суду свой расчет задолженности по процентам, сумма которых за период с 01.05.2019 по 26.10.2020, по ее мнению, составляет 16,44 руб. (т. 2 л.д. 51).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк обратился 10.01.2022 к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору, состоящей из просроченных процентов.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору истцом пропущен за период с 31.08.2016 по 09.01.2019 включительно.

В пределах срока исковой давности заявлены требования о взыскании с ФИО1 просроченных процентов за период с 10.01.2019 по 26.10.2020, сумма которых, с учетом расчета ПАО Сбербанк, проверенного судом применительно к непросроченному ко взысканию периоду, составляет 1074,64 руб. В указанном размере просроченные проценты подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Совокупность вышеприведенных фактов указывает на то, что условия кредитного договора существенным образом нарушены со стороны ответчика ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в случае продолжения действия кредитного договора банк в значительной степени лишится того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

ПАО Сбербанк соблюден досудебный порядок расторжения кредитного договора с заемщиком, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ, так как требование о досрочном расторжении кредитного договора заемщику направлялось почтой (т. 2 л.д. 19).

В связи с тем, что установлено существенное нарушение условий договора заемщиком, суд полагает, что требование ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора № от --.--.----. подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд ПАО Сбербанк оплачена государственная пошлина в сумме 7960,80 руб. (т. 2 л.д. 4, 5). Истец просит взыскать указанные расходы в сумме 7307,20 руб.: за исковые требования имущественного характера о взыскании задолженности - 1307,20 руб., а также требование неимущественного характера о расторжении кредитного договора – 6000 руб.

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворяются судом частично, в сумме 1074,64 руб., или на 3 % от заявленных требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в сумме 6039,22 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от --.--.----. оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Кемеровского отделения № 8615 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 № в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по просроченным процентам по кредитному договору № от --.--.----. в сумме 1074,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6039,22 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2022 года.

Судья Е.Н. Сальникова