РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2022 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лоскутовой А.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-627/22 по иску ФИО1 к адрес о взыскании страхового возмещения,
Установил:
Представитель истца фио обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере сумма, штрафа в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки в размере сумма и далее, начиная с 24.06.2021 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 25.01.2021 г. между сторонами был заключен договор страхования № 0790W/046/E00695/21, по условиям которого предметом договора является автомобиль «Митсубиси» регистрационный знак ТС, 2019 г.в. Срок действия договора с 20.02.2021 г. по 19.02.2022 г. Страховая сумма по договору определена сторонами в размере сумма 07.03.2021 г. в 19 ч. 55 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 08.03.2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 09.03.2021 г. адрес произвело выдачу направления на ремонт транспортного средства «Митсубиси» регистрационный знак ТС, согласно которому специалистами СТОА был определена стоимость восстановительного ремонта в размере сумма 16.03.2021 г. автомобиль был сдан по акту приема передачи на СТОА для проведения ремонта. 04.05.2021 г. истец направил обращение в адрес адрес о предоставлении информации о ходе ремонтных работ транспортного средства. В ответ на обращение истца, страховщик уведомил ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по причинам несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 07.03.2021 г. 11.05.2021 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения.
Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, извещался своевременно о месте и времени судебного заседания, представил письменные возражения, просил в удовлетворении иска отказать.
Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).
В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования , вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.03.2019 г. в 19 ч. 55 мин. по адресу: 11 км. + 900 м адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца «Митсубиси» регистрационный знак ТС, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. (л.д. 57, 58)
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Митсубиси» регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в адрес по договору № 0790W/046/E00695/21, сроком действия с 20.02.2021 г. по 19.02.2022 г., страховая сумма по договору определена в размере сумма (л.д. 17)
Согласно п. 3.2. правил страхования средств наземного транспорта, рисками, по которым может осуществляться страхование, в соответствии с правилами являются «повреждение» - повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, агрегатов, узлов в результате ДТП.
В соответствии с п. 9.2.4. правил страхования, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан, незамедлительно, но в любом случае, не позднее 24 часов с момента его обнаружения, сообщить об этом страховщику.
Истец 08.03.2021 г. обратился к адрес с заявлением о наступлении страхового случая.
адрес 09.03.2021 г. выдало направление на ремонт транспортного средства «Митсубиси» регистрационный знак ТС в ООО «Рольф» (филиал «Восток») (л.д. 59)
Между ФИО1 и ООО «Рольф» (филиал «Восток») 16.03.2021 г. подписан акт сдачи-приема транспортного средства «Митсубиси» регистрационный знак ТС. (л.д. 60)
Согласно акту согласований повреждений транспортного средства «Митсубиси» регистрационный знак ТС, составленного ООО «Рольф» (филиал «Восток»), сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила сумма (л.д. 61-62)
ФИО1 04.05.2021 г. обратился к адрес с просьбой предоставить сведения о проведении ремонта автомобиля «Митсубиси» регистрационный знак ТС (л.д. 63)
11.05.2021 г. адрес принята досудебная претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения. (л.д. 13-15)
Исх.письмом от 18.05.2021 г. адрес уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по причинам несоответствия повреждений транспортного средства «Митсубиси» регистрационный знак ТС обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 07.03.2021 г. (л.д. 16)
В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 09 февраля 2022 г. назначена судебная трасологическая экспертиза в ООО «НЭБ». (л.д. 188-189)
Согласно заключению эксперта ООО «НЭБ» № СД/0422-02 от 29.04.2022 г., были сделаны выводы о том, что с технической точки зрения, все установленные на транспортном средстве «Митсубиси» регистрационный знак ТС, повреждения с высокой вероятностью могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 07 марта 2021 г.
Проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Митсубиси» регистрационный знак ТС экономически целесообразно.
Рыночная стоимость автомобиля, соответствующего по техническим характеристикам «Митсубиси» регистрационный знак ТС, на дату происшествия от 07 марта 2021 года составляет сумма
Стоимость восстановительного ремонта для транспортного средства «Митсубиси» регистрационный знак ТС без учета износа составила сумма, с учетом износа составила сумма
Ввиду ранее проводимых замен переднего и заднего бамперов с последующей окраской, а также наличия на момент осмотра 28.03.2021 г. повреждения передней левой части переднего бампера, расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля «Митсубиси» регистрационный знак ТС, 2019 года выпуска, не производился. (л.д. 256)
Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению не имеется.
Учитывая выводы эксперта ООО «НЭБ», принимая во внимание, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере сумма
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства допускается только по заявлению, ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.04.2021 г. по 23.06.2021 г., исходя из следующего расчета: сумма (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 3 % 68 дн. = сумма, с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма и начиная с 24.06.2021 г. по день фактического исполнения обязательств, но не более страховой премии– сумма
С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).
Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма Данная сумма, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».
С учетом изложенных выше норм закона, суд считает, что заявленное требование о взыскании штрафных санкций за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит удовлетворению в размере сумма с применением положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в разумных пределах в размере сумма При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.
В соответствии со сот. 98ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с адрес в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку за период с 24.06.2021 года по день исполнения решения, исчисляемую в размере 3 % ежедневно, но не более суммы страховой премии в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с адрес в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.
Федеральный судья Лоскутова А.Е.