Решение по делу № 2-983/2023 от 17.10.2023

УИД 16RS0039-01-2023-001002-73

Дело №2-983/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2023 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Исаичевой В.П.,

при ведении протокола секретарем Дворовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк Зенит (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

В обоснование требований указано, что 27.02.2019 между АБ "Девон-Кредит" (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в форме «овердрафт» с лимит кредитования в размере 150 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых. Впоследствии заемщик нарушил обязательства, по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита, в период с 05.09.2021 г.платежи не вносил, либо вносил не в полном объеме, в результате чего возникла просроченная задолженность по уплате основного долга и основных процентов, что подтверждается расчетом задолженности. По состоянию на 13.09.2013 образовалась задолженность в размере 129 068 рублей 14 копеек, в том числе сумма основного долга - 73 745 рублей 42 копейки, основных процентов – 11 364 рубля 22 копейки, неустойки – 43 958 рублей 50 копеек.

11 сентября 2019 года заключен договор о присоединении АБ "Девон-Кредит" (ПАО) к ПАО Банк Зенит, на основании которого 15 ноября 2019 года произошла реорганизация АБ "Девон-Кредит" в форме присоединения к ПАО Банк Зенит, в связи с чем к последнему в силу закона перешли все права и обязанности по заключенному с ответчиком кредитному договору <***> от 27.02.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 27.02.2019, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 781 рубль 36 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На вынесения заочного решения согласен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещался посредством почтовой связи. Кроме того, ответчик извещался публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

В силу части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон

В соответствии с частью первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Ответчик, о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, от явки в судебное заседание уклонился, свою позицию по рассматриваемому делу в суд не направил.

Изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309. ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 27.02.2019 г. между ПАО Банк ЗЕНИТ и ФИО1 заключен кредитный договор <***> по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в форме «овердрафт» с лимитом кредитования в размере 150 000 рублей под 19% годовых.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора за неисполнение ли ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита на просроченную задолженность по кредиту начисляется неустойка в размере 36% годовых. При этом неустойка начисляется с даты следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленного договором, на сумму просроченной задолженности по погашению кредита за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности по погашению кредита (его части).

В силу положений статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, реорганизация АБ "Девон-Кредит" (ПАО) путем присоединения к ПАО Банк Зенит влечет переход к последнему всех прав и обязанностей присоединенного банка, в том числе право требовать исполнения обязательств по погашению задолженности по заключенному с ФИО1 кредитному договору<***> от 27.02.2019.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем предоставления денежных средств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов неоднократно нарушал, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать возврата суммы долга.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.09.2013 составляет в размере 129 068 рублей 14 копеек, в том числе сумма основного долга - 73 745 рублей 42 копейки, основных процентов – 11 364 рубля 22 копейки, неустойки – 43 958 рублей 50 копеек.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает достоверным и обоснованным, выполненным в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями. Сумма задолженности ответчиком не опровергнута, доказательств необоснованности произведенного расчета не представлено.

Доказательств погашения задолженности, либо иного его размера ответчиком не представлено, в связи с чем, суд исковые требования о взыскании задолженности по договору банковского счета признает законными и обоснованными.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО Банк Зенит подлежит взысканию сумма задолженности по договору <***> от 27.02.2019 в размере 129 068 рублей 14 копеек, в том числе сумма основного долга - 73 745 рублей 42 копейки, основных процентов – 11 364 рубля 22 копейки,

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционным Судом Российской Федерации была выражена позиция в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года N 7-О, согласно которой суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из периода и суммы просрочки обязательства, с учетом того, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга 11 364 рубля 22 копейки, размер процентов - 11 364 рубля 22 копейки, суд находит размер заявленной к взысканию неустойки (43 958 рублей 50 копеек), рассчитанную по ставке 36% годовых, чрезмерно завышенной и считает необходимым снизить неустойку до 15 000 рублей, что будет отвечать последствиям неисполненного заемщиком обязательства.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 3 781 рубль 36 копеек, так как в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Банк Зенит (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ (ИНН <***>) задолженность по договору <***> от 27.02.2019 по состоянию на 13.09.2023 в размере: сумму основного долга - 73 745 (семьдесят три тысячи семьсот сорок пять) рублей 42 копейки, основных процентов – 11 364 (одиннадцать тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 22 копейки, неустойку в размере 15 (пятнадцать тысяч рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 781 (три тысячи семьсот восемьдесят один) рубль 36 копеек, всего взыскать 103891 (сто три тысячи восемьсот девяносто один) рубль 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ (ИНН <***>) основные проценты по кредитному договору <***> от 27.02.2019, начисленные на непросроченный основной долг с 14.09.2023 г. по дату вступления решения суда в законную силу по ставке в размере 19% годовых,

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Татарстан через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья Исаичева В.П.

Мотивированное заочное решение суда составлено 24 октября 2023 года.