УИД 61RS0006-01-2025-005859-29

Дело № 2а-4528/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Хейгетьяна М.В.

при секретаре судебного заседания Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, пене,

установил:

МИФНС России № 23 по Ростовской области обратилась в суд с названным административным иском, указав в обоснование, что на налоговом учёте в качестве налогоплательщика состоит ФИО1, ИНН №. Налоговым органом в порядке положений ст. 69, 70 НК РФ в отношении ФИО1, ИНН № выставлено и направлено требование от 08.11.2015 №602431 на сумму 11 руб. 8 коп., от 08.11.2015 №602431 на сумму 1457 руб. 72 коп. об уплате сумм налога, пени, штрафа в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени. По состоянию на 19.09.2025 у Налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 1467 руб. 66 коп., в т.ч. налог - 1457 руб. 72 коп., пени - 9 руб. 94 коп.. которое до настоящего времени не погашено. Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком следующих начислений: зем. налог ФЛ в границах гор.округов за 2014 год в размере 709 руб. 72 коп.; налог на имущ.ФЛ по ставке, прим.к объекту налогооблож. в границах город.округа за 2014 год в размере 148 руб. 0 коп.; суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 9 руб. 94 коп.; транспортный налог с физических лиц за 2014 год в размере 600 руб. 0 коп. Мировым судьей судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону, вынесено определение от 17.09.2025 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1, в связи с тем, что из представленных документов на взыскание задолженности мировой суд установил спор о праве, из чего следует, что указанные требования не являются бесспорным порядком взыскания.

На основании изложенного административный истец просит суд: восстановить Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области процессуальный срок для подачи административного искового заявления о взыскании задолженности с ФИО1, ИНН №, признав причины его пропуска уважительными. Взыскать задолженность с ФИО1, ИНН № за счет имущества физического лица в размере 1467 руб. 66 коп., в том числе: по налогам - 1457 руб. 72 коп., пени, подлежащим уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки - 9 руб. 94 коп.

Представитель административного истца и административный ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем административное дело рассмотрено в её отсутствие в порядке ст.ст. 150, 289 КАС РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, ИНН №, состоит на налоговом учете в МИФНС России № 23 по Ростовской области.

По сведениям налогового органа ФИО1 в 2014 году являлся плательщиком земельного налога, налога на имущество физических лиц и транспортного налога, в связи с наличием у него в собственности автомобиля легкового, государственный регистрационный знак: №, марка/модель: МОСКВИЧ 412, VIN: №; земельного участка с кадастровым номером №, квартиры с кадастровым номером №.

МИФНС России № 23 по Ростовской области налогоплательщику ФИО1 были направлены требования 08.11.2015 №602431 на сумму 11 руб. 8 коп., от 08.11.2015 №602431 на сумму 1457 руб. 72 коп. об уплате сумм налога, пени, штрафа в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени.

По состоянию на 19.09.2025 у налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 1467 руб. 66 коп., в т.ч. налог - 1457 руб. 72 коп., пени - 9 руб. 94 коп.. которое до настоящего времени не погашено и состои из следующих начислений: зем. налог ФЛ в границах гор.округов за 2014 год в размере 709 руб. 72 коп.; налог на имущ.ФЛ по ставке, прим.к объекту налогооблож. в границах город.округа за 2014 год в размере 148 руб. 0 коп.; суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 9 руб. 94 коп.; транспортный налог с физических лиц за 2014 год в размере 600 руб. 0 коп.

В связи с не исполнением указанных требований налогоплательщиком МИФНС России № 23 по Ростовской области в сентябре 2025 года обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании указанной выше задолженности.

17.09.2025 мировым судьей судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону по результатам рассмотрения указанного заявления вынесено определение об отказе в принятии заявления, в связи с наличием спора о праве, обусловленного пропуском срока на обращение в суд, после чего 20.10.2025 в суд поступило настоящее административное исковое заявление.

Согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичным образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Аналогичные правила исчисления сроков на обращения в суд с заявлениями о взыскании задолженности были предусмотрены правилами ст. 48 НК РФ в ранее действовавших редакциях.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

При этом, бремя доказывания уважительности причин пропуска срока возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного статьей 62 КАС РФ.

Таким образом, пропуск административным истцом установленного законом шести месячного срока для обращения в суд за защитой своих интересов в отсутствие для этого объективных, уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, сопоставив их с доводами административного искового заявления, суд приходит к выводу о том, что МИФНС России № 23 по Ростовской области существенным образом пропустила предусмотренный приведенными выше нормативными положениями срок для взыскания с ФИО1 недоимки по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу за 2014 год, поскольку срок исполнения перечисленных выше налоговых требований, направленных административному ответчику, истек еще в 2016 году, тогда как заявление о вынесении судебного приказа было подано мировому судье только в сентябре 2025 года – по истечении более чем 9 лет.

При этом суд не находит уважительных причин для восстановления названного срока, принимая во внимание значительность промежутка времени, на который такой срок был пропущен, а также отсутствие каких-либо объективных обстоятельств, исключавших своевременное обращение в суд.

Таким образом, суд считает необходимым оставить без удовлетворения административное исковое заявление МИФНС России № 23 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании спорной задолженности в размере 1467 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области к ФИО1, ИНН № о взыскании задолженности по налогу, пене в размере 1467 руб. 66 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 ноября 2025 г.

Судья М.В. Хейгетьян