Решение по делу № 2-2001/2025 от 24.09.2025 | Крымский районный суд (Краснодарский край)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к Саркисовой Ю.П. о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что 17 мая 2025 года между адвокатом Саркисовой Ю.П. и <ФИО> было заключено Соглашение б/н об оказании

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании установлено, что 17 мая 2025 года между адвокатом Саркисовой Ю.П. и <ФИО> было заключено Соглашение б/н об оказании юридической помощи. Согласно предмету соглашения ответчик приняла на себя

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Суд считает требования истицы в части взыскания процентов за период

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Саркисовой Юлии Петровне о защите прав потребителей, удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 23RS0024-01-2025-002575-80

К делу № 2-2001/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года Крымский районный суд г.Крымск в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Т.А.

при секретаре Щербатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Саркисовой Юлии Петровне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Саркисовой Ю.П. о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что 17 мая 2025 года между адвокатом Саркисовой Ю.П. и ФИО2 было заключено Соглашение б/н об оказании юридической помощи. Согласно предмету соглашения ответчик приняла на себя обязательство оказать юридическую помощь по вопросу оформления единовременной выплаты, предусмотренной Указом Мэра г. Москвы от 22.09.2022 г. № 52-УМ. В рамках данного соглашения адвокат представляет интересы доверителя в органах Министерства обороны РФ, страховых компаниях, прокуратуре г. Москвы; представляет интересы в Солнцевском районном суде г. Москвы по иску о признании незаконным отказа в оформлении единовременной выплаты, предусмотренной Указом Мэра г. Москвы от 22,09.2022 г. № 52-УМ; составляет исковое заявление, ходатайства, запросы и иные необходимые документы, связанные с разрешением спора. Согласно п. 2.1. Договора вознаграждение адвоката составило 200 000 руб. Оплата производится наличным расчетом частями. На основании данного Соглашения ФИО2 при заключении соглашения было оплачено 75 000 руб. наличными денежными средствами. В соответствии с п. 3.2., 3.3,4 доверитель имеет право на получение информации о ходе и результатах исполнения своих поручений. Истец неоднократно обращалась к адвокату для получения информации о ходе и результатах исполнения своих поручений, однако адвокат ограничилась сообщениями в мессенджере «иск к Тинькофф сдала в Савеловский суд»; «иск в суд и обращение в прокуратуру сдала»; «ждем заседания суда, и ответа прокуратуры»; «исковые заявления приняты судом», «от прокуратуры пришло промежуточное уведомление, что по заявлению проводится проверка», не предоставив поданные иски, жалобы, заявления (если они были поданы) для ознакомления доверителю, проигнорировав просьбы доверителя, мотивировав это большой загруженностью. Кроме того, подтверждение подачи указанных исков доверителю также не было предоставлено.

15 июня 2025 года ответчица направила ей отчет, в котором изложила информацию о подаче и принятии к производству процессуальных документов. А именно: 30.05.2025 подано исковое заявление в Солнцевский районный суд г. Москвы, материал № М-1923/25; 29.05.2025 подано исковое заявление в Савеловский районный суд г. Москвы, материал № М-3 824/25; 30.05.2025 подано обращение в Военную прокуратуру г. Москвы. Однако при проверке указанной информации было установлено, что под указанными ответчицей номерами дел зарегистрированы исковые дела с совершенно иными сторонами и по иным основаниям, в связи с чем ею был сделан вывод об откровенном обмане со стороны ответчицы.

Руководствуясь п. 3.2.2 Соглашения 15 июня 2025 года в адрес ответчицы была направлена досудебная претензия, в которой ответчик была уведомлена о расторжении Соглашения б/н об оказании юридической помощи от 17.05.2025 г. и изложены требования о возврате уплаченных денежных средств в полном объеме в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

В устной форме ответчица приняла на себя обязательства о возврате денежных средств в течение 14 дней, однако до настоящего времени, по истечении указанного срока, денежные средства не возвращены, а ответчик перестала выходить на связь.

28 июня 2025 года ответчица направила проект Соглашения от 23 июня 2025 года, согласно предмету которого стороны расторгают Соглашение, а ответчица возвращает денежные средства за фактически не оказанные услуги в размере 75 000 рублей в течение 14 дней.

Таким образом, ответчица фактически признала, что услуги по Соглашению не были оказаны в полном объеме.

А поэтому истица была вынуждена обратиться в суд с данными исковыми требованиями и просит взыскать с Саркисовой Юлии Петровны в пользу ФИО2 денежные средства в размере 75 000 рублей, штраф в размере 37 500 рублей пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в соответствии с Законом № 2300-1 «О защите прав потребителей»), денежные средства в размере 2 718 рублей в соответствии со ст. 395 ГК РФ и проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения от взысканной судом суммы на день платежа.

Истица ФИО2, а также ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчица Саркисова Ю.П. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, а поэтому суд определил рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 17 мая 2025 года между адвокатом Саркисовой Ю.П. и ФИО2 было заключено Соглашение б/н об оказании юридической помощи. Согласно предмету соглашения ответчик приняла на себя обязательство оказать юридическую помощь по вопросу оформления единовременной выплаты, предусмотренной Указом Мэра г. Москвы от 22.09.2022 г. № 52-УМ. В рамках данного соглашения адвокат представляет интересы доверителя в органах Министерства обороны РФ, страховых компаниях, прокуратуре г. Москвы; представляет интересы в Солнцевском районном суде г. Москвы по иску о признании незаконным отказа в оформлении единовременной выплаты, предусмотренной Указом Мэра г. Москвы от 22,09.2022 г. № 52-УМ; составляет исковое заявление, ходатайства, запросы и иные необходимые документы, связанные с разрешением спора. Согласно п. 2.1. Договора вознаграждение адвоката составило 200 000 руб. Оплата производится наличным расчетом частями. На основании данного Соглашения ФИО2 при заключении соглашения было оплачено 75 000 руб. наличными денежными средствами. В соответствии с п. 3.2., 3.3,4 доверитель имеет право на получение информации о ходе и результатах исполнения своих поручений. Истец неоднократно обращалась к адвокату для получения информации о ходе и результатах исполнения своих поручений, однако адвокат ограничилась сообщениями в мессенджере «иск к Тинькофф сдала в Савеловский суд»; «иск в суд и обращение в прокуратуру сдала»; «ждем заседания суда, и ответа прокуратуры»; «исковые заявления приняты судом», «от прокуратуры пришло промежуточное уведомление, что по заявлению проводится проверка», не предоставив поданные иски, жалобы, заявления (если они были поданы) для ознакомления доверителю, проигнорировав просьбы доверителя, мотивировав это большой загруженностью. Кроме того, подтверждение подачи указанных исков доверителю также не было предоставлено.

Таким образом, ответчица фактически признала, что услуги по Соглашению не были оказаны в полном объеме.

Согласно пункта 1 статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ч. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или

поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В силу ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал, или должен был узнать о прекращении поручения.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает требования истицы в части взыскания процентов за период с 17.05.2025 по 10.07.2025 за 55 дней, которые составляют 2 307 руб. также подлежащими удовлетворению, согласно представленного расчета, который ответчицей оспорен не был.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования в добровольном порядке, то в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом вышеизложенного с Саркисовой Ю.П. в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50 %, а именно 37 500,00 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 ГК РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истица была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, госпошлина уплачивается ответчиком.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Саркисовой Юлии Петровне о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с Саркисовой Юлии Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 0301 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Крымским РОВД <адрес> код подразделения 232-039) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 75 000,00 рублей, штраф в размере 37 500,00 рублей, проценты в размере 2 718,00 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 300,00 рублей, почтовые расходы в размере 354,00 руб., компенсацию морального вреда 1000,00 рублей, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения от взысканной судом суммы на день платежа.

Взыскать с Саркисовой Юлии Петровны государственную пошлину в доход государства в размере 4 506,16 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд с момента его вынесения.

Судья

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →