Решение по делу № 2А-444/2023 от 24.07.2023

№ 2а-444/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 24 июля 2023 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи С.Н. Харламова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к старшему судебному приставу Суровикинского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Суровикинского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Суровикинского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту - ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Суровикинского районного отделения ГУФССП РФ по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Суровикинского районного отделения ГУФССП РФ по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП РФ по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Определением Суровикинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Суровикинского районного отделения ГУФССП РФ по Волгоградской области ФИО3

В обоснование заявленных требований указано на то, что 30.05.2023г. судебным приставом-исполнителем Суровикинского РОСП ФИО2 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от 26.01.2018г., выданного судебным участком № Суровикинского судебного района Волгоградской области о взыскании задолженности в размере 27609,82 рублей с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО "СААБ".

ООО "СААБ" указывает, что с данными действиями судебного пристава-исполнителя оно не согласно, поскольку в соответствии с п.3. ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве предусматривают возвращение взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, за исключением случаев, когда настоящим законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Административный истец считает, что поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе:

-какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти);

-какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в негосударственные пенсионные фонды;

-какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие;

-какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС;

-какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Инспекцию Федеральной Налоговой Службы - о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, и является ли учредителем или директором юридического лица;

-какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг;

-какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств;

-какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках;

-какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности;

-какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета);

-какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого/ недвижимого имущества должника;

-какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника;

-какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в УФМС;

-какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия;

-какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Министерство юстиции на наличие судимости;

-какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГИМС МЧС России на наличие у должника зарегистрированных маломерных судов;

-какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Госгортехнадзор на наличие у должника самоходных машин и других видов техники.

Административный истец просит проверить, привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанные организации к административной ответственности в соответствии по ст. 19.7 КоАП РФ в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа на запрос РОСП.

Административный истец так же указывает, что он заявлял судебному приставу–исполнителю просьбу о предоставлении в ООО «СААБ» сведений о дате направления каждого запроса по должнику в контролирующие и регистрирующие органы и предоставленного на него ответа, однако такие сведения об осуществлении мероприятий в адрес «СААБ» не поступали.

Административный истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Суровикинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Суровикинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 26.01.2018г., совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом. Административный иск содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики – старший судебный пристав Суровикинского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Суровикинского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Суровикинского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, представитель ГУФССП России по Волгоградской области, а так же заинтересованное лицо ФИО4 - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебным приставом-исполнителем Суровикинского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 представлено заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствие. В отзыве на административный иск выражено несогласие с заявленными требованиями и указано на то, что в Суровикинский РОСП поступил на исполнение исполнительный документ-судебный приказ №, выданный 26.01.2018г. мировым судьей судебного участка № Суровикинского района Волгоградской области о взыскании задолженности в размере 27609,82 руб., в отношении должника ФИО4 в пользу ООО «СААБ». На основании чего, 27.07.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбужденно исполнительное производство №.

По истечению срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа по сводному исполнительному производству направлены запросы во все регистрирующие и контролирующие органы для установления имущественного положения должника и обращения взыскания на имущество.

02.05.2023г. вынесено постановление об ограничении на выезд должника из РФ.

11.05.2022г. сделан запрос в ФНС (ЗАГС) сведений об актах гражданского состояния, поступил ответ об отсутствии сведений.

04.08.2022г. направлен запрос УФМС, 23.09.2022г. поступил ответ - сведения о должнике.

Запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях направлялся 08.07.2022г., 08.07.2022г. поступил ответ, что нет сведений.

12.05.2022г. сделан запрос в ГИБДД о наличии транспортных средств, 12.05.2022г. поступил ответ, что нет сведений

10.01.2023г сделан запрос в ГИМС, 10.01.2023г. поступил ответ, что нет сведений.

21.04.2023г. сделан запрос в Гостехнадзор, 21.04.2023г поступил ответ, что нет сведений, 16.11.2022г сделан запрос в Росреестр 16.11.2022 г поступил ответ, что нет сведений, 22.04.2022г. сделан запрос операторам сотовой связи, поступил ответ, что нет сведений, 06.06.2022г был сделан запрос на розыск счетов, поступили ответы с банков.

Кроме того, в соответствии со ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо установить наличие в совокупности двух условий - не соответствия обжалуемых действий (бездействия) требованиям норм законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в результате совершения указанных действий.

Просит отказать в заявленных требованиях.

Руководствуясь ст.ст. 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания.

Исследовав письменные доказательства по административному делу, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ООО «СААБ» не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для признания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Суровикинском РОСП ГУФССП России по Волгоградской области находилось исполнительное производство №, возбужденное 26.01.2018 года на основании исполнительного документа по делу №, о взыскании задолженности с должника ФИО4 в размере 27609,82 рублей, в пользу взыскателя ООО "СААБ".

Материалами дела подтверждается, что во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Суровикинского РОСП ФИО3 за период с 22.04.2022г. по 4.05.2023 г. направлены запросы в регистрирующие органы (ЗАГС, УВМ ГУВД, ПФР, ГИБДД, ФНС России, Росреестр, ГИМС, Гостехнадзор), а так же запросы в кредитные организации и операторам сотовой связи.

Из полученных ответов на запросы следует, что должник ФИО4 не трудоустроен, получателем пенсии не является, на его имя в банках открыты лицевые счета, вынесены постановления об обращении взыскания на ДС находящиеся в банке или иной кредитной организации. На имя должника у операторов сотовой связи абонентских номеров не оформлено.

2.05.2023г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российский Федерации.

30.09.2023г. исполнительное производство №-ИП окончено на основании пп.3 п.1 ст.46 ФЗ № «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием возможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

В абз. 3 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Доводы представителя административного истца, изложенные им в административном иске о том, что в случае выявления нарушений административными ответчиками (не своевременное направление либо не направление запросов в организации, указанные списком в административном иске (хотя бы по одному указанному пункту), суд должен обязать административных ответчиков отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства, отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решения суда. Указанные действия являются разумными и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда, соответствуют сложившимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о ненадлежащей организации принудительного исполнения не могут быть признаны обоснованными, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями либо бездействием прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, учитывая, что недостижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Совокупность исследованных судом доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, свидетельствует о том, что административным ответчиком совершены необходимые исполнительные действия по возбужденному исполнительному производству, его действия соответствуют требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращено на законных основаниях (пп.3 п.1 ст. 46 ФЗ-229), доказательств нарушения прав административного истца при ведении исполнительного производства не представлено.

Доводы административного истца, обосновывающие бездействие судебного пристава-исполнителя, о не предоставлении судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «СААБ» сведений о дате направления каждого запроса в отношении должника в контролирующие и регистрирующие органы и предоставленного на него ответа, не влияют на правильность принятого судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к старшему судебному приставу Суровикинского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Суровикинского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Суровикинского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, следует отказать.

Поскольку ООО «СААБ» в требовании о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказано, в требованиях, производных от основного, а именно в требовании отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, так же следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Суровикинское районное отделение судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве; в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Суровикинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 и отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 26.01.2018г., совершении всех необходимых исполнительных действий и применении всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца.

Судья С.Н. Харламов