Апелляционное определение по делу № 33А-24235/2023 от 12.07.2023

Судья: Аррыкова Л.Д. Дело <данные изъяты>а-24235/2023

<данные изъяты> МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фетисовой И.С.,

судей Красновой Н.В., Комаровой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тереховым С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО2 ича на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО2 ича к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО1, Клинскому РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным действия (бездействие) об обязании устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Фетисовой И.С.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением и просил признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО1, Клинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, выразившееся в наложении ареста на имущество должника, стоимость которого значительно превышает размер задолженности по исполнительным производствам, а так же просил суд обязать судебного пристава-исполнителя освободить от ареста объекты имущества, принадлежащее административному истцу: земельный участок с кадастровым номером 50:03:0020159:110, здание с кадастровым номером 50:03:0020103:188, здание с кадастровым номером 50:09:0000000:90593, здание с кадастровым номером 50:03:0010217:74, здание с кадастровым номером 50:03:0020103:187, здание с кадастровым номером 50:03:0020159:181, здание с кадастровым номером 50:03:0020103:172, земельный участок с кадастровым номером 50:03:0020159:111, земельный участок с кадастровым номером 50:03:0020206:64, здание с кадастровым номером 50:03:0010110:244, здание с кадастровым номером 50:03:0020159:180, земельный участок с кадастровым номером 50:03:0020180:588, здание с кадастровым номером 50:03:0020180:929, здание с кадастровым номером 50:03:0020103:186, здание с кадастровым номером 50:03:0020159:139, здание с кадастровым номером 50:03:0020180:927, здание с кадастровым номером 50:03:0020180:928.

Требования мотивированы тем, что в производстве Клинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> находятся три исполнительных производства, возбужденные в отношении ФИО2, а именно: исполнительное производство <данные изъяты>-ИП о взыскании в пользу ФИО3 денежных средств в размере 38 724 931,51 руб.; исполнительное производство <данные изъяты>-ИП о взыскании в пользу ФИО4 денежных средств в размере 6 457 271,23 руб.; исполнительное производство <данные изъяты>-ИП о взыскании в пользу ФИО3 денежных средств в размере 6 457 271,23 руб., общая сумма, подлежащая взысканию с административного ответчика составляет 45 182 202,74 руб.

В рамках гражданского дела <данные изъяты> по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов, наложен арест на имущество ФИО2 в пределах суммы исковых требований.

На основании данного определения наложен арест на 22 объекта недвижимости (земельные участки, здания, объекты незавершенного строительства), принадлежащих административному истцу на праве собственности, общая стоимость которого составила 153 874 279,93 руб., что значительно превышает сумму, подлежащую взысканию, и противоречит положениям определения Клинского городского суда от <данные изъяты>.

Административный истец обратился в адрес Клинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> с заявлением об освобождении части имущества от ареста, превышающей сумму, определенную определением Клинского городского суда от <данные изъяты>. В ответ на обращение ему было предложено обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ФИО5 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административным истцом ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежаще, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.1 ст.19 Федерального закона от <данные изъяты> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» постановления, действия, бездействие судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4).

Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно разъяснения, данным в пунктах 40, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи64, часть 1 статьи 80 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов административного дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ФИО3 в размере 38 724 931,51 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ФИО4 в размере 6 457 271,23 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в рамках гражданского дела <данные изъяты> по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов, наложен арест на имущество ФИО2 в пределах суммы исковых требований в размере 35 000 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 22 объектов недвижимости (земельные участки, здания, объекты незавершенного строительства), принадлежащих административному истцу на праве собственности, общая стоимость которого составила 153 874 279,93 руб.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является мерой обеспечения исполнения обязательств, которая направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа и не связана с обращением взыскания на такое имущество.

Суд перовой инстанции пришел к выводу, что поскольку требования исполнительных документов должником не исполняются, меры к погашению задолженности не принимаются, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось, оснований для отмены установленного запрета судом первой инстанции не выявлено. Ограничение должника в распоряжении имуществом, как способ понуждения к исполнению, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Доводы административного истца о несоразмерности стоимости имущества, в отношении которого объявлен запрет, объему требований взыскателя, при наличии арестованного имущества на сумму 153 874 279,93 руб., судом первой инстанции признаны необоснованными.

Суд первой инстанции сослался на положения ч.2 ст.69 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой запрет на совершение регистрационных действий применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не является мерой принудительного исполнения, направленной на реализацию имущества должника, для которой установлено правило о соразмерности, и сослался на то, что действующее законодательство предусматривает порядок реализации имущества посредством проведения торгов и предусмотрены случаи снижения стоимости имущества. Законом предусмотрена возможность оспаривания оценки имущества, передаваемого на реализацию.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции принято решение без учета направленного в адрес Клинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> письма УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по <данные изъяты>, из которого следует, что <данные изъяты> в отдел судебных приставов направлено сообщение о необходимости приостановления действий по исполнительному производству о взыскании денежных средств путем реализации принадлежащего ФИО2 имущества до рассмотрения судом уголовного дела <данные изъяты>, возбужденного <данные изъяты>, по которому ФИО2 признан потерпевшим.

Кроме того, в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Определяя конкретный состав имущества, подлежащего аресту, судебный пристав-исполнитель должен был обеспечить соразмерность его стоимости общей стоимости имущества, подлежащего аресту в соответствии с требованиями исполнительного документа.

Исходя из размера задолженности ФИО2 по сводному исполнительному производству и стоимости имущества, в отношении которого приняты меры в виде запрета на совершение регистрационных действий (арест), у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного в постановлении имущества административного истца, права которого на распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом были существенно ограничены.

Таким образом, объявление запрета на распоряжение вышеуказанным имуществом, которое принадлежит должнику, не отвечает принципу соразмерности, установленному в вышеозначенных нормах Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы административного истца - должника в исполнительном производстве, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> по объявлению запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, указанного в постановлении о запрете на совершение действий о регистрации от <данные изъяты> по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>; обязать судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, в производстве которого находится сводное исполнительное производство <данные изъяты>-ИП устранить допущенные нарушения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи