Решение по делу № 2-5843/2024 от 11.06.2025 - о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, расходов по оплате экспертного заключения, почтовых расходов, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

Гражданское дело № 2-710/2025 (2-5843/2024)

УИД 36RS0006-01-2024-011602-93

Категория 2.161

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

с участием представителя истца ФИО6 – адвоката Хмелевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, расходов по оплате экспертного заключения, почтовых расходов, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО7 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, расходов по оплате экспертного заключения, почтовых расходов, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 29.09.2023 в 23 часов 40 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением собственника ФИО6, и автомобиля №, по управлением водителя ФИО7, принадлежащего ФИО1 Автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновынм в ДТП признан водитель №, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была, от мирового соглашения ФИО7 отказалась. 03.11.2023 ФИО6 направлено уведомление с приглашением виновника ДТП на осмотр поврежденного ТС. Данное отправление получено адресатом 08.11.2023. Для определения стоимости повреждений автомобиля истец обратился к независимому эксперту ООО «Авторист36». Согласно заключению №4123 стоимость ремонта без учета износа составляет 287 900 руб. (365 000 р. Сср-77 100 р. Сго). За производство данной экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 10 000 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся законным владельцем автомобиля, поскольку обстоятельства противоправного завладения автомобилем данным ответчиком не установлены. Между тем, сам по себе факт управления автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 12.03.2025 (в протокольной форме) произведена замена ответчика ФИО1 на ответчика ФИО2.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 07.04.2025 (в протокольной форме) произведена замена ответчика ФИО2. на ответчика ФИО8

ФИО6 просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу материальный ущерб в размере 287 900 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 314 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 646 руб.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании ордера, адвокат Хмелева Е.В. в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, почтовым конвертом и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по всем известным суду адресам, что подтверждается почтовым конвертом и отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором (истек срок хранения).

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (истек срок хранения).

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, суд, с учетом отсутствия возражений представителя истца о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, протокольным определением от 28.05.2025 перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя истца, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6 является собственником автомобиля № что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серии № (л.д. 16-17).

29.09.2023 в 23 часов 40 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением собственника ФИО6, и автомобиля №, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего ФИО1

Определением должностного лица ГИБДД 36 ВП 138454 от 29.09.2023 в отношении возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 113).

В результате ДТП автомобилю № были причинены механически повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ № от 03.06.2023 (л.д. 87).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП не была застрахована.

23.10.2023 должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО7 был составлен протокол 36 ТТ №260546 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ (л.д. 112).

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Воронежу ФИО3 от 23.10.2023 №18810036220002073984 ФИО7 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 111).

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 26.06.2024 по делу № постановление старшего инспектора ИАЗ ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Воронежу ФИО3 №18810036220002073984 от 23.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО7 оставлено без изменения, а жалоба ФИО7 – без удовлетворения (л.д. 21-28).

Решением Воронежского областного суда от 13.08.2024 решение судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 26.06.2024 и постановление старшего инспектора ИАЗ ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Воронежу ФИО3 №18810036220002073984 от 23.10.2023, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО7 оставлены без изменения, а жалоба ФИО7 – без удовлетворения (л.д. 30-34).

03.11.2023 ФИО6 направил в адрес ФИО7 уведомление от 03.11.2023 с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля №, 10.11.2023 в 13:30 по адресу: <адрес>. Указал, что в случае ее неявки осмотр будет составлен без ее участия, и он будет вынужден обратиться в суд. Во время осмотра они могут заключить мировое соглашение о выплате суммы за ремонт его автомобиля (л.д.35, 36).

08.11.2023 уведомление об осмотре было получено ФИО7, что подтверждается отправлением EMS из Воронежа ED267614363RU (л.д. 37). ФИО7 на осмотр не явилась.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО6 обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоюрист36» №4123 от 28.08.2024 итоговая величина стоимости оцениваемого АТС (в технически исправном состоянии) на дату определения стоимости составляет 365 000 руб. Стоимость материального ущерба с учетом экономической не целесообразности восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет 287 900 руб. Итоговая величина стоимости годных остатков оцениваемого АТС составляет 77 100 руб. (л.д. 38а-92).

За подготовку экспертного заключения истцом было уплачено 10 000 руб. (л.д. 38).

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возложена на собственника этого транспортного средства.

Согласно статье 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.

В силу части 2 статьи 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно карточке учета транспортного средства, поступившей из ГУ МВД России по Воронежской области, 28.12.2023 регистрация транспортного средства за ФИО1 в органах ГИБД была прекращена по ДКП от 20.07.2023 (л.д. 128).

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что на дату ДТП собственником транспортного средства не являлась, автомобиль был продан.

20.07.2023 между ФИО1 (продавец) и ФИО2. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец продал за 30 000 руб., а покупатель купил автомобиль марки № (л.д. 154).

ФИО9 обязался в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

В судебном заседании ФИО9 пояснил, что на дату ДТП собственником транспортного средства не являлась, автомобиль был продан.

21.07.2023 между ФИО9 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец продал за 62 000 руб., а покупатель купил автомобиль марки №. Оригинал указанного договора обозревался судом в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, из представленных документов следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия 29.09.2023 собственником транспортного средства №, являлся ФИО8

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что на дату ДТП ФИО8 не являлся владельцем транспортного средства, транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий или было передано ФИО4 или иному лицу в установленном законом порядке, суду не представлено.

Сам по себе факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

Таким образом, поскольку представленными доказательствами не подтвержден факт перехода на законных основаниях права владения источником повышенной опасности (автомобилем) к ФИО4, которая управляла транспортным средством в момент ДТП, а также учитывая, что законом не предусмотрена солидарная ответственность владельца транспортного средства и лица, виновного в причинении ущерба, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда несет собственник источника повышенной опасности - ФИО8

В обоснование размера причиненного истцу ущерба представлено экспертное заключение ООО «Автоюрист36» №4123 от 28.08.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 537 100 руб., стоимость оцениваемого АТС (в технически исправном состоянии) на дату определения стоимости составляет 365 000 руб. Итоговая величина стоимости годных остатков оцениваемого АТС составляет 77 100 руб. (л.д. 38а-92).

Экспертное заключение составлено на основе акта осмотра транспортного средства №4123 от 10.11.2023, в нем приведены расчет стоимости транспортного средства, его ремонта, содержит указание на нормативную базу, которой руководствовался эксперт-техник, имеются фотоматериалы. Эксперт-техник имеет необходимую квалификацию, стаж экспертной работы, включен в государственный реестр экспертов-техников.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Автоюрист36» №4123 от 28.08.2024 суд принимает как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в случае не согласия с размером ущерба, не заявил.

Принимая во внимание представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу что восстановительный ремонт транспортного средства экономически не целесообразен, наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО8 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 287 900 руб. (365 000 руб. - 77 100 руб.).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за составление искового заявления в размере 10 000 руб.

В подтверждение несения данных расходов представлены: оригинал договора №300/14 об оказании юридической помощи от 28.08.2024, заключённый между ФИО6 и адвокатом филиала ВОКА «Адвокатская контора «ФИО5 и партнеры» ФИО5 (л.д. 96а), оригинал квитанции филиала ВОКА «Адвокатская контора «ФИО5 и партнеры» к приходному кассовому ордеру №298 от 28.08.2024 на сумму 10 000 руб. (л.д. 96).

При этом суд отмечает, что постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» направлено на урегулирование отношений по оплате юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью, при заключении гражданско-правового договора и не является обязательным при рассмотрении судом вопроса о взыскании судебных расходов и не исключает возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая расходы на оплату услуг представителя в виде составления искового заявления в размере 10 000 руб. суд, исходя из характера спора, объема заявленных требований, содержания искового заявления полагает, что составление иска не требовало длительной подготовки, не предполагало изучения большого количества документов, не потребовало значительных временных затрат, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере являются завышенными и подлежат снижению до 7 000 руб.

ФИО6 заявлено требование о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что за подготовку экспертного заключению ООО «Автоюрист36» №4123 от 28.08.2024 ФИО6 оплатил 10 000 руб., что подтверждается оригиналом кассового чека ООО «Автоюрист36» от 09.10.2024 (л.д. 38).

Данное экспертное заключение, проведённое до обращения в суд с иском, является необходимым для реализации права на обращения в суд и определения размера ущерба, принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

В связи с чем, с ФИО8 в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб. Данные расходы являются разумными, соответствующими среднерыночным цене на аналогичные услуги в регионе.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 314 руб. (за направление уведомления об осмотре).

Несение данных почтовых расходов подтверждается копией кассового чека от 03.11.2023 и копией описи вложения (л.д. 35). Данные расходы признаются судом необходимыми, понесены в связи с реализацией права на получение материального ущерба и возможным мирным урегулированием возникшей ситуации.

Таким образом, с ответчика ФИО8 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 314 руб.

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате экспертного заключения, почтовых расходов, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, расходов по оплате экспертного заключения, почтовых расходов, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО6 (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 287 900 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 314 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 7 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Петрова

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 11.06.2025.