Дело № 2а -1307/2023
УИД 53RS0016-01-2023-001198-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Старая Русса 20 сентября 2023 года
Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой С.В.,
при секретаре судебного заседания Дымовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к УФССП по Новгородской области, ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского, Холмского районов УФССП по Новгородской области, судебным приставам - исполнителям отдела судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского, Холмского районов УФССП по Новгородской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
Акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту - АО «ОТП Банк», банк) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского, Холмского районов УФССП по Новгородской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о признании незаконным бездействия указанного должностного лица, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского, Холмского районов был предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области о взыскании с должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.
Согласно данным с официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1, которая при исполнении требований исполнительного документа допустила незаконное бездействие, которое заключается в следующем.
Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не вынесено.
Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству.
Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.
Просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского, Холмского районов УФССП по Новгородской области ФИО1 выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского, Холмского районов УФССП по Новгородской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения от соседей.
Определениями Старорусского районного суда Новгородской области от 31 июля и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП Старорусского Парфинского, Поддорского и Холмского районов Новгородской области, судебные приставы - исполнители отдела судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского, Холмского районов УФССП по Новгородской области ФИО2, ФИО3, ФИО4; в качестве заинтересованного лица АО «Тинькофф Банк»
В судебное заседание АО «ОТП Банк», при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил. В тексте административного иска содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца вне зависимости от даты и времени проведения судебного заседания.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судебный пристав - исполнитель ФИО2 представила письменные возражения, в которых указывает о проделанной работе по сводному исполнительному производству и просит в удовлетворении иска отказать.
Заинтересованные лица ФИО5, АО «Тинькофф Банк», будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц - в рамках заявленных требований и по документам, имеющимся в материалах дела.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В судебном заседании установлено, что в настоящее время на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Старорусского Парфинского, Поддорского и Холмского районов Новгородской области ФИО2 находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Данное исполнительное производство было возбуждено на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области.
Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - <данные изъяты> дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
В данном постановлении должнику разъяснено, что в случае неисполнения им требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> от подлежащей взысканию суммы, но не менее <данные изъяты> рублей.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, по ходатайству представителя АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в ОСП Старорусского Парфинского, Поддорского и Холмского районов Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ, в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес взыскателя с нарушением установленного законом срока. Однако Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не связывает с направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю возможность осуществления приставом-исполнителем действий в отношении должника, не влияет на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на их состав и последовательность. Обязанность пристава-исполнителя направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю носит только информативный характер, и служит подтверждением того, что направленный взыскателем на принудительное исполнение исполнительный документ принят к производству. Кроме того, доказательств, подтверждающих нарушение несвоевременным направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства прав и законных интересов заявителя, последним суду не представлено.
Статья 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущественного положения должника, в том числе, в наиболее активно работающие банки, а также в МВД России, Гостехнадзор, ЗАГС, Росреестр, ГИБДД и ПФР, операторам сотовой связи, направлен запрос в ФНС о счетах должника.
В результате полученных ответов установлено, что должник какого-либо движимого, недвижимого имущества не имеет.
Вопреки доводам административного иска судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник имеет регистрацию по адресу: <адрес>.
Частью 5 статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в редакции Федерального закона от 22 декабря 2020 года № 450-ФЗ предусмотрено, что в отношении должников-граждан по ДД.ММ.ГГГГ включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).
В связи с данными обстоятельствами осмотр имущества должника ФИО5 по месту её жительства с целью наложения ареста на имущество судебным приставом-исполнителем не производился до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника по адресу: <адрес> но в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должника не оказалось дома, дверь никто не открыл, о чем составлены соответствующие акты.
В связи с чем доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в не проведении проверки имущественного положения должника суд находил не состоятельными.
По сведениям, представленным Пенсионным фондом России, должник является получателем пенсии, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем выло вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).
ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО5 обратилась в ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского, Холмского районов УФССП по Новгородской области с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО5 удовлетворено.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановления направлены в банки для исполнения.
Как следует из представленных суду материалов исполнительного производства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., размер задолженности составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Данное исполнительное производство является сводным. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ к исполнительному производству № присоединено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено (продлено) постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Таким образом, доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения, поскольку судебным приставами-исполнителями в установленные сроки совершены необходимые исполнительские действия и приняты все возможные меры принудительного характера, предусмотренные ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, имущества не установлено, на доходы обращено взыскание.
Что же касается запросов в ЗАГС, то они также, вопреки доводам административного истца сделаны судебным приставом-исполнителем, на них получен ответ о наличии записи акта регистрации заключения брака.
Доводы административного иска о не установлении судебным приставом-исполнителем имущества супруги должника и допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии в указанной части суд находит также несостоятельными.
В соответствии с положениями статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, только при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.
В рассматриваемом случае ни судебным приставом-исполнителем в ходе осуществления исполнительного производства, ни судом в ходе рассмотрения административного дела, не было установлено обстоятельств владения ФИО5 совместно с другими лицами на праве долевой собственности каким-либо имуществом и о наличии каких-либо сособственников имущества должника, при том, что применение судебным приставом-исполнителем указанных выше мер является его правом, которое может быть реализовано при наличии такой необходимости. Между тем, как следует из системного толкования положений в статьях 64 и 68 Федерального закона об исполнительном производстве, комплекс мер, необходимых для исполнения судебного решения, выбирает судебный пристав-исполнитель, исходя из обстоятельств каждой конкретной ситуации, и непринятие какой-либо меры, указанной в статье 64 указанного Закона, в данном случае не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Конкретные действия по установлению места проживания должника и его имущественного положения совершались судебным приставом-исполнителем неоднократно.
При указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.
Таким образом в удовлетворении административного иска следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований акционерного общества «ОТП Банк» к УФССП по Новгородской области, ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского, Холмского районов УФССП по Новгородской области, судебным приставам - исполнителям отдела судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского, Холмского районов УФССП по Новгородской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд, через Старорусский районный суд Новгородской области в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме – 27 сентября 2023 года.
Судья С.В.Дмитриева