Дело 2-1401/2022

45RS0008-01-2022-001374-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Закировой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Мининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2022 года гражданское дело в с. Кетово Кетовского района Курганской области по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный Застройщик» «ПИК-Тура» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный Застройщик» «ПИК-Тура» о защите прав потребителя. В обоснование заявленного требования указал, что ООО "Специализированный застройщик "ПИК-Тура"(далее - ООО "ПИК-Тура") 27.07.2019 между ним и ООО "ПИК-Тура" был заключен договор участия в строительстве № ТюменьОП-2А(кв)-1/3/10 (1) (АК), по условиям которого ответчик обязался построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом и передать истцу в собственность не позднее 31.12.2021 объект долевого строительства в виде квартиры, тогда как истец обязался оплатить свое участие в долевом строительстве указанной квартиры в размере 2 187 320 руб. Спорный объект долевого строительства ему до настоящего времени не передан, в связи с чем он просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 157 414 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, дал пояснения согласно иска.

Представитель ответчика ООО "ПИК-Тура" в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях просили в иске отказать, а в случае удовлетворения иска, применить к заявленной истцом неустойке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и уменьшить размер штрафа и компенсации морального вреда.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.07.2019 между ФИО1 и ООО "ПИК-ТУРА" был заключен договор участия в долевом строительстве № ТюменьОП-2А(кв) - 1/3/10 (1) (АК). По условиям данного договора Общество обязалось построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, а также передать истцу в собственность не позднее 31.12.2021 объект долевого строительства в виде квартиры с условным номером 25, на 3 этаже в первом подъезде указанного дома, проектной общей площадью 36,7 кв. м., тогда как истец обязался оплатить свое участие в долевом строительстве указанной квартиры в размере 2 187 320 руб. 00 коп.

В настоящее время ООО "ПИК-ТУРА" имеет наименование ООО "СЗ "ПИК-ТУРА", что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из материалов дела следует, что обязательство по договору участия в долевом строительстве об уплате денежных средств в сумме 2 187 320 руб. 00 коп. было исполнено полностью ФИО1, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривается.

Согласно материалам дела, объект долевого строительства Обществом до настоящего времени истцу не передан по передаточному акту. Данный факт ответчиком не опровергается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства, установленный договором участия в долевом строительстве, который должен был быть передан в срок до 31.12.2021.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 указанного кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В данном случае, суд, принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, а также положения Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022, включая п.1 (1) данного нормативно-правового акта о необходимости при исчислении неустойки руководствоваться текущей ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 31.12.2021 - 8,5% годовых; принимая во внимание то, что истец в иске просит взыскать неустойку 01.01.2022 по 28.03.2022, считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период времени с 01.01.2022 по 28.03.2022 в размере106 595, 39 коп., исходя из расчета: 2 187 320 руб. 00 коп. (цена объекта долевого строительства) 8,5% (размер ставки рефинансирования, установленной в соответствии с п.1 (1) Постановления Правительства РФ № 479 / 300 х 86 дней (период времени с 01.01.2022 по 28.03.2022 включительно) х 2 (коэффициент двойного размера неустойки) = 106 595 руб. 39 коп.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено ответчиком каких-либо доказательств того, что ООО "Специализированный застройщик "ПИК-ТУРА" по независящим причинам не смогло вовремя завершить строительство многоквартирного жилого дома, в связи с чем, суд не усматривает оснований, для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку истец в спорных правоотношениях является потребителем работ Общества, при этом ответчиком были нарушены права истца на получение в предусмотренный договором срок спорного объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Общества в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий ввиду нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства; отсутствия необратимых для истца последствий от неисполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома; периода просрочки исполнения Обществом обязательств по данной сделке; отсутствия доказательств причинения истцу значительных нравственных переживаний и необратимых в результате таких переживаний последствий, суд, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда лишь в размере 10 000 руб. от заявленного размера такой компенсации в 50 000 руб.

Доводы ответчика о том, что в данном случае компенсация морального вреда взысканию не подлежит, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, изложенных в Постановлении Правительства РФ № 479 от 26.03.2022, а также в Постановлении Правительства от 23.03.2022 № 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства".

Взысканная судом компенсация морального вреда не относится к финансовым санкциям (штрафам, неустойкам, процентам) либо убыткам, которые не подлежат взысканию согласно Постановлению Правительства РФ № 479 от 26.03.2022, при этом взыскание такой компенсации прямо не запрещено Постановлением Правительства от 23.03.2022 № 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства".

Действительно, в силу п. 2 Постановления Правительства от 23.03.2022 № 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Между тем, в силу п. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Таким образом, самим Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена возможность применения законодательства о защите прав потребителей, в том числе применения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании с исполнителя работ компенсации морального вреда, которая, как ранее установлено судом, прямо не запрещена Постановлениями Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 и № 442 от 23.03.2022.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Ответчиком заявлено о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда в силу положений Постановления Правительства от 26 марта 2022 года № 479.

Согласно положениям указанного Постановления в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, в предоставлении отсрочки решения суда нет необходимости, поскольку данное Постановление исполняется банками и иными кредитными организациями.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку истец, как потребитель работ Общества, в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты такой пошлины, в бюджет муниципального образования Кетовский район государственную пошлину в сумме 3631 руб. 91 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный Застройщик» «ПИК-Тура» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик» «ПИК-Тура» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в сумме 106 595 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик» «ПИК-Тура» (ИНН <***>) госпошлину в сумме в доход муниципального образования Кетовский район в сумме 3631 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.09.2022.

Судья Ю.Б. Закирова