№2-1938/2025

72RS0019-01-2025-002207-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 22 августа 2025 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Малюгиной Н.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 868,51 руб. (из которых 47 824,13 руб. – сумма основного долга, 52 044,38 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Стабильные финансы» (ранее, до ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания «СФ» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО МФК «СФ» передало в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 49 999 руб., а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование, в размере 292,000% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ООО МФК «СФ» на основании договора уступки прав (требований) № уступило право требования ООО ПКО «Вернём» к ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа № перед истцом составляет 99 868, 51 руб., в том числе: 47 824,13 руб. – сумма основного долга, 52 044,38 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение об отмене судебного приказа в отношении ФИО1 ООО ПКО «Вернём» при обращении в суд с настоящим исковым заявлением были понесены расходы в размере 7 300 рублей на оплату юридических слуг, а именно, изучение документов, информирование о возможных вариантах решения проблемы, осуществление сбора документов, подготовка пакета документов для обращения в суд, составление искового заявления.

Представитель истца ООО ПКО «Вернём» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая компания «Стабильные финансы» (ранее, до ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания «СФ») и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО МФК «СФ» передало в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 49 999 руб., а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование, в размере 292,000% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, платежами в соответствии с графиком платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма платежей заемщика в течении срока действия договора: 93 295,54 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются: договором потребительского займа №, офертой на заключение договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Акта приема-передачи реестра Аналогов собственноручных подписей, справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом.

Расчетом задолженности подтверждается неисполнение ФИО1 условий договора займа №, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 99 868, 51 руб., в том числе: 47 824,13 руб. – сумма основного долга, 52 044,38 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания «Стабильные финансы» передало право требования по договору займа № ООО ПКО «Вернём» по договору цессии № уступки прав (требований), направив в адрес ответчика ФИО1 уведомление об уступке прав (требований) по договору потребительского займа (л.д.22, 23, 24).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.2, п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 151-ФЗ) микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из расчета истца, заявленный к взысканию размер процентов по договору, не превышает 130% от суммы предоставленного займа.

Поскольку нормы ст.333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов в рассматриваемой правовой ситуации отсутствуют.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 382, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 октября 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21 декабря 20123 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходя из того, что все требования, предъявляемые законом к договорам займа, соблюдены, договоры в установленном законом порядке не оспорены, недействительным не признаны, расчет задолженности не оспорен надлежащими доказательствами, признает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в размере 99 868,51 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины и расходов на оплату юридических услуг, суд также находит обоснованными.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 075 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 925 руб. (л.д. 11,12).

Расходы истца на оплату юридических услуг составляют 7 300 руб. и подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31, 32).

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» (ИНН №) задолженность по договору потребительского займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 868,51 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд, через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Ю. Малюгина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.