КОПИЯ
Дело № 2-55/2025
УИД 32RS0023-01-2024-000968-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2025 года г. Почеп
Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Чистова В.В.,
при секретарях Прудниковой Н.Н., Ямщиковой Е.В.,
с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Почепский районный суд Брянской области с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 30 августа 2024 года в 17 час. 30 мин. на ул. Усиевича, д. 84, г. Почепа произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО2, и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.
ФИО1 обратился в страховую компанию АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о страховом возмещении, которое признало указанное ДТП страховым случаем и перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 349 200 руб.
В целях восстановления своих нарушенных прав, а также определения размера ущерба, причиненного в ДТП транспортному средству марки <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 обратился в ООО «Брянская экспертно-оценочная компания».
Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа по состоянию на 02.09.2024 составляет 573 882 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 233 682 руб., расходы на оплату технической экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 010 руб.
С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 314 600 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 55 200 руб., расходы на оплату технической экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 094 руб.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, указал об отсутствии доказательств фактического ущерба, считал требования завышенными.
Третье лицо, представитель АО СК «Двадцать первый век», извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 августа 2024 года в 17 час. 30 мин. на ул. Усиевича, д. 84, г. Почепа произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО2, и транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, ФИО3 в нарушение п. 1.3. ПДД, управляя транспортным средством марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Усиевича г. Почепа, совершил обгон впереди двигающегося транспортного средства с пересечением дорожной разметки 1.1. и выездом на полосу встречного движения. В результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, которая поворачивала налево, таким образом совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
04 сентября 2024 года ФИО1 обратился в страховую компанию АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о страховом возмещении.
Согласно экспертному заключению ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ года № №, подготовленному по заказу страховщика, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 426 300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 349 200 руб.
18 сентября 20024 года между АО СК «Двадцать первый век» и ФИО1 заключено соглашение о размере страховой выплаты, которая составила 349 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ года АО СК «Двадцать первый век» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 349 200 руб. (платежное поручение № №
В целях восстановления своих нарушенных прав, а также определения размера ущерба, причиненного в ДТП транспортному средству марки <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 обратился в ООО «Брянская экспертно-оценочная компания». Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа по состоянию на 02.09.2024 составляет 573 882 руб.
В ходе рассмотрения дела определением Почепского районного суда Брянской области от 09 апреля 2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЮРЭКСП».
Согласно заключению эксперта ООО «ЮРЭКСП» от ДД.ММ.ГГГГ года №№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 30 августа 2024 года, на дату ДТП с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет с учетом износа 367 500 руб., без учета износа – 448 900 руб. Действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 30 августа 2024 года, определяемая по рыночным ценам, на дату ДТП – 663 800 руб., величина утраты товарной стоимости на момент ДТП составляет 55 200 руб.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" по поручению суда ООО «ЮРЭКСП» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.
От сторон доводов о несогласии с проведенным экспертным исследованием после ознакомления с материалами дела не поступило, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 30 августа 2024 года, не поступало. На недостатки экспертного заключения ООО «ЮРЭКСП» от ДД.ММ.ГГГГ года № № в ходе судебного разбирательства, стороны не указывали.
Учитывая, что заключение эксперта является полным, ясным и непротиворечивым, суд также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.
В этой связи указанное заключение экспертов принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.
Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
В частности, подпунктом "ж" названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.
При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.
Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Такая же позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд должен установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом заключения эксперта ООО «ЮРЭКСП» по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного ФИО1 повреждением транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 30 августа 2024 года составляет 663 800 руб.
20 сентября 2024 года АО СК «Двадцать первый век» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 349 200 руб. в пределах лимита ответственности страховщика в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При этом, разница между фактически произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определенной с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на основании экспертного заключения ООО «ЮРЭКСП» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года № № (с учетом износа 367 500 руб.), экспертного заключения ООО «БЭОК» от ДД.ММ.ГГГГ года № № (с учетом износа 349 159, 14 руб.), составляет менее 10%, что составляет допустимую погрешность.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и страховщиком фактически достигнуто соглашение по выплаченному страховому возмещению, которое истцом не оспорено, с выплаченным размером страхового возмещения ФИО1 согласился и в ходе судебного разбирательства претензий к страховой организации не высказывал, исковых требований не заявлял.
Поскольку между ФИО1 и АО СК «Двадцать первый век» имело место соглашение в рамках урегулирования спора по ОСАГО, что является законным основанием для выплаты страхового возмещения в денежном выражении, то истец имеет право требовать с причинителя вреда ФИО3 разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим страховым возмещением.
Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2024 года N 8-КГ24-2-К2.
Учитывая приведенные нормы права и фактические обстоятельства дела, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 296300 руб., который определяется как разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (663 800 руб.) и надлежащим страховым возмещением в пределах установленного лимита (367 500 руб.).
Согласно п. 13 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в размере 296 300 руб., о взыскании утраты товарной стоимости в размере 55 200 руб.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.
Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 288 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 В в пользу ФИО1 ущерб в размере 296 300 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 9000 руб., утрату товарной стоимости в размере 55 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 288 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись В.В. Чистов
Решение составлено в окончательной форме 07 октября 2025 года.