РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2022 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Куличева Р.Б.,
при секретаре фио,
с участием прокурора Двуреченских А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5007/2022 по иску ФИО1 к ООО «Геостандарт» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Геостандарт», в котором просила взыскать в счет возмещения расходов на восстановительное лечение сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма В обоснование иска истец указывает, что 23 ноября 2020 года в 17.20 водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля Аутлендер г.р.з. ..., принадлежащем на праве собственности ответчику, совершил наезд на истца, причини истцу вред здоровью средней тяжести. Истцом на восстановительное лечение понесены расходы в размере сумма, а также пройден курс оздоровительного лечения в ПО «Доброта», расходы на прохождение которого составили сумма, а также истцу были оказаны услуги по уходу в ООО «Маяк» стоимостью сумма Кроме того, истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере сумма
В судебном заседании представитель истца – фио исковые требования поддержала.
В судебном заседании представитель ответчика – фио против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 23 ноября 2020 года истцу в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был причинен вред здоровью средней тяжести. Виновником ДТП был признан фио (л.д. 11). Как следует из выписного эпикриза ГБУЗ «ГКБ № 31 ДЗМ» от 07 декабря 2020 года, истец находился на стационарном лечении с 28 ноября 2020 года по 07 декабря 2020 года с диагнозом закрытый перелом мыщелка левой большеберцовой кости. Истцу рекомендованы антикоагулянтная терапия, нестероидные противовоспалительные препараты при болях, блокаторы протонной помпы на период приема НПВС; ЛФК, физиолечение в поликлинике, санаторно-курортное лечение в ГАУ «Московский научно-практический центр медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины ДЗМ Москвы» (л.д. 22, 23). Также истец находился на лечении в ГБУЗ «ГКБ имени фио ДЗМ» в период с 21 января 2021 года по 28 января 2021 года в связи с травмой, полученной в ДТП. Истцу рекомендованы лекарственные препараты: Найз, Ксарелто, Бисопролол, Верошпирон (л.д. 20, 21).
Из материалов дела также усматривается, транспортное средство – автомобиль марка автомобиля Аутлендер г.р.з. ..., принадлежит на праве собственности ответчику (л.д. 19). Также ответчик указан в качестве собственника автомобиля в полисе ОСАГО, действующего в период с 25.03.2020 по 24.03.2021 (л.д. 60).
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Возражая против иска, ответчик указал, что транспортное средство находилось в законном владении виновника ДТП фио, являющегося знакомым дочери директора ответчика. Также ответчик указывает, что истец поступил в ГБУЗ «ГКБ № 31 ДЗМ» через четыре дня с момента ДТП, что ставит под сомнение прямую связь между лечением истца и причинённым ему вредом в ДТП. Также ответчик указал на отсутствие рекомендаций по приобретению большинства лекарственных препаратов, указанных истцом в исковом заявлении.
Суд находит доводы ответчика обоснованными частично.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что он не являлся владельцем транспортного средства на момент ДТП. Так, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что транспортное средство находится в собственности ответчика. Также ответчик указал, что автомобиль был передан третьем лицу – фио При этом третье лицо не является работником ответчика. По мнению суда, транспортное средство было передано третьему лица в рамках фактического пользования на основании личных отношений между руководителем собственника автомобиля и третьим лицом. Каких-либо документов, подтверждающих законную передачу автомобиля (доверенность, распоряжение руководителя ответчика) третьему лицу, судом не установлено, а ответчиком не представлено. В связи с этим суд полагает правомерным взыскание вреда с ответчика в пользу истца.
Однако суд не может согласиться с заявленным истцом размером материального возмещения вреда.
Согласно статье 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Из письма МГ ФОМС следует, что лекарственные препараты ривароксабан (ксарелто), атаракс входят в перечень лекарственных препаратов, предоставляемых на безвозмездной основе. Препараты глюкозамин (дона), хондроитина сульфат натрия (хондрогард), фенобут в перечень не входят, однако могли быть бесплатно представлены по медицинским показаниям. Обеспечение пациентов техническими средствами реабилитации не входит в программу ОМС и за счет средств фонда не финансируется. Также предоставление дополнительного ухода за больными не входит в программу ОМС (л.д. 49, 50). Учитывая вышеизложенное, рекомендации, данные истцу в медицинских учреждениях, суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов на приобретение ходунков в размере сумма (л.д. 28, оборот), а также полагает возможным взыскать расходы на приобретение лекарственного препарата ксарелто в размере сумма (л.д. 29, оборот). Таким образом, общий размере расходов на возмещение вреда здоровью составит сумма (3413,00+3 720,00). Оснований для взыскания компенсации за приобретение иных лекарственных препаратов суд не усматривает, поскольку с учетом выписок ГБУЗ «ГКБ № 31 ДЗМ» и ГБУЗ «ГКБ имени фио ДЗМ» не находит причинной связи между приобретением лекарственных препаратов и лечением, рекомендованным истцу указанными медицинскими учреждениями.
Суд также не усматривает оснований для взыскания денежных средств, оплаченных истцом в ООО «Маяк» и ПО «Доброта». Из договора от 07 декабря 2020 года, заключенного с ООО «Маяк», следует, что истцу оказывался круглосуточный социальный уход с организацией медицинских осмотров (л.д. 38, оборот-43). Однако суд не усматривает, что данный уход являлся обязательным и необходимым для восстановления истца после ДТП. По тем же основаниям суд отклоняет требование истца о компенсации расходов за оказанные услуги ПО «Доброта».
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда.
Из смысла указанной нормы права следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
Исходя из обстоятельств дела, а также учитывая тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в пользу истца в размере сумма.
В соответствии в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет адрес следует взыскать государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
взыскать с ООО «Геостандарт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) расходы на лечение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО «Геостандарт» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 14 октября 2022 года.