Дело №2-2886/2022

54RS0002-01-2022-003783-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи О.В. Пуляевой,

при ведении протокола помощником судьи М.Е.Балчиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за период с 25.02.2022 по 06.08.2022 в размере 169 520 руб. в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения потерпевшему по факту ДТП от **** (повреждения автомобиля Ниссан Бассара, госномер Н880ВУ154).

В обоснование исковых требований указано, что **** в результате ДТП с участием автомобиля ** транспортное средство истца получило механические повреждения. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДТП страховщиком признано страховым случаем, 10.03.2022 выплачено 103 100 руб. Указанной суммы недостаточно, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. По решению финансового уполномоченного ответчиком выплачено 06.08.2022 выплачено 104 000 руб. Просрочка составляет 163 дня.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца доводы иска поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых указал, что неустойка и заявленный размер морального вреда являются чрезмерными.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Стороны не оспаривали и подтверждено письменными доказательствами, что 25.01.2022 произошло ДТП с участием автомобиля истца - Ниссан Бассара, госномер Н880ВУ154 и автомобиля ВАЗ 2106, госномер О035АТ22, водитель которого нарушил требования ПДД РФ. Автомобилю Ниссан причинены механические повреждения.

Истец 03.02.2022 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Автомобиль страховщиком осмотрен и 10.03.2022 произведена страховая выплата в размере 103 100 руб., а 28.03.2022 еще 4 800 руб.

Истец не согласился с размером ущерба и направил ответчику 18.04.2022 претензию, в которой просил произвести доплату. В удовлетворении отказано, но выплачена неустойка в размере 30 039 руб. (с учетом вычета 2 –НДФЛ)

Истец 15.06.2022 обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 18.07.2022

постановил:

взыскать страховое возмещение в размере 104 000 руб., взыскивать неустойку с 25.02.2022, за минусом 18 558 руб., но не более 400 000 руб. в случае неисполнения решения по настоящему спору в части удовлетворения основного требования.

104 000 руб. выплачено ответчиком 06.08.2022.

Как следует из решения финансового уполномоченного (л.д.21) неустойка на 104 00 руб. подлежит взысканию только в случае неисполнения решения по настоящему спору в части удовлетворения основного требования.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае подлежит применению ст.12 Закона 40-ФЗ, согласно которой предусмотрена возможность взыскания неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Расчет неустойки следует производить (как заявлено истцом) с суммы 104 100 руб. по формуле: сумма страхового возмещения*1\100* количество дней просрочки (с 25.02.2022 по 06.08.2022).

Как разъяснено Верховным судом в п.16 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ). В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства. В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Расчет неустойки истцом произведен верно.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 в период действия моратория (Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами") проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, ответчик принял решение отказаться от моратория на банкротство, в связи с чем, неустойка в размере 169 520 руб. подлежит взысканию за весь заявленный период.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. Вместе с тем, оснований для ее применения по делу не имеется, поскольку указанная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75). Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание факт нарушения прав истца, выразившийся несвоевременной выплате страхового возмещения, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере 2000 руб. вместо заявленной истцом суммы 10 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает наличие вины ответчика, обстоятельства дела, а также исходил из требований разумности и справедливости. Такая сумма компенсации морального вреда определена судом с учетом длительности и объема нарушения прав потребителя.

Разрешая заявленные требования о возмещении расходы на представителя, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, учитывая характер и категорию рассматриваемого спора, количество и время судебных заседаний, сложность рассмотренного спора, и, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя (подтверждены договором, распиской) в размере 10 000 руб.(составление иска, судебное заседание суда первой инстанции).

С ответчика в доход местного бюджета с учетом ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт ** **, *** ****) неустойку за период с 25.02.2022 по 06.08.2022 включительно в размере 169520 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН<***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 010 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья