Дело № 2-144/2023

УИД 24RS0041-01-2022-000828-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Канский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Канский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между АО «КБ «Канский» и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 220 000 руб. под 26% годовых, со сроком возврата до 00.00.0000 года. Согласно п. 1.4 кредитного договора, заемщик обязуется возвратить все денежные средства, полученные по кредитному договору и уплатить проценты за пользование ими к 00.00.0000 года. Согласно п. 2.4 кредитного договора, проценты на кредит начисляются кредитором на остаток задолженности и уплачиваются ежеквартально. Ответчиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором. Согласно п. 2.5 кредитного договора, в случае невозврата кредита в размере и срок, указанный в п. 1.4 договора заемщик обязан уплатить повышенные проценты в размере 42% годовых. Повышенные проценты подлежат выплате вне зависимости от срока вынесения судом соответствующего решения (как до решения суда, так и после него). По состоянию на 12.01.2022 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 648 149,57 руб., из которых: 196 301,87 руб. – задолженность по основному долгу, 36 621,86 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 415 225,84 руб. – задолженность по повышенным процентам. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2018 года по делу № 33-34526/2017 ООО КБ «Канский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В адрес ответчика была направлена претензия от 24.09.2018 года о необходимости погашения задолженности по кредитному договору. 08.10.2019 года мировым судьей судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО КБ «Канский» по кредитному договору. 05.04.2021 года судебный приказ отменен. Задолженность ответчиком не погашена. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Канский» задолженность по кредитному договору от 25.05.2013 года по состоянию на 12.01.2022 года в размере 648 149,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 681 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 42% годовых, начисляемые на сумму основного долга за период со 13.01.2022 по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В судебное заседание представитель ООО КБ «Канский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. На заявление ответчика о применении пропуска срока исковой давности направлены возражения (том 1 л.д. 85-88), в которых истец указывает, что по условиям кредитного договора погашение основного долга должно быть осуществлено к 24.05.2016 года. Таким образом, задолженность возникла 25.05.2016 года, однако после окончания срока возврата кредита ответчик осуществляла погашение задолженности до 14.03.2017 года, что свидетельствует о признании долга и изменения срока исковой давности, который истекал 15.03.2020 года. Судебный приказ вынесен 08.10.2019 года и отменен 05.04.2021 года. Об отмене судебного приказа Банку стало известно 13.08.2021 года, исковое заявление подано 28.01.2022 года, то есть в пределах 6-месячного срока после того, как Банк узнал об отмене судебного приказа. Учитывая действия ответчика, свидетельствующие о признании долга, наличие оснований для перерыва срока течения исковой давности в связи с судебной защитой права, а также дату извещения Банка об отмене судебного приказа, истец считает, что срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Ответчик ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее данные возражения поддерживает, на пропуске срока исковой давности настаивает. Согласно письменному заявлению ответчика ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности (том 1 л.д. 68-69), ответчик просит в иске отказать, поскольку на момент обращения кредитора в суд с заявлением о вынесении судебного приказа прошло более 6 лет, с момента как кредитору стало известно о том, что заемщик не исполняет свои кредитные обязательства. В данном случае кредитор действует недобросовестно, намерено и длительное время не обращался с требованием к заемщику, увеличивая тем самым размер обязательства основного долга и суммы процентов, в следствие чего и пропустил срок исковой давности.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

Судом установлено, что 00.00.0000 года между КБ «Канский» ООО и ФИО1 заключен кредитный договор У, в соответствии с которым ФИО1 выдана кредитная карта с лимитом в размере 220 000 руб. под 26% годовых (п. 1.3 договора), сроком до 24.05.2016 года (п. 1.4 договора).

Согласно п. 2.5 кредитного договора, в случае невозврата кредита в размере и срок, указанный в п. 1.4 договора заемщик обязан уплатить повышенные проценты в размере 42% годовых.

Согласно графику платежей ежемесячный платеж по кредиту составил 6 111,11 руб. и подлежал оплате 28 числа каждого месяца с 28.06.2013 года по 24.05.2016 года.

Как следует из выписки по лицевому счету, направленному истцом по запросу суда последний платеж внесен заемщиком ФИО1 наличными денежными средствами 00.00.0000 года в размере 24 300 руб., распределен в счет уплаты просроченных процентов – 13 888,56 руб., уплаты процентов – 10 374,03 руб., на погашение кредита – 37,41 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2018 года КБ «Канский» ООО признан несостоятельным (банкротом), полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

08.10.2019 года мировым судьей судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу КБ «Канский» ООО задолженности по кредитному договору У от 00.00.0000 года в размере 340 496,59 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 302,48 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 05.04.2021 года судебный приказ от 08.10.2019 года отменен по возражениям ФИО1

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 90574/18/24009-ИП со счета ФИО1 были списаны денежные средства и перечислены Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: 09.03.2021 года – 12 718,62 руб., 10.03.2021 года – 1 462,59 руб.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 по состоянию на 12.01.2022 года составляет 648 149,57 руб., из которых: 196 301,87 руб. – задолженность по основному долгу, 36 621,86 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 415 225,84 руб. – задолженность по повышенным процентам.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 17 указанного Постановления Пленума в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

28.09.2019 года согласно штемпелю на конверте, КБ «Канский» ООО направил мировому судье судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору У от 00.00.0000 года в размере 340 496,59 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 302,48 руб. Судебный приказ от 08.10.2019 года отменен мировым судьей по заявлению должника 05.04.2021 года.

В соответствии условиями заключенного кредитного договора и графика платежей, заемщик обязуется возвратить денежные средства и уплатить проценты к 24.05.2016 года, а потому в соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности начинает течь с 25.05.2016 года, следовательно, срок истек 25.05.2019 года.

Таким образом, на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа - 28.09.2019 года, срок исковой давности истек. Настоящий иск предъявлен истцом в суд через систему ГАС Правосудие 27.01.2022 года, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, в соответствии с указанными выше положениями закона, условиями кредитного договора, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Довод истца об ином порядке исчисления срока исковой давности исходя из даты последнего платежа 14.03.2017 года, суд не принимает ввиду вышеуказанных разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, а также исходя из того, что данных о признании ответчиком при погашении части кредита всей задолженности материалы дела не содержат. Последний платеж, произведенный ответчиком 14.03.2017 года, был распределен на погашение просроченных процентов и пророченного долга и не может свидетельствовать о признании долга в целом.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу указанной нормы права в связи с пропуском истцом срока исковой давности по главному требованию о взыскании суммы основного долга не имеется оснований и для взыскания с ответчика просроченных процентов и повышенных процентов.

Также учитывая, что в иске отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 681 руб.,

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО КБ «Канский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года.

Копия верна Е.А. Полынкина