Дело № 2-590/2025
УИД: 52RS0001-02-2024-006565-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2025 года г.Н.Новгород
Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Мороковой Е.О.,
при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 27.06.2013г. между Банком ПАО ВТБ 24 и ответчиком был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт [Номер], в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредитный лимит в размере 150000 рублей сроком на 360 месяцев (с 27.06.2013г. по 08.07.2043г.), а ответчик обязался возвратить полученный кредитный лимит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, однако ответчик в нарушение ст. 819 ГК РФ и условий договора не осуществлял платежи по возврату кредита и не уплачивал начисленные проценты в соответствии с вышеуказанным договором. Изначально банк уступил права по кредитному договору ООО «ЦЗ Инвест» на основании договора уступки прав требования [Номер] от 22.11.2016г. А 01.06.2018г. между ООО «ЦЗ Инвест» и ООО «М.Б.А. Финансы» был заключен договор уступки прав требования [Номер], в связи с чем все права кредитора по кредитному договору [Номер] от 27.06.2013г. перешли к ООО «М.Б.А. Финансы». В соответствии со ст. 385 ГК РФ истец уведомил ответчика о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности, однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, 06.07.2020г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» задолженности по кредитному договору, однако в связи с поступлением от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи от 07.09.2020г. судебный приказ был отменен. 18.12.2023г. произведено изменение наименования ООО «М.Б.А. Финансы» на ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы». По состоянию на 05.08.2024г. задолженность ответчика по заключенному кредитному договору составляет 166943 руб. 84 коп., из которой: 147545 руб. 91 коп. - остаток ссудной задолженности, 19397 руб. 93 коп. - задолженность по уплате процентов. Задолженность образовалась за период с 20.02.2014г. по 01.06.2018г. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» задолженность по договору о предоставлении кредита от 27.06.2013г. [Номер] в размере 166943 руб. 84 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4538 руб. 88 коп.
Истец ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание представителя не направил, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, согласно которому просит применить срок исковой давности.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц представители ПАО Банк ВТБ, Центральный банк РФ в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.
Изучив материалы дела, рассмотрев ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».
В соответствии со ст. 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».
В соответствии со ст. 319 ГК РФ, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:… при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ, «1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».
Судом установлено, что 20.06.2013г. ответчик ФИО1 обратился в ВТБ 24 (ЗАО) с заявлением о получении кредитной карты ВТБ на следующих условиях: кредитный лимит 150 000 рублей, процентная ставка – 23,42%, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 27000 руб., дата окончания платежного периода – не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным (л.д.24, 13).
Ответчик указал в заявлении, что ознакомлен со всеми условиями договора. На его имя открыт счет в банке, а также счет карты, предоставлен кредит в размере 150 000 рублей.
Условия договора определены в Правилах предоставления и использования карт ВТБ 24 (ЗАО) и Тарифах по обслуживанию международных пластиковых карт.
Согласно представленному истцом расчету, вследствие нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, по состоянию на 22 ноября 2016 года образовалась задолженность – 69853 руб. 85 коп., в том числе основной долг – 0, задолженность по плановым процентам – 19397 руб. 93 коп., задолженность по пени – 50455 руб. 92 коп. (л.д.30).
Срок действия карты, выданной ответчику, определен до июня 2015 года (расписка в получении международной банковской карты - л.д. 24). Новой карты взамен карты с истекшим сроком действия Банком ФИО1 не выдавалось, что следует из сообщения Банка ВТБ от 18.02.2025г. на запрос суда, согласно которому по кредитному договору [Номер] от 08.07.2013г., открытому на имя ФИО1, выпущена карта [Номер], к указанному кредитному договору карта не перевыпускалась.
Судом установлено, что по договору цессии [Номер] от 22.11.2016г. банк уступил право требования по кредитному договору ООО «ЦЗ Инвест».
В свою очередь 01.06.2018г. между ООО «ЦЗ Инвест» и ООО «М.Б.А. Финансы» был заключен договор уступки прав требования [Номер], в связи с чем права кредитора по кредитному договору [Номер] от 27.06.2013г. перешли к ООО «М.Б.А. Финансы» в размере 166943 руб. 84 коп. (л.д.35).
Согласно п. 2ст. 382 ГК РФдля перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии сост. 388 ГК РФуступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с п. 2ст. 385 ГК РФкредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Доказательств того, что договор уступки прав требования противоречит положениям ст.ст. 382, 388 ГК РФ суду не предоставлено.
18.12.2023г.ООО «М.Б.А. Финансы» произвело изменение наименования на ООО «ПКО М.Б.А.Финансы».
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» является надлежащим истцом и обладает правом требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.
Из материалов дела не следует, что после уступки права требования ФИО1 производил платежи по кредитной карте. Ко взысканию истец предъявляет такую же сумму как и сумму долговых обязательств, приобретенную на основании договора цессии от 01.06.2018г.
Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 3 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 22.11.2021г. отменен судебный приказ№ 2-399/2021 от 19.02.2021г. о взыскании с ФИО1 в пользуООО «М.Б.А.Финансы» задолженности по кредитному договору. Определение об отмене судебного приказа было представлено истцом, оно не содержит даты, номера кредитного договора и размера кредитной задолженности. Суд истребовал на судебном участке копию заявления о вынесении судебного приказа №2-399/2021, копию конверта, в котором было направлено заявление, однако согласно сообщению мирового судьи судебного участка №3 Автозаводского района г.Н.Новгорода от 31.01.2025г. материалы гражданского дела №2-399/2021 уничтожены в связи с истечением срока хранения дела с оставлением в нарядах суда толко подлинных судебных актов.
В соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
С учетом того, что новая карта ответчику не выдавалась, истцу было известно о том, что ФИО1 совершать какие-либо действия по карте, в том числе и по погашению задолженности, после июня 2015 года не может.
С настоящим иском в суд истец 30.08.2024г. (л.д.45), то есть с пропуском срока исковой давности.
Содержание кредитного договора о том, что срок действия договора о предоставлении и использовании банковской карты составляет 30 лет, не влияет на вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.
Как указано в расписке ответчика о получении кредитной карты, срок действия кредитного лимита в 150 000 рублей установлен по июнь 2015 года включительно (л.д. 24). Также указано о том, что он ознакомлен с Правилами предоставления и использования банковских карт, разработанных Банком ", которые являются неотъемлемой частью договора.
В пункте 5.5 названных Правил указано о том, что не позднее последнего дня окончания срока действия договора клиент обязуется погасить всю сумму задолженности.
Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В материалах дела отсутствуют подписанные между сторонами кредитного договора дополнительные соглашения относительно срока действия кредитного лимита, совпадающего с датой, когда заемщик обязан исполнить все обязательств по кредитному договору. Суду не представлено доказательств того, что в рассматриваемом случае Банком принималось решение о перевыпуске предоставленной ответчику кредитной карты с установлением нового срока действия кредитного лимита.
Банком перевыпуск предоставленной ответчику кредитной карты с установлением нового срока действия кредитного лимита не осуществлял, что следует из сообщения банка.
Поэтому в рассматриваемом случае в соответствии с условиями кредитного договора начало срока истребования кредитной задолженности, соответственно, и начало трехлетнего срока исковой давности обращения в суд, следует исчислять с даты следующей за датой истечения последнего дня срока действия кредитного лимита – 30 июня 2015 года.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку истец обратился в суд с исковыми требованиями за пределами трехлетнего срока исковой давности для защиты права, то с учетом заявления ответчика о применении исковой давности в удовлетворении требований ООО»ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 следует отказать.
Требование истца о взыскании с истца судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4538 руб. 88 коп. также не подлежит удовлетворению ввиду отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Морокова Е.О.
В окончательной форме решение изготовлено 18 апреля 2025 года.