Дело № 2-2204/2022

УИД - 41RS0001-01-2022-001193-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 16 августа 2022 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре Пестеревой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он является собственником транспортного средства «Lexus LX-470», государственный регистрационный знак (далее - ТС истца).

23 июля 2021 года в 10 ч. 30 мин. в районе 23 км а/д Морпорт - Аэропорт Камчатского края, ФИО4, управляя транспортным средством «КАМАЗ 65115», государственный регистрационный знак , принадлежит АО «Северо-восточный Ремонтный центр»), совершил столкновение с ТС истца.

В отношении ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 23 июля 2021 года.

Гражданская ответственность истца застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса серии XXХ №. Гражданская ответственность ФИО4 (причинителя вреда) застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса серии ННН №.

26 июля 2021 года истец направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о страховом возмещении. Страховая компания осмотрела ТС.

12 августа 2021 года СПАО «Ингосстрах» перевело 226700 руб. Истец считает данную сумму недостаточной.

Страховой компанией направление на ремонт не выдано, и обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена. В связи с чем истец провел независимую техническую экспертизу.

Соглашение о размере страховой выплаты между истцом и ответчиком не было подписано.

Ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

25 августа 2021 года истец направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о наличии разногласий.

19 ноября 2021 года истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному. 30 декабря 2021 года было вынесено решение об отказе в удовлетворении всех требований. Истец не согласен с решением.

На основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» № 055485/2021 от 15 декабря 2021 года организованной АНО «СОДФУ», величина причиненного ущерба составляет 402000 руб., в связи с чем истец просит взыскать 173300 руб., из расчета 400000 руб. (ущерб) - 226700 руб. (выплата).

СПАО «Ингосстрах» нарушило сроки рассмотрения заявления о страховой выплате.

Размер неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период 16 августа 2021 года по 27 января 2022 года (165 дней) составил 285945 руб., из расчета 173300 руб. *1%*165 дн.

При неоднократных обращениях в СПАО «Ингосстрах» истец испытывал нравственные страдания, находился в депрессивном, угнетенном состоянии с неоднократным повышением артериального давления. Отсутствие выплаты со страховой компании не позволило ему произвести должный ремонт своего автомобиля, вследствие чего значительно ухудшилось качество его повседневной жизни, в том числе данная ситуация оказала негативное влияние на работоспособность. В связи с невыплатой страхового возмещения в установленные сроки истец вынужден привлекать заемные денежные средства для ремонта своего автомобиля. Сумму компенсации морального вреда оценивает в размере 30000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 173300 руб., неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с 16 августа 2021 года по 27 января 2022 года в размере 285945 руб., неустойку за период, начиная с 28 января 2022 года по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения определенного решением суда, но не более 400000 руб. за вычетом взысканной неустойки за период с 16 августа 2021 года по 27 января 2022 года, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке, почтовые расходы в размере 1500 руб., юридические услуги в размере 25000 руб.

Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, причины неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не направил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним, согласно которым ответчик полагал, что требование о взыскании страховой выплаты не подлежит удовлетворению ввиду его необоснованности, поскольку при обращении в страховую компанию, истцом было реализовано его право на выбор страхового возмещения в денежной форме, предусмотренное подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «об ОСАГО». Считал, что заявленный размер неустойки и штрафа носит явно несоразмерный и необоснованный характер, в связи с чем, просил уменьшить неустойку и штраф до разумных пределов в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Истцом не доказан факт причинения ему морального вреда в указанном в иске размере, также не представлено доказательств, подтверждающих, что сумма в размере 25000 руб. за оказание правовой помощи является разумной. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Третьи лица АО «Согаз», ФИО4, АО «Северо-Восточный ремонтный центр» о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в суд не явились, представителей в суд не направили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы дела № 3112 по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40 от 25 апреля 2002 года, Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховым возмещением: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Из пункта 12 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании подп. ж п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 23 июля 2021 года в 10 час. 30 мин. на 23 км автодороги «Морпорт» - «Аэропорт» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «КАМАЗ 65115», государственный регистрационный знак , под управлением ФИО4, и «Lexus LX-470», государственный регистрационный знак , под управлением ФИО3

Вина водителя ФИО4 в совершении данного ДТП подтверждается материалами дела № 3112 по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району, протоколом об административном правонарушении от 23 июля 2021 года, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, приложением к материалу ДТП от 23 июля 2021 года, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 23 июля 2021 года, из которого усматривается, что ФИО4, управляя транспортным средством «КАМАЗ 65115», государственный регистрационный знак , не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Lexus LX-470» государственный регистрационный знак , чем нарушил п. 13.12 ПДД РФ, за что совершил административное правонарушение, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Lexus LX-470», государственный регистрационный знак , получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ» согласно полису ОСАГО серии ННН №, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно полису ОСАГО серии XXX №.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП, в результате которого транспортному средству «Lexus LX-470», государственный регистрационный знак , причинены повреждения, является страховым случаем, влекущим у СПАО «Ингосстрах» обязанность произвести страховую выплату в полном объеме.

Собственником транспортного средства «Lexus LX-470», государственный регистрационный знак , является ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 12).

26 июля 2021 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении ФИО3 выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

27 июля 2021 года по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

28 июля 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

3 августа 2021 года по направлению СПАО «Ингосстрах» был проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

9 августа 2021 года по инициативе ответчика ООО «Группа содействия Дельта» подготовлено экспертное заключение № 1233433, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 401600 руб., с учетом износа - 226700 руб.

12 августа 2021 года СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 226700 руб., что подтверждается платежным поручением № 845958.

19 августа 2021 года по направлению ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

25 августа 2021 года в СПАО «Ингосстрах» от представителя истца ФИО5 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 173300 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 12131 руб.

30 ноября 2021 года ответчик в ответ на указанную претензию уведомил представителя истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указанные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Полагая размер произведенной выплаты необоснованным, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 173300 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 162902 руб.

Решением финансового уполномоченного от 30 декабря 2021 года № У-21-167243/5010-007 в удовлетворении требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Финансовый уполномоченный принятое решение мотивировал тем, что согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 15 декабря 2021 года № 055485/2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 402000 руб., с учетом износа - 231900 руб.

Подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховое возмещение подлежит осуществлению заявителю в форме страховой выплаты.

В силу пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ), в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Следовательно, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля подлежит определению с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 226700 руб.

В силу пункта 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В силу пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 15 декабря 2021 года № 055485/2021, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает сумму страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией в пользу заявителя, на 5200 руб. (231900 руб. - 226700 руб.). Указанное расхождение составляет 2,2 % (5200 руб. / 226700 руб. х 100%), что не превышает 10 %, следовательно, размер выплаченного финансовой организацией заявителю страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности.

Финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 226700 руб., исполнила обязательство по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении требования заявителя о взыскании неустойки финансовым уполномоченным установлено следующее.

Поскольку заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков 26 июля 2021 года, страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее 15 августа 2021 года (воскресенье). Следовательно, последним днем срока для выплаты страхового возмещения является следующий за выходным днем рабочий день, то есть 16 августа 2021 года. Соответственно, неустойка подлежит исчислению с 17 августа 2021 года.

Страховое возмещение в размере 226700 руб. было выплачено заявителю 12 августа 2021 года, то есть в срок, установленный абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения также не подлежит удовлетворению.

Истец не согласился с выплаченным страховым возмещением в сумме 226700 руб., полагая, что ответчик обязан выплатить страховое возмещение в полном объеме за вычетом страхового возмещения, выплатившего ответчиком, в связи с чем, обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Разрешая требование истца о взыскании страховой выплаты, суд приходит к следующему.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 15 декабря 2021 года № 055485/2021, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lexus LX-470», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 402000 руб., с учетом износа - 231900 руб.

Истец с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 402000 руб., установленным в экспертном заключении, согласился.

Вместе с тем, согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, требование представителя истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 173300 руб. из расчета: 400000 руб. (максимальная страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего) – 226700 руб. (сумма произведенной выплаты страховщиком) подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в размере 285945 руб. за период с 16 августа 2021 года по 27 января 2022 года, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 % от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец, заявляя данное требование, просит взыскать с ответчика сумму неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с 16 августа 2021 года по 27 января 2022 года в размере 285945 руб. (из расчета: 173300 руб. - сумма страховой выплаты ? 1% ? 165 дней).

При этом, ответчик ходатайствовал о применении судом ст. 333 ГК РФ и просил в случае принятия решения в пользу истца уменьшить заявленную неустойку в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения неустойки в заявленном размере, судом не усматривается, принимая во внимание следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По мнению суда, указанное истцом сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательств, не соответствует компенсационной природе неустойки, не является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание возражения ответчика со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за период с 16 августа 2021 года по 27 января 2022 года в размере до 200000 руб., считая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки за период, начиная с 28 января 2022 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения определенного решением суда, но не более 400000 руб. за вычетом взысканной неустойки за период с 16 августа 2021 года по 27 января 2022 года.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 50000 руб., о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Статьей 151 ГК РФ определено, что в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения СПАО «Ингосстрах» прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 86650 руб. (173300 руб./2).

Доводы представителя ответчика не влияют на принятие данного решения, в связи с чем, судом не принимаются во внимание.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 руб. по соглашению на оказание юридической помощи от 13 августа 2021 года (т. 1 л.д. 26-27, 28), что является согласно ст. 94 ГПК РФ его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг заявителю, учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, возражения ответчика, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Также истец понес почтовые расходы в размере 1500 руб. (т. 1 л.д. 33-38), которые суд признает необходимыми, подлежащими возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 173300 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 16 августа 2021 года по 27 января 2022 года в размере 200000 руб., неустойку за период, начиная с 28 января 2022 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения определенного решением суда, но не более 400000 руб. за вычетом взысканной неустойки за период с 16 августа 2021 года по 27 января 2022 года, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 86650 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в оставшейся части отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 6933 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2022 года.

Председательствующий подпись

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2204/2022

верно:

Судья Т.В. Тузовская