Дело № 2а-362/2023
64RS0048-01-2022-003209-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2023 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Пашенько С.Б.,
при секретаре судебного заседания Гучмазовой М.В.,
с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по Саратовской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к руководителю УФССП России по Саратовской области, главному судебному приставу Саратовской области ФИО4 об оспаривании действия (бездействия) должностного лица,
установил:
ФИО3 обратился в суд с административным иском к руководителю УФССП России по Саратовской области, главному судебному приставу Саратовской области ФИО4 об оспаривании действия (бездействия) должностного лица. В обоснование заявленных административных требований указано, что 10 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова ФИО8 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Заводским районным судом г. Саратова возбуждено исполнительное производство №-ИП. 02.06.2022 г. истец обратился с заявлением от 19.05.2022 г. в адрес Заводского РОСП г. Саратова о предоставлении ему информации по указанному исполнительному производству. У него имелось основание полагать, что должник по исполнительному производству гр. ФИО9 работает и имеет регулярный доход и имущество, на которое может быть обращено взыскание, однако никаких действий по погашению долга по исполнительному документу не производит. Не получив ответа на свое заявление от Заводского РОСП г. Саратова, он 18.07.2022 г. обратился с жалобой на бездействие должностного лица службы судебных приставов от 11.07.2022 г. в адрес административного ответчика – руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4 Однако ответа от административного ответчика на его жалобу от 11.07.2022 г. истец также не получил. Просит суд признать незаконным и необоснованным бездействие руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – главного судебного пристава Саратовской области ФИО4, допущенного при рассмотрении жалобы административного истца от 11.07.2022 г. и не направления ответа административному истцу по результатам рассмотрения указанной жалобы на бездействие должностного лица службы судебных приставов, обязать руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – главного судебного пристава Саратовской области ФИО4, предоставить административному истцу ответ на поданную 18.07.2022 г. жалобу на бездействие должностного лица службы судебных приставов от 11.07.2022 г.
Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, так же пояснив суду, что ФИО3 не получал ответов как из Заводского РОСП г. Саратова так и из Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, при ознакомлении с почтовым отправлением согласился с надлежащим отправлением ответа Заводским РОСП г. Саратова.
Представитель административного ответчика УФССП России по Саратовской области ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявлении по доводам, изложенным в письменных возражениях, при этом пояснив, что УФССП России по Саратовской области заносит сведения электронную базу «АИС», выпиской из которой также подтверждается направление ответа заявителю.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в связи с чем суд, признав в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) участие указанных лиц по данной категории дел необязательным, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
По смыслу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с положениями ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела ФИО3 02.06.2022 г. обратился в Заводской РОСП о предоставлении информации по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО9
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова ФИО11 от 20.06.2022 г. заявление ФИО3 удовлетворено, в рамках исполнительного производства №-ИП сообщено, что информацию о ходе исполнительного производства он вправе узнать в часы приема судебного пристава-исполнителя, которое было направлена в адрес административного истца.
В связи с неполучением ответа Заводского РОСП г. Саратова на заявление, 18.07.2022 г. административный истец обратился с жалобой к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области на бездействие должностного лица службы судебных приставов, ответ на которую он также не получил (л.д. 8). Которая бля рассмотрения была переадресована начальнику Заводского РОСП г. Саратова (л.д.19, 20, 21).
В соответствии с части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 указанного Федерального закона).
В силу части 6 статьи 127 Федерального закона N 229-ФЗ постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
Поскольку, обращение, поступившее от ФИО3, не подлежало рассмотрению Управлением, 19.07.2022 г. данное обращение было перенаправлено по средствам электронного документооборота в Заводской РОСП г. Саратова для проведения проверки доводов заявителя, изложенных в обращении (л.д. 20).
20.07.2022 г. УФССП России по Саратовской области в адрес заявителя ФИО3 направлено сообщение, что обращение направлено в Заводской РОСП г. Саратова для рассмотрения по существу.
Как следует из материалов дела, постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Саратова ФИО12 от 01.08.2022 г. в удовлетворении жалобы представителя ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова ФИО13 в части непринятия мер по обращению взыскания на заработную плату должника по исполнительному производству в отношении ФИО9 отказано, действия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова ФИО13 по исполнительному производству в отношении ФИО9 признаны правомерными. Указанное постановление направлено в адрес заявителя почтовой корреспонденцией 01.08.2022 г. (л.д. 26-29). В судебное заседание был также представлен полный список направленной почтовой корреспонденции с отметкой почты, где под № имеется указание о направлении постановления об отказе в удовлетворении жалобы в адрес ФИО3
Из материалов исполнительного производства следует, что руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в установленном законом порядке и сроки осуществлялись все предусмотренные требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, а именно направление жалобы в порядке подчиненности в Заводской РОСП г. Саратова и сообщение данный сведений ФИО3, что подтверждается выпиской из электронной базы «АИС» УФССП России по Саратовской области представленной и заверенной представителем ФИО2 в судебном заседании.
Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств о воспрепятствовании судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова административному истцу в ознакомлении с материалами исполнительного производства, также копии указанных материалов, в том числе содержащие сведения об исполнительных действиях, совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства приобщены к материалам дела.
В соответствии с ч. 6 ст. 126 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ и п. 7.3 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.
Доводы заявителя о том, что руководителем УФССП России по Саратовской области на его обращение не дан ответ, не могут служить основанием для признания действий (бездействий) главному судебному приставу Саратовской области ФИО4 незаконными, поскольку, адресованное в его адрес обращение было надлежащим образом рассмотрено его заместителем ФИО14 (л.д.19-20), своевременно было направлено для рассмотрения в соответствии с указанными нормами закона уполномоченному лицу, о чем своевременно были уведомлен заявитель.
Данные обстоятельства исключают обоснованность требований административного истца в части признания незаконным бездействия руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, главного судебного пристава Саратовской области ФИО4 в рамках исполнительного производства в отношении должника.
С учетом вышеизложенного доводы административного искового заявления не подтверждают бездействие административного ответчика и опровергаются материалами дела, в котором содержатся сведения о совершении фактических действий, направленных на рассмотрение жалобы ФИО3 в установленные сроки.
При таких обстоятельствах административные исковые требования ФИО3 к руководителю УФССП России по Саратовской области, главному судебному приставу Саратовской области ФИО4 об оспаривании действия (бездействия) должностного лица, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд также приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок обращения с административным иском об оспаривании бездействия административных ответчиков.
Руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к руководителю УФССП России по Саратовской области, главному судебному приставу Саратовской области ФИО4 об оспаривании действия (бездействия) должностного лица, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 24 марта 2023 года.
Судья С.Б. Пашенько