Судья Бавиева Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 22-1730/2023

г. Астрахань 21 сентября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гонтаревой П.М.

и судей Сухатовской И.В., Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котяевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Даудовой Р.Р.,

осужденной ФИО1 и защитника – адвоката Петровой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 26 июля 2023 г., которым

ФИО1, родившаяся ... в ..., судимая:

- 18.01.2023 Приволжским районным судом Астраханской области по ч.3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 300000 рублей,

осуждена по ч.3 ст. 159 УК РФ штрафу в размере 300000 рублей. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Приволжского районного суда Астраханской области от 18 января 2023 г., окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Приволжского районного суда Астраханской области от 18 января 2023 г., а именно, оплаченный штраф в размере 300000 рублей.

Удовлетворен гражданский иск прокурора Приволжского района Астраханской области, с ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, взыскано 373978 руб. 05 коп.

Заслушав доклад судьи Сухатовской И.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, объяснения осужденной ФИО1 и выступление адвоката Петровой О.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение государственного обвинителя Даудовой Р.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в мошенничестве, то есть хищении путем обмана денежных средств, в крупном размере, совершенном с использованием своего служебного положения, с причинением материального ущерба МБОУ "..." в сумме 373978 руб. 05 коп.

Преступление совершено в период с 01.12.2020 до 16.05.2022 в Приволжском районе Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, считая приговор незаконным и необоснованным, указывает, что признав ее виновной, суд положил в основу приговора доказательства, представленные стороной обвинения, при этом не принял во внимание ее показания о том, что И.Р.Т. трудоустроен ею на должность дворника на основании его личного заявления, предоставил копии необходимых личных документов, реквизиты своей банковской карты, что с приказом о приеме на работу она И.Р.Т. не знакомила, поскольку это входит в обязанности делопроизводителя. Утверждает, что И.Р.Т. осуществлял трудовую деятельность в школе, территория которой была ухоженной, отрицает, что она брала у него банковскую карту с ПИН-кодом, а также снимала с нее денежные средства. Полагает, что суд не дал должной оценки ее показаниям, что привело к неверным выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствами дела, не привел в приговоре доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что именно она похитила указанные денежные средства и распорядилась ими. При этом считает, что нахождение ее в большинстве случаев в районе снятия наличных денежных средств с карты И.Р.Т., не свидетельствует о снятии и хищении указанных денежных средств именно ею. Просит все сомнения по делу толковать в ее пользу, приговор отменить, постановить оправдательный приговор за отсутствием в её действиях состава преступления,

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении ФИО1 отмене либо изменению не подлежит, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Что касается доводов жалобы о невиновности осужденной, то они судом проверены и обоснованно отвергнуты.

Как видно из материалов дела, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, при которых ФИО1, являясь директором МБОУ «"..."» и используя свое служебное положение, путем фиктивного трудоустройства И.Р.Т. на должность дворника на 1,5 ставки, трудовые обязанности которого он фактически не выполнял, в период с 01.12.2020 до 16.05.2022, получая за него заработную плату и компенсационные выплаты, путем обмана похитила 373978 руб. 05 коп., причинив МБОУ «"..."» материальный ущерб, в крупном размере.

Будучи допрошенной в судебном заседании, ФИО1 заявила, что, являясь директором МБОУ «"..."», осенью 2020 г. приняла на должность дворника И.Р.Т., который фактически осуществлял трудовую деятельность, однако по его просьбе работал рано утром, вечером, по ночам либо в выходные дни, убирал территорию, когда три раза в неделю водил детей в школу на тренировку. При трудоустройстве И.Р.Т. оставил копии паспорта, ИНН, СНИЛС, трудовую книжку, реквизиты банковской карты для перечисления заработной платы. Считает, что И.Р.Т. ее оговаривает. Другие сотрудники И.Р.Т. видеть не могли, так как с марта 2020 г. по сентябрь 2022 г. действовали ограничения по ковиду.

Несмотря на такую позицию осуждённой, её вина в содеянном установлена объективно, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Так, из показаний представителя потерпевшего - директора МБОУ «"..."» М.А.Н. следует, что с 11.03.2022 она работает в данной школе, а 28.04.2022 принята на должность ее директора. 05.05.2022, просматривая расчтеные листы, обнаружила, что в школе числится дворником И.Р.Т., которого она ни разу не видела, с ФСС сведений о нахождении его на больничном не имелось, она спросила сотрудников, где И.Р.Т., и попросила пригласить его в школу. Он не пришел. Ей принесли заявление о его увольнении, после чего в мае 2022 г. она его уволила. Ей не известно, осуществлял ли фактически трудовую деятельность дворником И.Р.Т. в период до ее трудоустройства в школу. Она обратилась с заявлением в правоохранительные органы о проведении проверки по данному факту, в связи с чем сотрудники ОБЭП изъяли в школе личное дело и кадровые документы в отношении И.Р.Т., в централизованной бухгалтерии изъяли табели учета рабочего времени, установив, что трудоустройство И.Р.Т. было фиктивным. Табели учета рабочего времени, подписанные директором школы ФИО1, в которых проставлены часы работы И.Р.Т., были направлены в централизованную бухгалтерию, на основании которых последнему была начислена и перечислена заработная плата в общей сумме 373978 руб. 05 коп., чем МБОУ «"..."» причинен материальный ущерб на указанную сумму. С апреля по май 2022 г. территория школы убиралась на субботниках силами самих сотрудников школы, она И.Р.Т. на работе не видела.

Согласно показаниям свидетеля И.Р.Т., в октябре 2020 г. он обратился к директору МБОУ «"..."» ФИО1 для трудоустройства на должность водителя, разговор был в коридоре школы, ФИО1 пояснила, что в настоящее время вакансии водителя не имеется, но он может оставить документы, как будет вакансия, она его позовет. Он в тот же день привез и оставил ФИО1 копии паспорта, ИНН, СНИЛС, а также банковскую карту «МИР» Сбербанка России в конверте, в котором она ему была выдана банком, реквизиты карты, трудовую книжку, передал их директору около ее кабинета в коридоре. В этот момент рядом с ними никого не было. Банковскую карту, которую он передал ФИО1 вместе с конвертом, он получил в 2020 г., незадолго до обращения по вопросу трудоустройства. С декабря 2020 г. ему на карту стали приходит деньги. Он понял, что его трудоустроили. Через некоторое время он встретил ФИО1 в ... в магазине, у которой спросил, что ему делать, выходить ли на работу, на что она ответила, чтобы он был на связи, что позвонят и скажут, когда приходить. Больше встреч с ФИО1 у него не было. Через приложение «Сбербанк» он обнаружил, что на его банковскую карту, которую он ранее отдал ФИО1, стали поступать денежные средства по заработной плате. При этом этими денежными средствами, которые поступали на его банковскую карту с декабря 2020 г. по май 2022 г. в качестве заработной платы от МБОУ «"..."», он не воспользовался и не распоряжался, так как фактически трудовую деятельность не осуществлял. Он распоряжался только теми денежными средствами, которые поступали от его клиентов за оказанные услуги грузоперевозок, которые он через «Сбербанк онлайн» сразу переводил на карту своей супруги. Также ему систематически приходили СМС-уведомления о снятии наличных денежных средств с его банковской карты в банкоматах «Сбербанк» и совершении покупок. В период с декабря 2020 г. по май 2022 г. он никогда не осуществлял трудовую деятельность в МБОУ «"..."», заявление о принятии его туда на работу не писал и не расписывался в трудовом договоре, дополнительном соглашении к нему, а также в приказе о приеме на работу. В начале мая 2022 г. ему позвонили из МБОУ «"..."», он приехал, написал заявление об увольнении, а также расписался в приказе об увольнении, которые передал сотруднику школы. Через некоторое время А.Р.Д., которая приходится родной сестрой его жене и работает в школе, вернула ему трудовую книжку и банковскую карту по поручению ФИО1 В трудовой книжке стояла отметка об его увольнении по собственному желанию. До этого он ФИО1 не знал, когда пришел для трудоустройства в школу, понимал, что она является директором, но лично с ней знаком до этого не был.

Эти показания представителя потерпевшего и свидетеля И.Р.Т. обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Так, согласно показаниям свидетеля А.Р.Д., с 2004 г. по январь 2022 г. она работала секретарем в МБОУ «"..."», И.Р.Т. в декабре 2020 г. был оформлен на работу в школу дворником, по распоряжению директора школы ФИО1 она подготовила проект приказа о приеме на работу И.Р.Т., для этого ей дали копии паспорта, СНИЛСа, ИНН И.Р.Т., не помнит, чтобы последний приходил подписывать документы, не следила, выполнял ли фактически свои трудовые обязанности И.Р.Т., но территория школы всегда была чистой, кто ее убирал, она не знает, сама она И.Р.Т. при выполнении трудовых обязанностей никогда не видела, по указанию ФИО1 в табеле рабочего времени она проставляла И.Р.Т. рабочие часы, в мае 2022 г. И.Р.Т. попросил ее забрать со школы, принадлежащие ему, документы, в свою очередь она попросила об этом М.А.А., поскольку сама в школе уже не работала. Примерно в конце мая 2022 ... передала ей трудовую книжку, военный билет и банковскую карту, принадлежащие И.Р.Т., после чего она передала их лично ему в руки, когда он приехал к ней домой. Трудовой договор с И.Р.Т. готовила не она, а М.Д.М., подпись в данном договоре от И.Р.Т. она не отбирала, при ней он документы о трудоустройстве не подписывал.

Обстоятельства, указанные свидетелем А.Р.Д., подтвердила свидетель М.Д.М., которая показала, что приходится ФИО1 двоюродной сестрой, с октября 2017 г. по настоящее время она работает в МБОУ «"..."» в должности делопроизводителя и с января по июнь 2022 года заполняла табели учета рабочего времени на работников школы в связи с тем, что секретарь школы А.Р.Д. уволилась. На должности дворника в период с декабря 2020 г. по май 2022 г. числился только И.Р.Т., однако фактически он не работал в школе. В начале декабря 2020 г. к ней и А.Р.Д. подошла директора школы ФИО1 и сообщила, что необходимо трудоустроить на должность дворника в МБОУ «"..."» И.Р.Т., после чего А.Р.Д. получила от директора ФИО1 документы на И.Р.Т., необходимые для трудоустройства, а именно копии СНИЛС, ИНН, паспорта, военного билета, на основании которых А.Р.Д. подготовила приказ о трудоустройстве И.Р.Т. на должность дворника на 1,5 ставки, по которому она подготовила трудовой договор, а когда величина МРОТ увеличилась, подготовила дополнительное соглашение к трудовому договору с И.Р.Т., последний при ней данные документы не подписывал. После составления приказа и трудового договора на И.Р.Т. директор школы ФИО1 забрала данные документы и пояснила, что она сама лично будет осуществлять прием И.Р.Т. и сама подпишет с ним данные документы. О наличии заявления И.Р.Т. о приеме на работу она не помнит. Позже ей передали подписанные документы в личное дело И.Р.Т. Она не была осведомлена о фиктивном трудоустройстве И.Р.Т. За весь период трудоустройства в школе она И.Р.Т. ни разу не видела на рабочем месте, при этом не решалась поговорить об этом с ФИО1, так как опасалась неприятностей на работе. В январе 2022 г. А.Р.Д. уволилась, и директор школы ФИО1 поручила ей заполнять табели учета рабочего времени на сотрудников школы, в связи с чем она сказала ФИО1 о том, что не следует проставлять И.Р.Т. рабочие часы в табелях, так как последний не являлся на работу и не выполнял свои трудовые обязанности, на что ФИО1 ей ответила, чтобы она больше не задавала данный вопрос и проставляла в табелях рабочие часы И.Р.Т., а также пояснила, что за фиктивное трудоустройство работника ответственность несет директор, поэтому ей не следует это с кем-то обсуждать и надо строго выполнять ее указания, так как она является ее руководителем. Она не стала воспрепятствовать ФИО1, и в последующем до мая 2022 г. указывала в табелях рабочего времени о том, что И.Р.Т. осуществляет трудовую деятельность без пропусков. Затем, в апреле 2022 г. ФИО1 ушла на больничный, в этот период обязанности директора школы исполняла М.А.Н., однако в апреле и мае 2022 г. она указывала, что И.Р.Т. осуществляет свою трудовую деятельность, поскольку опасалась за то, что после того, как ФИО1 выйдет с больничного, она создаст ей трудности в работе, и ей придется уволиться.

Свидетели Н.А.Р., Д.Г.Б., Ш.Г.Г., М.Д.Х. (уборщики служебных помещений, дворник, рабочий по комплексному обслуживанию МБОУ «Яксатовская СОШ») подтвердили, что в период времени, указанный в обвинении ФИО1, они никогда не видели, чтобы И.Р.Т. выполнял трудовые обязанности дворника в школе.

По показаниям свидетеля М.Э.В., работавшей в период с 2015 г. по март 2021 г. в должности главного бухгалтера в Управлении образования молодежной политики и спорта администрации МО «...», централизованная бухгалтерия осуществляет бухгалтерское обслуживание всех образовательных учреждений района, заработная плата работникам начисляется на основании приказов, табелей, тарификации, штатного расписания. Распорядителем денежных средств является директор школы. Табель учета рабочего времени утверждает директор, который несет ответственность за сведения, указанные в нем. Эти сведения они вносят в программу «1-С Зарплата и кадры», где происходит расчет заработной платы, с помощью данной программы распечатываются реестры о начислении заработной платы, которые направляются в банки для зачисления заработной платы работникам. Из областного и местного бюджетов на счет МБОУ «"..."» поступают денежные средства, которыми распоряжается ее директор.

Виновность ФИО1 в содеянном также подтверждается сведениями, содержащимися в распоряжениях главы администрации МО «...», трудовом договоре № 02 от 12.01.2016, Уставе и должностной инструкции директора МБОУ «"..."», согласно которым ФИО1 работала в должности директора МБОУ «"..."» с 12.01.2016 до 27.04.2022, имела право на осуществление действий без доверенности от имени учреждения, осуществление в установленном порядке приема на работу работников учреждения, а также заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с ними и др., копиями приказа и трудового договора № 23 от 01.12.2020, подписанных директором школы ФИО1, согласно которым И.Р.Т. был принят на работу в МБОУ «"..."» на должность дворника на 1,5 ставки постоянно, копией дополнительного соглашения № 9 от 01.01.2022, подписанного директором школы ФИО1, согласно которому изменены положения, касающиеся оплаты труда в связи с изменением минимального размера оплаты труда; копией приказа № 5 от 16.05.2022, подписанного и.о. директора школы М.А.Н. о прекращении действия трудового договора № 23 от 01.12.2020 и увольнении И.Р.Т. 17.05.2022 на основании его заявления; копиями табелей учета рабочего времени в период с декабря 2020 г. по май 2022 г., утверждённые директором МБОУ «"..."» ФИО1, согласно которым И.Р.Т. проставлялись рабочие часы; заключением эксперта, согласно которому подпись в строке «С приказом работник ознакомлен» в приказе о приеме работника на работу № 23 от 01.12.2020, подписи в строках «И.Р.Т.», «Подпись работника» в дополнительном соглашении № 9 от 01.01.2022, вероятно выполнены не И.Р.Т., а другим лицом, ответить на вопрос о том, кем, ФИО1 выполнены подписи в указанных документах, не представилось возможным из-за краткости исследуемого объекта, малого объема, содержащейся в подписи, графической информации; сообщением МКУ «Централизованная бухгалтерия образовательных организаций» МО «...» от 09.08.2022 и копиями расчётных листков по заработной плате И.Р.Т. о том, что сотруднику «"..."» И.Р.Т., работавшему в должности дворника с 01.12.2020 по 17.05.2022 начислено 429441,05 руб., из них удержано 55463 руб. НДФЛ, выплачено 373978,05 руб.; справкой специалиста-ревизора ОДИ УЭБиПК УМВД России по ... о выплате И.Р.Т. в МБОУ «"..."» заработной платы за период с декабря 2020 г. по май 2022 г. в сумме 373978 руб. 05 коп.; сведениями, содержащимися в выписках по счету дебетовой карты «МИР» И.Р.Т. за период с ... по ..., на котором по состоянию на ... имелось 0 руб., а также о зачислениях заработной платы, о выдаче наличных и оплате товаров и услуг, о переводе денежных средств от граждан, обозначенных как прочие операции, сразу же после их поступления на карту И.Р.Д. - супруги И.Р.Т., что согласуется с его показаниями; протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра документации, изъятой в МБОУ «"..."», протоколом осмотра истории операций по дебетовой карте, лазерных дисков с телефонными соединениями абонентских номеров ФИО1 и И.Р.Т., истории по дебетовой карте, принадлежащей И.Р.Т., свидетельствующими о том, что во время выдачи наличных денежных средств в банкоматах «Сбербанк России» по дебетовой карте, принадлежащей И.Р.Т., последний находился на значительном расстоянии от места нахождения банкомата, как правило, в других населенных пунктах области, в то время как ФИО1 в большинстве случаев находилась в районе места снятия наличных денежных средств с карты И.Р.Т., а также другими исследованными доказательствами, подробно приведёнными в приговоре.

Таким образом, на основании исследованных доказательств судом установлено, что, наряду с другими личными документами, И.Р.Т. ФИО1 была передана банковская карта «МИР» в конверте банка, содержащим ПИН-код, и именно эта карта вместе с документами была возвращена ФИО1 И.Р.Т. после его увольнения, что подтвердила свидетель А.Р.Д.

Эти обстоятельства в совокупности со сведениями, указывающими на то, что во время выдачи наличных денежных средств в банкоматах «Сбербанк России» по дебетовой карте, принадлежащей И.Р.Т., последний находился на значительном расстоянии от места нахождения банкомата, в то время как ФИО1 находилась в районе их снятия, подтверждает хищение денежных средств именно ФИО1

При этом суд дал правильную оценку всем показаниям ФИО1, а также свидетеля М.А.А., обоснованно признав недостоверными их утверждения о том, что И.Р.Т. фактически работал дворником в школе, поскольку они опровергаются совокупностью других доказательств, полученных по делу, подтверждающих, что И.Р.Т. никогда не выполнял трудовые обязанности дворника в МБОУ «"..."».

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном, поскольку их совокупность свидетельствует о том, что ФИО1, используя свое служебное положение директора школы, фиктивно трудоустроила в данное образовательное учреждение И.Р.Т., фактически не выполнявшего возложенных на него трудовых обязанностей, за которого получала заработную плату и компенсационные выплаты, причинив МБОУ «"..."» материальный ущерб, в крупном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований считать показания свидетеля И.Р.Т. оговором осужденной, как она заявляет об этом в своей апелляционной жалобе. Показания свидетеля И.Р.Т. носят достаточно последовательный характер, содержащиеся в них данные соответствуют сведениям, сообщаемым представителем потерпевшего М.А.Н., свидетелями А.Р.Д., М.Д.М., Н.А.Р., Д.Г.Б., Ш.Г.Г., М.Д.Х., подтверждаются объективными данными протоколов осмотра места происшествия, выемки, осмотра вещественных доказательств, заключением почерковедческой экспертизы, и потому обоснованно положены судом первой инстанции в основу выводов о виновности ФИО1

Утверждения осужденной об обратном со ссылкой на ухоженность территории школы, сами по себе не свидетельствуют о том, что И.Р.Т. выполнял трудовые обязанности дворника, и не влияют на обоснованность вывода суда о виновности ФИО1 в содеянном.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением ст. 74, 86 УПК РФ. Всем доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ущемления прав осужденной в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности суда и нарушении им принципов состязательности и равноправия сторон.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст. 159 УК РФ Суд убедительно мотивировал в приговоре свои выводы о доказанности вины ФИО1 в хищении денежных средств, в крупном размере, путем обмана, с использованием своего служебного положения. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденной ФИО1 в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, данных о её личности, смягчающих наказание обстоятельств – положительной характеристики по месту жительства и работы, наличия благодарственных писем и почетных грамот, осуществления ухода за престарелой матерью-инвалидом 2 группы и нетрудоспособным отцом.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение об отсутствии оснований к назначению ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, также как и к изменению категории совершенного ею преступления на менее тяжкую. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а также полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, и снижению не подлежит.

Таким образом, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены приговора в отношении ФИО1 в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п.1 ч.1 ст. 38920, ст.38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 26 июля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - -подпись- П.М. Гонтарева

Судьи - -подпись- Ю.Ф. Фролов

-подпись- И.В. Сухатовская