Решение по делу № 2-1698/2022 от 28.07.2023

дело №

24RS0№-77

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 июля 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Милуш О.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО11, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО13» ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО14» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО12» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № М4/218, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № М-УК4/127, по акту приема-передачи ответчик передал истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>. В ходе эксплуатации данной квартиры выявился целый ряд строительных недостатков. Согласно заключению эксперта №, выполненному специалистами ФИО16», стоимость устранения дефектов в указанной квартире составляет 143 436 руб. Застройщику ФИО15» ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием выплатить денежные средства в досудебном порядке.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 111 094 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 094 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы в размере ключевой ставки Банка России, судебные расходы за составление дубликата экспертизы в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 355,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф.

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов за принятие денежных средств в депозит нотариуса в размере 9 500 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО11

Представитель истца ФИО11 (полномочия проверены) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что внесение денежных средством ответчиком на депозит нотариуса не является надлежащим исполнением обязательств, действия нотариуса оспариваются истцом в Центральном районном суде <адрес>. Кроме того, указал, что они обращались к ответчику в кассу за выплатой денежных средств, однако, им было отказано.

Представитель ответчика ФИО17» - ФИО5 (полномочия проверены) в судебном заседании заявленные исковые требования в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 68 479,15 руб. признал, указал, что данная сумма внесена в депозит нотариуса ФИО6, поскольку стороной истца не были представлены банковские реквизиты для ее перечисления. Также, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, требования о предоставлении отсрочки исполнения решения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) не поддержал. Просил отказать в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с требованием о взыскании неустойки, поскольку неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерами ответственности за неисполнение договорных обязательств. Исходя из смыла положений ГК РФ, за одно и то же нарушение может быть применена только одна мера ответственности, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО18» - ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что согласен с выводами эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ», в иной части исковые требования полагает не обоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО19», ФИО20», ФИО21», ФИО22», ФИО23 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом сведений об их надлежащем извещении.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) в случаях, предусмотренными законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 7).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО24» (застройщик) и ФИО25» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № М4/218, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600031:1766 жилой <адрес>, инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в <адрес> (II этап строительства) по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО26» (участник долевого строительства) и ФИО2 (новый участник долевого строительства) заключен договор уступки права требования № М-УК4/127, согласно которому участник уступает, а новый участник приобретает по цене и на условиях предусмотренных настоящим договором право требования к ФИО27» предоставления жилого помещения (однокомнатной квартиры) № (строительный номер) общей проектной площадью 38,51 кв.м., расположенной на 3 этаже, в строящемся многоэтажном жилом <адрес>, инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в <адрес> (II этап строительства) по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600031:1766.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передана однокомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>А.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А является ФИО2

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Для подтверждения факта наличия недостатков истец обратился в ФИО28», в соответствии с заключением которого, в <адрес>А на <адрес> выявлены дефекты производственного характера. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 143 436 руб.

Истец направила претензию ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила выплатить через кассу учреждения в счет возмещения убытков стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов строительно-монтажных в <адрес>А, по <адрес>, в размере 143 436 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 39 000 руб. Требования потребителя ФИО2 остались без удовлетворения.

Однако, в досудебном порядке спор не был урегулирован.

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Красноярский ЦСМ».

Согласно экспертному заключению ФИО29» № в квартире по адресу: <адрес>А, <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, оконных, балконных, дверных блоков, связанные с нарушением рабочей документации, требований ГОСТов и СНиПов, стандарта качества СТП ООО «Новый Город». Причинами возникновения выявленных недостатков является несоблюдение стандартов и технологии при производстве строительно-монтажных и отделочных работ со стороны застройщика. Недостатки возникли на стадии строительства здания, на этапе производства строительно-монтажных и отделочных работ. Выявленные недостатки не являются существенными (неустранимыми) и не препятствуют использованию жилого помещения по его назначению (для проживания) так как не нарушают положения Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ. Недостатки в виде отклонений от плоскости стен, пола, отклонения от вертикальной плоскости входного дверного блока, оконных и балконных дверных блоков, превышающие норму зазоры в межкомнатных дверных блоках, являются скрытыми и могли быть обнаружены только лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства при проведении инструментального обследования. Остальные недостатки являются явными и могли быть обнаружены при приемке квартиры. Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и ГОСТ составляет 68 752,80 руб., стоимость устранения выявленных недостатков с учетом стандартов СТП составляет 66 800,40 руб.

Иные расходы по демонтажу мебели, с учетом заявленных исковых требований предметом рассмотрения настоящего спора не являются, в связи с чем оценке в рамках настоящего спора не подлежат.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, выполненной ФБУ «Красноярский ЦСМ», представителем истца заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку заключение составлено без учета проектной документации, так как в самом экспертном заключении эксперт указывает на тот факт, что он применял рабочую документацию, которая не проходила экспертизу и не является в силу ст. 21 ФЗ 214-ФЗ проектной документацией, согласно которой должен быть построен объект долевого строительства. Кроме того, экспертом не дан ответ о строительном недостатке в виде провисания дверей, при этом не указано, что двери имеют эксплуатационные дефекты. Также, экспертом не исследованы оконные заполнения в частности кромки створок на прямолинейность, которые выявлены и зафиксированы в досудебном исследовании.

Также, стороной истца представлен ответ на запрос, подготовленный НИУПЦ «Межрегиональный Институт оконных и фасадных конструкций», согласно которому ГОСТ 34379-2018. Конструкции ограждающие светопрозрачные. Правила обследования технического состояния в натурных условиях, поз 27 Отклонение от прямолинейности кромок деталей рамных элементов ссылается на ГОСТ 23166 (п. 5.2.3), где указано, что значения предельных отклонений устанавливают для температурного интервала проведения измерения. Применительно к оконным блокам их ПВХ профиля следует руководствоваться п. 7.2.1 «Геометрические размеры изделий», а также прямолинейность кромок определяют с использованием методов, установленных в ГОСТ 26433.0 и ГОСТ 26433.1. Предельные отклонения от номинальных размеров элементов изделий, разность длин диагоналей и другие размеры определяют при помощи металлической измерительной рулетки по ГОСТ 7502, штангенциркуля по ГОСТ 166, щупов по НД. Предельные отклонения от прямолинейности кромок определяют путем приложения проверочной линейки по ГОСТ 8026 или строительного уровня с допуском плоскостности не менее девятой степени точности по ГОСТ 9416 к испытываемой детали и замером наибольшего зазора при помощи щупов по НД. Измерения линейных размеров следует производить при температуре воздуха изделий 20 +/- 4оС. В случае необходимости проведения измерений при других температурах следует учитывать температурное изменение линейных размеров профилей: 0,8 мм/м на каждые 10оС отклонения от указанной температуры. При этом учитывается разница между температурой наружного воздуха на момент проведения измерений и температурой внутри помещения. ПВХ профиль подвержен деформациям при изменениях температур, в приложении Б ГОСТ 30971-2012 приведен расчет температурного изменения размера оконного блока, где учитывается деформация ПВХ профиля в зависимости от перепада температур региона эксплуатации и цвета.

Представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО30» представлен отзыв на исковое заявление относительно проведенных ими работ, согласно которому он полагал, что ходатайство стороны истца о назначении повторной экспертизы является необоснованным, поскольку экспертом учтено, что ГОСТ 23166-99 определяет контроль качества на вновь выпущенных, то есть не смонтированные изделия. Росстандартом опубликованы разъяснения по применению ГОСТ 23166-2021 и ГОСТ 23166-99, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст межгосударственный стандарт ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия» введен в действие в качестве национального стандарта РФ взамен ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия». Новый стандарт направлен на практическую безопасность эксплуатации и обслуживания светопрозрачных конструкций пользователями. В то же время, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и Единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия. В справочной информации к Единому перечню продукции, подлежащей декларированию соответствия, указано, что до ДД.ММ.ГГГГ для целей обязательного подтверждения соответствия допускается применение ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», при этом ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия» для целей обязательного подтверждения соответствия применяется с ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения переходного периода при производстве и оценке соответствия светопрозрачных ограждающих конструкций и приведения в соответствие области аккредитации испытательных лабораторий, имеющих в области аккредитации блоки оконные, приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст срок действия ГОСТ 23166-99 продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, переходный период дает возможность изготовителям оконных конструкций подготовить производства, а также переквалифицировать лаборатории под новые требования. В течение пролонгации заинтересованные стороны имеют право ссылаться на один из стандартов, так как в переходный период ГОСТ 23166-2021 и 23166-99 легитимны.

Допрошенная в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) эксперт ФИО8 пояснила, что различие между проектной и рабочей документацией – это детализация. Проектная документация отражает принципиальные решения будущего строительства. После получения разрешения на строительство на основании проектной документации разрабатывается рабочая документация. Стадия разработки рабочей документации является неотъемлемой частью документации по строительному объекту. В проектной документации не прописывается качество отделки, а может лишь быть указан вид отделки, а рабочей документации указано подробное качество отделки. Дополнительно представленная проектная документация не имеет противоречий с рабочей документацией и не оказывает влияния на выводы эксперта. Недостаток в виде провисания дверей не учитывался, поскольку ГОСТ 2016 года не регламентирует такое понятие, как провисание. Провисание полотен может возникнуть в результате монтажа и в основном при неправильной эксплуатации дверей. При приемке квартиры истцом в итоговом акте осмотра не зафиксировано провисание дверей, также и в повторном акте указано, что все недостатки устранены, в связи с чем она пришла к выводу о том, что претензий к провисанию дверей не было, следовательно, отнесен данный недостаток в производственным быть не может. Оконные кромки не исследовались, поскольку ГОСТ 23166-99 является утратившим свое действие, а новый ГОСТ 23166-2021 применяется к вновь изготовленным, не смонтированным изделиям. При исследовании оконных блоков зафиксированы недостатки, при которых использование окон по назначению при установлении недостатков прямолинейности кромок, однако если бы кромки были кривые, они бы продувались, тогда как при осмотре продувания не было зафиксировано. Пояснила, что все выводы, указанные в заключении эксперта, с учетом исследования проектной и рабочей документацией являются прежними.

Кроме того, стороной истца заявлено ходатайство о фальсификации доказательств в виде признания подложной рабочей документации, представленной вместо проектной документации, на которую получено положительное заключение и выдано разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Довод представителя истца о фальсификации доказательств в виде признания подложной рабочей документации, представленной вместо проектной документации, отклоняется судом, поскольку из пояснений эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» - ФИО8 следует, что проектная документация отражает принципиальные решения будущего строительства. После получения разрешения на строительство на основании проектной документации разрабатывается рабочая документация. Стадия разработки рабочей документации является неотъемлемой частью документации по строительному объекту.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная экспертиза, в связи с необходимостью исследования оконных, балконных блоков, проведение которой поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно заключению эксперта № в квартире истца выявлены недостатки оконных, балконных блоков, связанные с нарушением проектно-сметной документации, условий договора участия в долевом строительстве, требований технических и градостроительных регламентов, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в квартире истца составляет 34 561,20 руб.

После ознакомления с вышеуказанным заключением эксперта представителем ответчика представлена рецензия, согласно которой в судебной экспертизе ФИО33» эксперты применили работы по переустановке оконного блока в гостиной и оконно-балконного блока в кухне. При производстве данных видов работ, дефекты, обнаруженные в судебной экспертизе ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» будут устранены, кроме дефектов уплотнительных резинок и Т-образного соединения. С учетом указанных замечаний и локального сметного расчета компании ФИО31», стоимость затрат на устранение дефектов в помещении по адресу: <адрес>А, <адрес> составляет 1 678,75 руб.

Из ответа ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» на судебный запрос о предоставлении стоимости недостатков, установленных судебными экспертизами на момент рассмотрения дела, следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков без учета ФИО32 в размере 116 382 руб., с учетом СТП – 111 094,80 руб.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО9 пояснил, что по запросу суда подготовил локально-сметный расчет стоимости устранения недостатков на момент рассмотрения дела, с учетом недостатков выявленных двумя судебными экспертизами, с целью исключения задвоения стоимости устранения недостатков оконных балконных блоков, в данной части позиции были исключены из результатов первой экспертизы, приняты результаты дополнительной судебной экспертизы, и все выявленные позиции по устранению недостатков актуализированы по ценам на момент рассмотрения дела. Никаких дополнительных исследований не проводилось, по запросу суда выполнялся лишь технический расчет на основе имеющихся судебных экспертиз.

При установленных обстоятельствах, суд принимает данное доказательство как допустимое, дополнительное экспертное исследование вне назначенного определениями суда не совершалось.

Доводы стороны истца о невозможности принятия как допустимого доказательства заключение дополнительной судебной экспертизы, поскольку ФИО9, являясь государственным судебным экспертом не имеет права участвовать в производстве судебных экспертиз, выполняемых в негосударственных судебно-экспертных учреждениях, и должен производить судебные экспертизы только в государственном судебно-экспертном учреждении, в котором он работает, однако, указанный эксперт привлекается и проводит экспертизы в иных негосударственных судебно-экспертных учреждениях, не ставят под сомнение выводы дополнительной судебной экспертизы, выполненной на основании определения суда о назначении дополнительной судебной экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими специальное высшее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. В экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, имеются ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. При этом экспертиза проведена с учетом рабочей, проектной документации, условий договора участия в долевом строительстве и иных материалов дела, а также на основе натурного осмотра, замеров объекта исследования. Экспертиза проводились в присутствии сторон. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют, отводы эксперту не заявлялись.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО34» в пользу истца ФИО2 денежные средства в счет стоимости строительных недостатков в размере 111 094 руб.

Вместе с тем, из представленных суду документов усматривается, что ФИО35» ДД.ММ.ГГГГ в депозит нотариуса ФИО6 перечислило денежные средства в счет возмещения строительных недостатков в размере 68 479,15 руб., что подтверждается справкой о совершении нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ФИО36» в пользу истца стоимости устранения недостатков переданной квартиры в размере 68 479,15 руб., подлежит считать исполненным, поскольку ранее в судебном заседании стороне истца был предложено предоставить реквизиты для безналичного перечисления неоспариваемой суммы, а также разъяснено право обращения в кассу за получением денежной суммы наличными средствами, ввиду отсутствия указанных действий со стороны истца, внесение ответчиком в депозит нотариуса денежного возмещения в неоспариваемой части свидетельствует о частичном исполнении исковых требований на сумму совершенного платежа. В указанной связи, довод представителя истца о том, что перечисление денежных средств в депозит нотариуса не является надлежащим исполнением обязательства, отклоняется судом.

Вместе с тем, заявление представителя ответчика о взыскании с истца в свою пользу расходов по оплате услуг нотариуса в размере 9 500 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку являются следствием устранения допущенного нарушения прав потребителя и имеют целью прекращение начисления такой меры ответственности за нарушение гражданского обязательства как неустойки, в связи с чем является дозволенным способом поведения ответчика, расходы за совершения которого распределению не подлежат.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона РФ сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку дефекты переданного истцам жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не влекут непригодность жилого помещения для проживания, размер неустойки подлежит исчислению от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Частью 6 ст. статья 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Из материалов дела следует, что истец обратилась в ФИО37» с претензией, в которой просила выплатить в счет возмещения убытков стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов строительно-монтажных в <адрес>А, по <адрес>, в размере 143 436 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 39 000 руб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, последним днем для удовлетворения претензии истца и для выплаты причитающейся денежной суммы являлось ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущена просрочка удовлетворения требований потребителей.

Истец, согласно исковым требованиям, просит взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 094 руб., а также по день фактического исполнения решения суда. Данный расчет суд признает верным.

При этом, при разрешении требований о взыскании неустойки суд учитывает, что п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что Правительство Российской Федерации в 2022 и 2023 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Пунктом 1(1) того же постановления установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч.ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 данного постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Совокупное толкование пунктов 1 и 1(1) данного постановления приводит к тому, что в тех случаях, когда неустойка (штраф), подлежащая уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» подлежит уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, неустойки (штрафы, пени) не подлежат уплате вовсе, а когда она подлежит уплате иным лицам иных категорий, неустойка исчисляется в размере текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Подобное правовое регулирование в отношении застройщиков по договору участия в долевом строительстве согласуется с более общими экстраординарными мерами правового регулирования, направленными на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и Р. юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций. В частности, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, который вступает в силу со дня его официального опубликования (ДД.ММ.ГГГГ) и действует в течение 6 месяцев. В силу данного моратория независимо от того, подавалось ли ответчиком заявление о признании его банкротом, в период действия названного моратория не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № является специальным по отношению к более общему постановлению Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Исходя из целей принятия данного постановления (согласно решению Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №АКПИ22-284), оно не должно расцениваться как дискриминирующее положение застройщика по отношению к другим хозяйствующий субъектам, и сохраняющее для него меры ответственности, тогда как другие субъекты от них были освобождены.

Учитывая изложенное, а также учитывая, что судом применяется неустойка согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», является частным случаем субсидиарного применения данного Закона РФ при применении Федерального закона № 214-ФЗ, что соответствует его ч. 9 ст. 4, суд приходит к выводу, что в данном случае неустойка по п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не начисляются за период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в указанном истцами размере (111 094 руб.) явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому допустимо уменьшение размера неустойки до разумных пределов – 50 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 50 000 руб.

Кроме того, истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 1 % со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения, в соответствии п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Разрешая требования истца в данной части, суд, руководствуясь содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), приходит к выводу об их удовлетворении и исходит из расчета:

42 614,85 руб. (сумма строительных недостатков после частичного исполнения) х 1 % = 426,15 руб. (неустойка за один день).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, исходя из расчета 426,15 руб. в день.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, степень вины ответчика, не в полном объеме исполнившего свои обязательства перед потребителем, также то, что квартира передана потребителю в целом пригодной для проживания, и считает необходимым взыскать с ФИО38» в пользу ФИО2 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 81 547 руб. (111 094 руб. (стоимость недостатков) + 50 000 руб. (неустойка) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ФИО39» в пользу истца штрафа до 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 296 руб., исходя из расчета: (29 листов * 8 руб. (стоимость ч/б копирования)) + (2 листа * 32 руб. (стоимость цветного копирования) = 296 руб.

Также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оплатой почтовых услуг в размере 355,40 руб., которые подтверждены квитанциями, поскольку именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае почтовые расходы являются судебными издержками.

Исходя из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы в размере ключевой ставки Банка России на сумму 145 266,25 руб. (42614,85+50000+50000+2000+296+355,40).

Разрешая заявление директора ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» - ФИО10 о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 29 500 руб., суд исходит из того, что экспертиза на основании определения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведена ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», расходы на ее проведения на момент рассмотрения дела не оплачены, иного суду на момент вынесения решения не представлено, в связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», поскольку требования истца удовлетворены.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в сумме 5 721,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО40» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО41» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт 0404 №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 242-008) стоимость устранения строительных дефектов в размере 111094 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., судебные расходы за изготовление дубликата заключения в размере 296 руб., почтовые расходы в размере 355 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Решение суда на сумму 68479 рублей считать исполненным и к принудительному исполнению в исполненной части не обращать.

Взыскать с ФИО42» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт 0404 №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 242-008) неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части стоимости устранения строительных дефектов, в размере 1% в день от размера неисполненного обязательства в части стоимости устранения строительных, составляющего на момент вынесения решения суда 42614 рублей 85 копеек.

Взыскать ФИО43» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт 0404 №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 242-008) проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы, составляющей на момент вынесения решения суда 145 266 рублей 25 копеек, в размере ключевой ставки Банка России.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО44» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, судебных расходов отказать.

В удовлетворении заявления ФИО45» о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг нотариуса в размере 9 500 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО46» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО47 (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 29 500 рублей.

Взыскать с ФИО48» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 721 рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Милуш