производство № 2-1080/2025

дело (УИД)№ 34RS0027-01-2025-001441-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 7 октября 2025 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Денисова Л.П.,

при секретаре Лестевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСЕРВИС» о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСЕРВИС» (далее ООО «ЭКОСЕРВИС») о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного ... C-class государственный регистрационный знак Номер, под управлением ФИО5, и транспортного средства ... государственный регистрационный знак Номер под управлением ФИО2, владельцем которого является ООО «ЭКОСЕРВИС». Виновником ДТП является водитель ФИО2, в действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ. Транспортное средство ... C-class государственный регистрационный знак Номер, застраховано, и САО «ВСК» по договору добровольного страхования НомерСFI4440002093 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» Номер.5 от Дата и получило повреждения в результате ДТП. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 14.11.2024г. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 555 138,67 рубля.

Просит суд взыскать в пользу САО «ВСК», с надлежащего ответчика, сумму ущерба в размере 155 138,67 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 654 рубля.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, однако, возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчики ФИО2, представитель ответчика ООО «ЭКОСЕРВИС» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно, и надлежащим образом заказной почтовой корреспонденцией по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «ЭКОСЕРВИС» извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомления о вручении. При таких обстоятельствах суд признал причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительной и пришёл к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного производства, в соответствии о ст.233 ГПК РФ.

Возражения представителя истца против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, суд считает несостоятельными, поскольку в силу ч. 3 ст. 233 ГПК РФ для рассмотрения дела в порядке заочного производства согласие истца требуется в случае его явки в судебное заседание, в то время, как настоящее дело разрешено судом без участия истца в судебном заседании.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Предметом рассмотрения суда по данному делу является взыскание в порядке суброгации ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и возмещенного страховщиком по добровольному имущественному страхованию.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил сумму страхового возмещения, к нему в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда.

Представитель истца указал, что САО «ВСК» в пределах лимита ответственности возместило 555 138,67 рублей. Данный факт суд считает установленным на основании ст. 68 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного ... C-class государственный регистрационный знак Номер застрахованного в САО «ВСК», под управлением ФИО5, и транспортного средства ... государственный регистрационный знак Номер, владельцем которого является ООО «ЭКОСЕРВИС». зарегистрированного в СК «Страховой дом» под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло, ввиду нарушения требований ПДД РФ водителя транспортного средства ..., ФИО2, в результате чего транспортному средству ... были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО2, в действиях водителя установлено нарушение п.п.8.4 ПДД, что подтверждается постановлением Номер от Дата, вынесенного Инспектором ДПС ОБ ДПС УВД по ЮАО ГУ МВД России по Адрес лейтенантом полиции ФИО6 (л.д.29).

Постановлением от Дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, водитель событие правонарушения и назначенное наказание не оспаривал.

Автомобиль ... государственный регистрационный знак Номер, принадлежит ООО «ЭКОСЕРВИС».

В соответствии с полисом КАСКО автомобиль ... C-class государственный регистрационный знак Номер застрахованного в САО «ВСК», срок действия договора установлен сторонами с Дата по Дата.

Страхователем ФИО5 в САО «ВСК» было подано заявление о страховом случае по КАСКО.

Согласно акту о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств НомерCFI4440002093-S000001Y от Дата сумма страхового возмещения по полису НомерСFI4440002093 от Дата по факту ДТП, имевшего место Дата, составляет 555 138,67 рублей (л.д. 33). Данная сумма перечислена Дата в пользу потерпевшего в ДТП ФИО5, что подтверждается копией платежного поручения Номер от Дата (л.д. 34).

Таким образом, согласно договору добровольного страхования средств наземного транспорта, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен – ФИО5, истец выполнил в полном объеме.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору.

Оценив по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре водитель ФИО2 действовал в интересах и по поручению ООО «ЭКОСЕРСИС», выполняя задание последнего, что последним не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца подтверждены доказательствами, основаны на положениях действующего законодательства, ввиду чего, с ООО «ЭКОСЕРВИС» в порядке суброгации подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии Дата, в размере 155 138, 67 рублей.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2, необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ООО «ЭКОСЕРВИС» в пользу САО «ВСК» государственная пошлина в размере 5 654 рубля, оплаченная при подаче иска в соответствии с копией платежного поручения Номер от Дата (л.д. 44).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «ВСК» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис» о взыскании убытков в порядке суброгации- удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» (ИНН <***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) сумму возмещенного ущерба в размере 155 138,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 654 рубля, а всего 160 792 (сто шестьдесят семьсот девяносто два) рубля 67 копеек.

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК», заявленных к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.П. Денисова

решение в окончательной форме

изготовлено 15 октября 2025 года