Апелляционное определение по делу № 2А-378/2023 от 10.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Ажгихина Н.В. № 18RS0022-01-2023-000215-84

№ 33а-2557/2023 (апелляционная инстанция)

№ 2а-378/2023 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Машкиной Н.Ф.,

судей: Захарчука О.В., Соловьева В.А.,

при секретаре Питерских М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика УФССП России по Удмуртской Республике на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Малопургинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, ФИО3, УФССП России по Удмуртской Республике о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным удовлетворено частично,

признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Малопургинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию в пользу ФИО1 неосновательного обогащения с должника ФИО, выразившееся в непринятии мер по розыску дебиторской задолженности должника ФИО

возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя Малопургинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 устранить допущенные нарушения путем совершения исполнительных действий по розыску дебиторской задолженности должника ФИО,

в удовлетворении требований административного истца ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Малопургинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в части длительного не совершения выхода в адрес должника или его имущества, не наложении ареста на движимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не наложении ареста на денежные средства и не обращение взыскания на денежные средства, которые размещены на банковских счетах (расчетных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, онлайновых, и т.д.) у должника, в том числе на открытые брокерские и депозитарные счета с находящимися на них денежными средствами в валютах и (или) бездокументарными ценными бумагами в банках: ООО НКО Яндекс Деньги, АО Киви, Золотая Корона, webmoney, АО «Инвестиционная компания «ФИНАМ», ООО «Компания БКС», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», не обращении взыскания на денежные средства, хранящиеся в кредитных учреждениях: Сбербанк России, Альфа-Банк, Быстробанк, ВТБ, МТС Банк, СКБ-Банк, Хоум Кредит, Пойдём!, Промсвязьбанк, Русский Стандарт, Ренессанс Кредит, Россельхозбанк и других кредитных учреждениях, находящихся в регионе, отказано,

в удовлетворении требований административного истца ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Малопургинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отказано,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В., выслушав объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Удмуртской Республике ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что в Первомайский РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ для исполнения предъявлен исполнительный документ – исполнительный лист №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики о взыскании неосновательного обогащения с должника ФИО в пользу правопреемника взыскателя ФИО1, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, в данный момент которое соединено в сводное исполнительное производство по должнику и находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Малопургинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, которая, как полагает административный истец, бездействует, исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не совершает.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Малопургинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, административный ответчик просит решение суда в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по розыску дебиторской задолженности должника ФИО возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем совершения исполнительных действий по розыску дебиторской задолженности должника ФИО отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия и возложении обязанности отказать, указывая о несогласии с выводом суда первой инстанции о бездействии по выявлению дебиторской задолженности.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме, так как суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве или Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу ч.ч. 1 и 11 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ устанавливают, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный срок на подачу жалобы на действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов предусмотрен ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанный срок при обращении в суд административным истцом не пропущен.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике на основании исполнительного документа – исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики возбуждено исполнительное производство № о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 965 000 рублей 00 копеек с должника ФИО в пользу правопреемника взыскателя ФИО1

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП.

Данное исполнительное производство с ДД.ММ.ГГГГ находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Малопургинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Малопургинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику с присвоением исполнительному производству №.

Судом первой инстанции также установлено, что в период нахождения исполнительного производства в производстве судебного пристава-исполнителя Малопургинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 направлены запросы в ГУВМ МВД России для получения сведений о месте жительства должника, в ГИБДД МВД России, ФНС России, в Росреестр, в ПФР для получения сведений об имуществе, счетах и сведений о заработной плате должника. В последующем судебным приставом-исполнителем неоднократно проверялось изменение имущественного положения должника путем направления повторно указанных запросов, а также запросов в ЗАГС и банки, организации сотовой связи.

В результате проведенных мероприятий по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено наличие у должника недвижимого имущества – земельного участка, доля в праве 1/5, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Иное имущество в собственности должника не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Малопургинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике вынесено постановление о поручении судебным приставам-исполнителям Завьяловского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике действий по обращению взыскания на 1/5 долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №. Ответ на поручение в адрес Малопургинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Малопургинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Малопургинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершались выходы в адрес по месту жительства должника, составлены акты, в которых указано, что должник по месту регистрации проживает совместно с супругом и детьми, находится в декретном отпуске.

Из объяснений, отобранных у должника ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ее собственности находится перечисленное выше недвижимое имущество, иного имущества в собственности не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Малопургинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике вынесено постановление о поручении судебным приставам-исполнителям Завьяловского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике действий по наложению ареста на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №. Ответ на поручение в адрес Малопургинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Малопургинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике согласно акту о наложении ареста наложен арест на 1/5 долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №.

<адрес> судебным приставом-исполнителем Малопургинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике согласно акту о наложении ареста на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Малопургинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике в АО «Яндекс Банк», АО «Киви Банк», ООО «Золотая Корона», ООО «Вебмани.ру», АО «Инвестиционная компания «ФИНАМ», ООО «Компания БКС», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк» запрошены сведения об открытии счетов на имя должника. Из представленных ответов на запросы судебного пристава-исполнителя усматривается отсутствие счетов, открытых на имя должника.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Малопургинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики направлено исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок, что подтверждается копией искового заявления.

Установив указанные обстоятельства, соотнеся их с заявленным административным спором, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как спор по установлению незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер принудительного исполнения.

Отношения по принудительному исполнению требования исполнительного документа урегулированы Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 1.1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Правильно установив обстоятельства и применив нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совершенные исполнительные действия направлены на установление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, отсутствие результата по исполнению не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, который самостоятелен в выборе исполнительных действий, в связи с чем, отказал в признании незаконными бездействий.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не установила.

Бездействие может быть признано незаконным в том случае, когда судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, и не сделав этого, нарушил права взыскателя.

Иными словами, должно быть имущество должника, на которое из-за бездействия судебного пристава-исполнителя утрачена возможность обращения взыскания.

В данной ситуации факта наличия дебиторской задолженности не установлено.

При этом судебный пристав-исполнитель опросил должника об имуществе, на которое возможно обратить взыскание.

В силу положений ст. 128 ГК РФ объектами гражданских прав являются имущество, включая имущественные права. Следовательно, дебиторская задолженность является имуществом.

Выяснив у должника об имуществе, на которое возможно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель выяснил и о дебиторской задолженности.

Отсутствие установленного факта наличия дебиторской задолженности и информации об этом не позволяли суду первой инстанции признать в этой части бездействия незаконными.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по розыску дебиторской задолженности и восстановления нарушенного права, принять в данной части новое решение, отказав в удовлетворении административных исковых требований в указанной части.

В остальной части решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Кассационная жалоба подается через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья Н.Ф. Машкина

Судьи: О.В. Захарчук

В.А. Соловьев