33-2063/2023 (2-983/2023) судья Барышников И.В.

УИД 62RS0002-01-2022-004937-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Сафрошкиной А.А. и Фоминой С.С.,

при секретаре Лагуткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Рязани от 31 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО1 (паспорт <скрыто>) о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 26 ноября 2020 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 26 ноября 2020 года за период с 26 апреля 2022 года по 09 декабря 2022 года в сумме 737 705 рублей 98 копеек, а также уплаченную госпошлину в размере 16 577 рублей 06 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сафрошкиной А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении.

Требования мотивированы тем, что 26 ноября 2020 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 909 091 рубль на срок 60 месяцев с процентной ставкой в размере 11,9 % годовых. Ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем за период с 26 апреля 2022 года по 09 декабря 2022 года образовалась задолженность в сумме 737 705 рублей 98 копеек, из которых: просроченный основной долг в размере 715 764 рубля 72 копейки, просроченные проценты в размере 21 941 рубль 26 копеек. Ответчику были направлены письма с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просит расторгнуть кредитный договор № от 26 ноября 2020 года. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 26 ноября 2020 года за период с 26 апреля 2022 года по 09 декабря 2022 года в сумме 737 705 рублей 98 копеек, а также уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 16 577 рублей 06 копеек.

Суд, постановив обжалуемое решение, удовлетворил заявленные исковые требования.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Московского районного суда г. Рязани отменить, полагая, что оно незаконное. Считает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Полагает, что индивидуальные условия не являются кредитным договором, а только его частью- офертой, направленной в адрес банка заемщиком на заключение кредитного договора.

Указывает, что согласно п. 9,10 предоставленных копии общих условий номером договора будет являться номер, указанный в графике платежей (после акцепта индивидуальных условий кредитором); датой заключения договора будет являться дата совершения кредитором акцепта индивидуальных условий.

График платежей с присвоенным номером кредитного договора и датой договора, подписанный сторонами, истцом не предоставлен, в материалах дела не имеются. Представленный истцом договор (индивидуальные условия) не содержит номер договора и дату составления договора, на основании которого суд делает выводы, и рассматривает как кредитный договор № от 26 ноября 2020 года, принимая во внимание объяснения истца (данному договору в учетных системах Банка присвоен номер..,) не принимая во внимание требования ст. 820 ГК РФ, ст.5 ФЗ № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года, что является существенным нарушением при принятии решения судом.

Согласно п.6. общих условий акцептом индивидуальных условий кредитором является зачисление кредита или первой части кредита в рамках лимита кредитования на счет кредитования заемщика в течении 1-го рабочего дня с даты принятия кредитором положительного решения о предоставлении кредита.

Так же апеллятором получен ответ Центрального Банка РФ на обращение, материалы дела его не содержат, поскольку документ получен 13 апреля 2023 года, где сообщается следующее: в соответствии со ст. 9 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 ФЗ № 402-ФЗ, в том числе подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Так же согласно разъяснению Центрального Банка РФ на обращение апеллятора, которое материалы дела не содержат, поскольку документ получен 17 мая 2023 года, сообщается следующее: если физическому лицу - заемщику открыт банковский счет в той же кредитной организации, с которой заключен кредитный договор, то денежные средства по кредитному договору, если это предусмотрено условиями такого кредитного договора, подлежат переводу на банковский счет заемщика с лицевого счета, открытого на счете №. В этом случае для перевода денежных средств кредитная организация составляет банковский ордер и в реквизите 9 «Номер счета плательщика» банковского ордера будет указан лицевой счет заемщика, открытый на счете №.

В соответствии с пунктом 1.8 части III приложения к Положению № операции (в том числе по выдаче кредита) совершаются и отражаются в бухгалтерском учете на основании первичных учетных документов.

Ни одного первичного учетного документа, оформленного должным образом, в данном случае, обосновывающих достоверность отражаемых банковских операций в предоставленной выписке по счету, в обоснование заявленных в иске обстоятельствах, согласно пп.5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ, к исковому заявлению предоставлено не было, материалы дела не содержат. Тем не менее, предоставленная к исковому заявлению копия выписки и копия банковского ордера, на основании которых суд сделал свои выводы (о надлежащем исполнении кредитором своих обязательств по кредитному договору), не содержат обязательных реквизитов, в том числе реквизитов должностных лиц, ответственных за их формирование, согласно ст. 9 ФЗ №402-ФЗ.

Считает, что письменные доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств от ПАО Сбербанк гражданке ФИО1 истцом не предоставлены, материалы дела не содержат, акцепт оферты (индивидуальные условия) ПАО Сбербанк не подтвержден. В связи с этим полагает, что иск инициирован лицами, не обладающими законными правами требования, а сделка является мнимой, притворной, а удовлетворение исковых требований в отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, не дает апеллятору гарантий на восстановление и защиту ее имущественных прав вступившим в законную силу решением.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции апеллятор- ответчик ФИО1, представитель истца ПАО Сбербанк не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие вышеназванных лиц.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения постановленного решения, считая его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В силу правовых позиций, изложенных в п. 2, 3 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 820 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Частью 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Заемщик, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ч.ч. 1,3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, з исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 ноября 2020 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор (индивидуальные условия договора потребительского кредита) № на основании кредитной заявки №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 909 091 рубль на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 11,9 % годовых (п.1,4,6 индивидуальных условий договора потребительского кредита- далее кредитный договор).

Согласно п. 6 кредитного договора, ФИО1 обязалась погашать предоставленный кредит и начисленные по нему проценты путем совершения 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 20 176,32 руб. Платежная дата- 26 число месяца.

Пунктом 17 кредитного договора предусмотрено, что сумма кредита подлежит зачислению на счет № или на счет №.

Истец обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом и 26 ноября 2020 года на счет ФИО1 № были зачислены денежные средства в размере 909 091 рубль.

Ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом.

Согласно представленной ПАО Сбербанк выписке по счету № за период с 26 ноября 2020 года по 18 марта 2023 года ответчиком ФИО1 частично вносились платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору от 26 ноября 2020 года.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности, по состоянию на 09 декабря 2022 года задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 26 ноября 2020 года по основному долгу составляет 715 764,72 руб., по просроченным процентам в размере 21 941,26 руб.

Кроме того, согласно заявлению от 11 апреля 2022 года истец ФИО1 обращалась в ПАО Сбербанк с просьбой о реструктуризации задолженности по кредитному договору № от 26 ноября 2020 года.

08 ноября 2022 года истцом ПАО Сбербанк в адрес ответчика ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора. Данное требование ответчиком ФИО1 исполнено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства, учитывая, что между сторонами был заключен кредитный договор, который был исполнен истцом и ненадлежащим образом исполнялся ответчиком ФИО1, вследствие чего у последней образовалась задолженность по кредитному договору на дату 09 декабря 2022 года в размере 737 705,98 руб., принимая расчет истца, выполненный в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречащий положениям закона, считая его арифметически верным, учитывая, что контррасчета ответчиком суду представлено не было, а также не представлено доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора и иного размера задолженности, между тем принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 допущено существенное нарушение кредитного договора, обоснованно удовлетворил исковые требования ПАО Сбербанк, расторгнув кредитный договор № от 26 ноября 2020 года, заключенный между сторонами и взыскав с ответчика в пользу истца вышеназванную задолженность, а также, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 16 577,06 руб.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, которыми правильно руководствовался суд. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, не усматривается.

Не влечет отмену постановленного по делу решения суда довод апелляционной жалобы о том, что индивидуальные условия кредитным договором не являются, а являются лишь офертой, направленной банку, поскольку, как указано в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, ответчик ФИО1, подписывая данные условия, предложила банку в соответствии с Общими условиями представления, обслуживания и погашения кредитов, предоставить ей кредит, следовательно, как Индивидуальные условия, так и Общие являются частью заключенного между сторонами кредитного договора в офертно-акцептной форме.

Несостоятельным судебная коллегия считает довод апелляционной жалобы о том, что существенным нарушением при принятии решения суда явилось указание в решении на заключенный между сторонами кредитный договор с номером № от 26 ноября 2020 года, при том, что в представленных истцом договоре (индивидуальных условиях) и графике платежей номера договора и даты его составления не указано, поскольку именно 26 ноября 2020 года на оговорённый в кредитном договоре счет ответчика ФИО1 поступили от истца заемные денежные средства, то есть получен акцепт оферты ответчика на заявление о представлении кредита. Следовательно, датой заключения договора правомерно отражено 26 ноября 2020 года. Одновременно с этим отсутствие номера кредитного договора в индивидуальных условиях и указание его истцом в иске, а, как следствие, отражение судом в решении, не свидетельствует о неправомерно постановленном судебном акте, поскольку заполнение и представление ответчиком истцу индивидуальных условий кредитного договора еще не свидетельствует о заключении кредитного договора без акцепта банка, в связи с чем в индивидуальных условиях отражен номер кредитной заявки ответчика №, а кредитному договору номер присвоен позже при акцепте оферты ответчика ФИО1 Кроме того, судебная коллегия отмечает, что график платежей составной частью кредитного договора, заключенного между сторонами, не является, его в материалах дела не имеется.

Критически суд относится и к доводу апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат первичных документов, подтверждающих факт передачи денежных средств от ПАО Сбербанк ФИО1, акцепт оферты ПАО Сбербанк не подтвержден, поскольку в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия банковского ордера № от 26 ноября 2020 года о зачислении кредита в размере 909091 руб. (т.1 л.д. 105) на счет №, открытый на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк. Кроме того, в материалах дела имеется копия выписки из лицевого счета№ (т.1 л.д. 12), из которой усматривается, что 26 ноября 2020 года заемные денежные средства зачислены на указанный счет ответчика. Следовательно, районным судом установлен акцепт ПАО Сбербанк оферты ответчика ФИО1 Доказательств того, что заемные денежные средства ответчик от банка не получала, ФИО1 суду представлено не было. Довод апелляционной жалобы о том, что банковский ордер и копия выписки по лицевому счету не содержат обязательных реквизитов не свидетельствует о непредставлении истцом ПАО Сбербанк ответчику ФИО1 заемных денежных средств в размере 909 091 руб. Более того, в судебном заседании 31 марта 2023 года ответчик ФИО1 подтвердила факт подписания ей индивидуальных условий кредита, факт представления ей кредита, а также факт его частичного погашения. Таким образом, факт заключения кредитного договора между сторонами, представления истцом денежных средств ответчику в отраженном в кредитном договоре размере бесспорно установлен и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, между тем, доказательств того, что данная сделка между сторонами (кредитный договор) является мнимой или притворной суду ответчиком не представлено, следовательно, с учетом наличия задолженности по кредиту у ответчика перед истцом, права ПАО Сбербанк нарушены ответчиком, в связи с чем исковые требования ПАО Сбербанк правомерно удовлетворены районным судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что удовлетворение исковых требований не даст апеллятору гарантий на восстановление и защиту его имущественных прав вступившим в законную силу решением, не обеспечит защиту конституционного права гражданина на нормальные условия существования и гарантий социально-экономических прав, является несостоятельным, поскольку не содержит оснований для отмены решения суда, а является способом выражения несогласия ответчика с постановленным по делу решением.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, а также обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции либо опровергали выводы судебного решения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права к спорным правоотношениям, доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли повлечь отмену решения суда, допущено не было. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 31 марта 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 августа 2023 года.