Решение по делу № 2-2573/2023 от 14.06.2023

КОПИЯ:

Дело № 2-2573/2023

УИД 74RS0002-01-2023-000145-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 14 июня 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лисицына Д.А., при секретаре Емельяновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпромбанк» (далее по тексту АО «Газпромбанк») обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 501 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 490 руб. 03 коп.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Газпромбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 170 000 руб., процентная ставка – 16,00 % годовых, срок кредита – по ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячного платежа – 4 180 руб. АО «Газпромбанк» свои обязательства по договору исполнил, предоставил ответчику денежные средства, однако ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 180 266 руб. 14 коп., из них: 164 166 руб. 17 коп. – задолженность по основному долгу, 11 583 руб. 39 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 2 964 руб. 63 коп. – пени за просрочку уплату суммы основного долга, 1 551 руб. 95 коп. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4805 руб. 32 коп.

Сумма основного долга погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец просит взыскать задолженность по процентам и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца АО «Газпромбанк» в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель – адвокат по назначению Осин Е.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, а также положения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования АО «Газпромбанк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как было установлено судом ДД.ММ.ГГГГ г. между АО «Газпромбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 170 000 руб., процентная ставка – 16,00 % годовых, срок кредита – по ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячного платежа – 4 180 руб.

Вместе с тем, как следует из текста искового заявления, ответчиком свои обязательства по погашению кредита, предусмотренные кредитным договором, исполняются ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету заемщика.

Согласно п. 3.2 условий договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей.

Согласно п. 5.2. кредитного договора в случае несоблюдения Заемщиком сроков возврата кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 процентов от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.3 кредитного договора в случае несоблюдения Заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Сумма основного долга погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уточненного расчета задолженности, представленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., задолженность ответчика перед АО «Газпромбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: по процентам – 20 554 руб. 80 коп., по пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 93 946 руб. 70 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по условиям кредитного договора Заемщик обязуется возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование кредитом предусмотренные договором в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ

По решению Центрального районного суда г. Челябинска с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма задолженности в размере 180 266 руб. 14 коп.

Вместе с тем, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности по обязательствам ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен.

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 20 554 руб. 80 коп. – задолженность по процентам, 93 946 руб. 70 коп. – задолженность по пени за просрочку возврата кредита.

При этом, представленный истцом АО «Газпромбанк» уточненный расчет задолженности по пени суд отклоняет, так как расчет, выполненный истцом, выполнен без учета моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Таким образом, с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с ответчика подлежат взысканию пени в размере 93 223 руб. 94 коп.

На основании изложенных выше норм права, суд полагает, что требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 20 554 руб. 80 коп. – проценты за пользование кредитом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Истцом не представлено доказательств, что размер требуемой им неустойки соразмерен тем негативным последствиям, которые наступили вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер задолженности по пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного кредита в срок, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 10 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением иска, на основании указанной выше нормы процессуального законодательства, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в пользу Банка подлежит солидарному взысканию государственная пошлина в размере 3 490 руб. 03 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт сери № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску, код подразделения №) в пользу акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 554 руб. 80 коп., в том числе: проценты за пользование кредитом в размере 20 554 руб. 80 коп.; пени за просрочку возврата кредита 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 490 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части иска акционерного общества «Газпромбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Лисицын Д.А.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: К.А. Емельянова

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение суда изготовлено 20 июня 2023 года.