Апелляционное определение по делу № 33-8994/2023 от 27.07.2023

Судья Гайфуллин Р.Р. УИД 16RS0031-01-2021-000516-80

№ 33-8994/2023

учет № 148 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Тютчева С.М.,

судей Рашитова И.З., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гилемзяновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2023 года, которым постановлено:

иск ФИО2 к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа забора – удовлетворить полностью.

Возложить на ФИО1, <дата> года рождения, паспорт <данные изъяты>, выдан <дата> года Центральным ОВД города Набережные Челны Республики Татарстан, обязанность в течение одного месяца с момента вступления данного решения суда в законную силу демонтировать забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером ....:119.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, паспорт <данные изъяты>, выдан <дата> года Центральным ОВД города Набережные Челны Республики Татарстан, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт», ИНН <***>, 45000 рублей в счет возмещения расходов по судебной экспертизе.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным результатов межевания, исключении сведений о границах земельного участка, установлении смежных границ земельных участков – отказать полностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия

установил а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа забора. В обоснование требований указано, что на основании договора аренды земельного участка от 21 июля 2011 года № 574/11-н и договора передачи прав и обязанностей от 15 мая 2020 года владеет земельным участком с кадастровым номером ....:119, расположенным по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, <адрес>, общей площадью 1500 кв.м, категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. 24 августа 2020 года обратился в Межмуниципальный отдел по городу Набережные Челны и Тукаевскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан с заявлением о проверке в отношении собственника земельного участка с кадастровым номером ....:1800 (ранее – ....:1529), расположенного по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, <адрес>, на предмет соблюдения требований земельного законодательства. Согласно результатам проверки, земельный участок с кадастровым номером ....:1529, уточненной площадью 1200 кв.м, принадлежит ФИО1 на праве собственности, государственная регистрация права произведена 11 февраля 2019 года, на участке расположен жилой дом, металлический гараж, участок огорожен. Также установлено, что ФИО1 установила забор за пределами границ принадлежащего ей земельного участка, площадь самовольно занятого участка составляет 111 кв.м, в том числе часть земельного участка истца площадью 50 кв.м и часть из земель неразграниченной государственной собственности площадью 61 кв.м.

В связи с чем истец просил обязать ФИО1 в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером ....:119 площадью 34 кв.м, путем демонтажа самовольно возведенного ограждения (забора).

ФИО1 обратилась с встречным иском, в котором указала, что земельный участок с кадастровым номером ....:1529 предоставлен в 2006 году предыдущему собственнику ФИО3, участок являлся крайним перед оврагом, в настоящее время огорожен, используется в реестровых границах. Границы земельного участка истца не определены, на участке не имеется строений и насаждений, участок не огорожен и не обрабатывается, является проходным к реке Кама. Предыдущему собственнику земельного участка с кадастровым номером ....:119 ФИО4 было известно о фактическом местонахождении забора и установленных смежных границах. Земельный участок с кадастровым номером ....:1529 был сформирован ранее земельного участка истца, межевых знаков участки не имеют. В связи с чем ФИО1 просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ....:119, исключить сведения о границах данного земельного участка, а также установить смежную границу земельных участков по существующему забору.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

ФИО1 иск не признала, пояснила, что спорный земельный участок с кадастровым номером ....:1529 ранее был выделен её отцу, смежная граница установлена по забору до предоставления истцу земельного участка и установления границ его участка.

Исполнительный комитет Тукаевского муниципального района (третье лицо) представителя в судебное заседание не направил, в предусмотренном законом порядке извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила решение суда отменить по мотивам противоречия выводов суда обстоятельствам дела. При этом указала, что выводы суда об установлении забора ответчиком не соответствует действительности, поскольку ФИО1 забор не устанавливала, не переносила, стала собственником участка в 2019 году, когда забор уже имелся. Об установке забора ранее мая 2016 года следует также из заключения судебной экспертизы. Выводы суда о пользовании ответчиком частью земельного участка истца являются голословными, таких доказательств истцом в материалы дела не представлено. Судом не учтено, что границы земельного участка ....:1529 были сформированы на местности ранее, тогда как границы участка ....:119 формируются лишь в настоящее время и на местности надлежащим образом не отражены. Также указала, что ответчик ФИО1 границы участка ....:119 не согласовывала, акт согласования границ не подписывала. Судом необоснованно повторно взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы с обеих сторон в равных долях, которые были оплачены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО5 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путем публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ранее решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 27 августа 2021 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 об освобождении самовольно занятых земельных участков путем демонтажа забора, сносе и взыскать понесенных расходов, удовлетворены частично. На ФИО1 возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером ....:119 площадью 34 кв.м путем демонтажа забора, в той части (смещение от 37 см до 3 м), которая расположена на земельном участке с кадастровым номером ....:119. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы взыскано 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 декабря 2021 года по делу № 33-18477/2021 решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 27 августа 2021 года в части распределения судебных расходов отменено, принято в данной части новое решение о взыскании с ФИО1, а также ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» в счет возмещения расходов по судебной экспертизе по 22 500 рублей с каждого. В остальной части решения суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2022 года по делу № 88-8374/2022 отменены решение Тукаевского районного суда от 27 августа 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 декабря 2021 года по данному делу с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Как указано в определении суда кассационной инстанции, при наличии спора об использовании ответчиком части земельного участка истца и местоположении смежного забора ответчик должен представить доказательства существования фактической смежной границы в неизменном местоположении длительное время, до предоставления земельного участка истца, а истец – доказательства того, когда ответчиком возведен забор по спорной смежной границе, доказательства изменения ответчиком фактического местоположения смежной границы (в том числе такими доказательствами для сторон могут быть и генеральные планы на участки за период с момента образования).

Как следует из материалов дела, ФИО2 является арендатором земельного участка с кадастровым номером ....:119, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, <адрес>, общей площадью 1 500+/-27 кв.м, категория – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства.

Земельный участок с кадастровым номером ....:119 на основании договора аренды земельного участка от 21 июля 2011 года № 574/11-н предоставлен ФИО4, на основании договора передачи прав и обязанностей от 15 мая 2020 года зарегистрировано право аренды истца ФИО2

Смежный с земельным участком истца, земельный участок с кадастровым номером ....:1529 площадью 1 200+/-24 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, дата государственной регистрации права – 11 февраля 2019 года.

29 декабря 2021 года данный земельный участок поставлен на кадастровый учет под номером ....:1800, площадью 1 247 кв.м, образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером ....:1529 и земель, находящихся в государственной собственности.

Ранее данный земельный участок на основании договора аренды земельного участка № 160/12-н от 26 марта 2012 года предоставлен ФИО3 (отцу ответчика), переоформлен в собственность ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от 9 марта 2016 года № 106.

Согласно сведениям из ЕГРН, данные объекты недвижимости имеют статус «актуальные», земельный участок с кадастровым номером ....:119 поставлен на кадастровый учет 2 июня 2011 года, земельный участок с кадастровым номером ....:1529 – 13 февраля 2012 года.

Из материалов дела следует, что на местности между земельными участками ....:119 и ....:1529 (ныне ....:1800) имеется ограждение из металлического профилированного листа, который исходя из объяснений ответчика ФИО1 установлено ее отцом. Согласно содержанию встречного иска, по настоящему делу ФИО1 просит установить смежную границу именно по данному ограждению.

По ходатайству истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, выполненная ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», в соответствии уточненными выводами судебной экспертизы (том 2, л.д. 27), межевых знаков, соответствующих Приказу Минэкономразвития России от 31 декабря 2009 года № 582, на земельных участках с кадастровыми номерами ....:119 и ....:1529 не имеется, общая площадь наложения земельных участков составляет 34 кв.м; местоположение забора, расположенного между земельными участками, смежной границе, отраженной в Росреестре, не соответствует, смещение составляет от 37 см до 3 м.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что сведения о местоположении границ и площади земельных участков сторон внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании заявления и межевого дела, подготовленного по инициативе пользователей, в том числе земельного участка ответчика – по инициативе её отца ФИО3

В материалах дела представлено межевое дело по установлению границ земельного участка с кадастровым номером ....:119, содержащее акт согласования границ земельного участка, подписанный ФИО3 (том 2, л.д. 200).

Обращаясь в суд в рамках настоящего дела со встречными требованиями, ФИО1 просила признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ....:119 недействительными и установить смежные границы по существующему забору.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 6, подпункта 2 пункта 1 статьи 60, статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 1, пунктов 3, 9 части 4 статьи 8, части 8 статьи 22, части 2 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 37, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Приказа Росреестра от 14 декабря 2021 года № П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2, в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как собственника земельного участка, учитывая подтвержденным факт установки ответчиком забора на земельном участке истца, со смещением забора от местоположения смежной границы земельных участков сторон по сведениям ЕГРН. В этой связи суд возложил на ответчика обязанность по демонтажу забора, незаконно установленного на земельном участке истца.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции не усмотрел, что межевание земельного участка с кадастровым номером ....:119 было проведено с нарушениями требований законодательства о кадастровой деятельности. Как верно установлено судом, границы земельного участка истца в той части, в которой они подверглись изменению по отношению к сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости, были согласованы со смежными землепользователями, в том числе с предыдущим собственником участка с кадастровым номером ....:1529, что подтверждается межевым планом, представленным в материалы дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как отвечающим требованиям закона и соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение указанной нормы процессуального закона, а также вопреки указаниям суда кассационной инстанции, отраженных в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2022 года, ответчиком не представлено доказательств существования фактической смежной границы в неизменном местоположении длительное время, на протяжении более пятнадцати лет, в том числе до предоставления земельного участка истца.

Согласно материалам дела, ограждение на местности между смежными земельными участками установлено отцом ответчика ФИО1

Исходя из содержания апелляционной жалобы, ответчик указала, что с учетом заключения судебной экспертизы, данное ограждение установлено ее отцом ранее мая 2016 года.

При этом доказательств в подтверждение того, что данное ограждение установлено ранее 2007 года, по фактическому землепользованию, существовавшему более 15 лет, а также по координатам, согласованным при межевании и содержащимся в ЕГРН, ответчиком по делу не представлено. В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о том, что без согласования сторон изменено фактическое местоположение смежной границы, что подтверждается заключением эксперта, показаниями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд правомерно отклонил встречные требования, поскольку заявляя требование о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ....:119, истец по встречному иску не представила доказательств того, что проведенное в 2011 году межевание было осуществлено с ошибкой или без учета фактических границ земельного участка с кадастровым номером ....:1529. Более того, ФИО1 не представлено доказательств существования фактических границ принадлежащего ей земельного участка на местности на протяжении пятнадцати лет и более.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отклонения встречных требований об установлении смежной границы по месту нахождения спорного ограждения, судебная коллегия отмечает, что частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По смыслу положений Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» уточнение местоположения границ земельного участка допускается в следующих случаях:

- при отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка;

- в случае, если содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определённого целевого назначения (например, при отсутствии ЕГРН сведений о нормативной точности определения координат характерных точек границ земельного участка);

- в случае, если содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить её положение на местности (например, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся несколько значений координат указанной характерной точки);

- при исправлении ошибки в сведениях Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ земельного участка (например, несоответствие сведений Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ земельного участка фактическому расположению объекта недвижимости).

Таким образом, во всех случаях, когда требуется внесение изменений в сведения Едином государственном реестре недвижимости о земельных участках, в том числе при уточнении границ и/или исправлении реестровой ошибки, заинтересованное в этом лицо в соответствии со статьями 35, 36, 37 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» обращается к кадастровому инженеру для выполнения кадастровых работ и подготовки межевого плана, содержащего необходимые для кадастрового учёта сведения в объёме, предусмотренном статьями 22, 43, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и Приказом Минэкономразвития России от 14 декабря 2021 года № П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке».

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО1, обращаясь с встречным иском об установлении местоположения смежной границы по забору, межевой план, отвечающий требованиям, предъявляемым к нему указанным Приказом, в том числе содержащий координаты смежной границы земельного участка по забору, с актом согласования границ, не представлено.

Согласно материалам дела, по сведениям ЕГРН местоположение границ земельного участка ответчика с кадастровым номером ....:1800 установлено с погрешностью 0,1 м, то есть в порядке, установленном законом. До настоящего времени сведения ЕГРН о границах земельного участка ответчика не изменялись.

Доказательств о наличии реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ данного земельного участка ответчиком не представлено.

При этом несоответствие местоположения фактической границы между земельными участками, существующей в настоящее время, сведениям ЕГРН само по себе о наличии реестровой ошибки не свидетельствует, однако может свидетельствовать о самовольном занятии ответчиком соседнего земельного участка, которое произошло в процессе землепользования или застройки земельного участка.

Из приведённых норм права во взаимосвязи с положениями статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу фактические границы земельного участка, как объекта права, должны соответствовать юридическим границам этого участка, то есть границам участка по сведениям ЕГРН, и собственник вправе застраивать свой земельный участок лишь в границах, указанных в ЕГРН, с учетом требований градостроительных норм и правил к отступам строений о границ земельных участков.

Ответчиком данные требования закона соблюдены не были, поскольку с ее стороны (предыдущим собственником) забор был возведен без учета юридических границ своего земельного участка, уточненного в соответствии с требованиями закона, за границами своего земельного участка, фактически на земельном участке, принадлежащем истцу.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

По мнению судебной коллегии, обращаясь с требованиями о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ....:119 и установлении границ по существующему забору, ФИО6 имеет намерение узаконить самовольно произведенный захват земельного участка истца, поскольку как установлено судебной экспертизой, общая площадь наложения земельных участков составляет 34 кв.м; местоположение забора, расположенного между земельными участками, смежной границе, отраженной в Росреестре, не соответствует, смещение составляет от 37 см до 3 м.

При таких данных суд обоснованно отклонил встречный иск.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, земельный участок ответчика ....:1529 сформирован и поставлен на кадастровый учет в феврале 2012 года.

Исходя из материалов дела, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 9 декабря 2021 года, в соответствии с которым с истца и ответчика взысканы расходы за проведение судебной экспертизы по 22 500 рублей, отменено. При этом доказательств исполнения судебного акта в этой части ответчиком ФИО1 в суд апелляционной инстанции не представлено. В этой связи отклоняется довод апелляционной жалобы о неверном распределении судебных расходов по экспертизе, с учетом того, что при новом рассмотрении дела исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, а встречный иск отклонен в полном объеме.

Доводы жалобы, аналогичны доводам, изложенным в обоснование исковых требований по встречному иску и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с вынесенным по делу решением и выводами, изложенными обжалуемом судебном акте, однако их не опровергают, и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, отражают субъективное мнение апеллянта о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены его фактические обстоятельства, что не является основанием для отмены решения.

Оснований для отмены решения Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2023 года по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба ФИО1, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 августа 2023 года.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи И.З. Рашитов

Р.Р. Хасаншин