Приговор по делу № 1-169/2022 от 26.07.2023

Дело № 1-47/2023

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сандраковой Е.И.

с участием государственного обвинителя Шеменковой Н.Н.

подсудимого ФИО5

потерпевшего Потерпевший,

предствителей потерпевшего – ФИО1, Бункиной Н.Ю.

защитника Моргуненко В.В.,

при секретаре Соловьевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

26 июля 2023 года

уголовное дело по обвинению:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, работающей <данные изъяты>», не состоящего в браке, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО5, находился совместно с Потерпевший на участке местности, расположенном в 20 метрах от дома № по <адрес> г. Прокопьевска Кемеровской области - Кузбасса, где между ФИО5 и Потерпевший возникла ссора, в ходе которой ФИО5, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший, осознавая общественную опасность своих действий, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, с целью причинения вреда здоровью, умышленно нанёс Потерпевший один удар кулаком по голове, от чего Потерпевший упал, ударившись головой об асфальт. В результате падения, вызванного действиями ФИО5, и соударения головой, Потерпевший были причинены: закрытая черепно-мозговая травма: <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью (по п. 6.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н).

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, признал полностью. От дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО5, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был трезвым, около 23 часов 00 минут он и Свидетель №6 проходя мимо остановки «<адрес>» и увидели, что около остановки стоят Свидетель №4 и Свидетель №3, а на лавочке в остановке сидит Свидетель №5, и распивают пиво. Также в остановке стоял неизвестный ему мужчина - Потерпевший, он находился в сильном алкогольном опьянении, пил спиртное. ФИО5 стоял и разговаривал с Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №6, Потерпевший с ними не разговаривал. Ему кто-то написал по телефону, в связи с чем он отошел немного назад от Свидетель №6, Свидетель №4 и Свидетель №3 Так он стоял напротив остановки ближе к проезжей части, а Потерпевший стоял прямо в остановке. Когда он переписывался в телефоне, то Потерпевший говорил нецензурные слова, но с кем разговаривал Потерпевший он не видел. Он не обращал на Потерпевший внимание, после чего он увидел, что Потерпевший подошёл к нему и встал напротив него примерно в одном метре и стал говорить в его адрес претензии по поводу того как на нём одета кепка. Потерпевший в разговоре употреблял нецензурную лексику. Он Потерпевший успокаивал, говорил чтобы тот отошёл от него, но Потерпевший не прекращал и сказал, чтобы он поднял голову, так как Потерпевший не видит его глаз, он поднял голову и посмотрел на Потерпевший, после чего снова стал переписываться в телефоне. Но Потерпевший стал к нему подходить, ФИО5 вытянул свою руку и преградил Потерпевший дорогу к себе и снова попросил отойти от него, Потерпевший отошел от него примерно на два шага. Но потом Потерпевший пошёл на него и он подумал, что Потерпевший может кинуться на него драться, так как Потерпевший был пьян и вёл себя агрессивно, вспыльчиво, и поэтому он кулаком правой руки нанёс Потерпевший один удар в область челюсти с левой стороны. Потерпевший от его удара приседая согнул ноги в коленях и упал на спину на асфальт около остановки, так как около остановки заасфальтирована площадка, и ударился головой об асфальт. ФИО5 присел на корточки и стал приводить мужчину в чувства, мужчина открыл глаза, ни ничего не говорил, к нему и Потерпевший подошли Свидетель №5 и Свидетель №4 и втроем положили Потерпевший на лавочку в остановке, Потерпевший стал шевелиться, закидывать руки за голову, ноги крест на крест делал, и от этих движений Потерпевший упал на асфальт в остановке, лицом вниз на живот. Свидетель №5 и Свидетель №4 подошли и подняли Потерпевший и снова положили на лавочку в остановке, Потерпевший снова упал с лавочки лицом вниз на асфальт, когда Потерпевший снова подняли, то у того была рассечена бровь и ссадины на руках. Свидетель №5, Свидетель №3 и Свидетель №4 сказали, что знают где Потерпевший живет и собрали все вещи Потерпевший с остановки, взяли на руки Потерпевший и понесли домой. Он и Свидетель №6 не пошли, остались стоять около остановки, постояв немного около остановки, разошлись по домам. Когда он наносил удар кулаком руки Потерпевший в область челюсти, то у него на руках ничего не было, после нанесения удара на руках ничего не осталось, Потерпевший на лице от его удара следов крови, синяка не было. Потерпевший когда падал с лавочки в остановке, то от падения рассек бровь от чего пошла кровь. Вину признает полностью, что от его удара Потерпевший упал и ударился головой об асфальт. Когда между ним и Потерпевший был конфликт, то у него была возможность уйти, Потерпевший его не удержал, то есть он мог избежать данной ситуации (т. 1 л.д. 41-43, 127-130, 241-244).

Свои показания подсудимый подтвердил и при проверке показаний на месте (т.1 л.д. 52-58).

Помимо признательных показаний ФИО5 его виновность также подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представитель потерпевшего Потерпевший – ФИО1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (т.1 л.д. 26-27, 92-93), следует, что потерпевший его сын. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов он вместе сыном дома распили три литра пива. Около 14.00 час. Потерпевший пошел в магазин еще за пивом, он был в легком алкогольном опьянении. Потерпевший не вернулся домой, на телефон не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он с женой поехали до дома по <адрес> Обнаружили спящего сына в предбаннике на скамейке, который был укрыт покрывалом. Стали вызывать скорую помощь. Он стал будить Потерпевший, тот стонал. На левой брови сына была рана, был поцарапан левый локоть, на лице и за ухом с правой стороны был синяк и ссадины, лицо с правой стороны было опухшее. Кепка, майка, штаны были не в крови, а просто грязные и пыльные, но одежда была не рванная, целая, ветровки не было. В кармане штанов нашли сотовый телефон, все ценные вещи были при сыне, ничего не пропало. Он стал расспрашивать сына, что произошло, но тот ничего не отвечал, только смотрел на него, и ничего не говорил. Он подумал, что сын находится в сильном алкогольном опьянении, Когда приехали врачи скорой помощи, осмотрели сына, тот стал приходить в себя, стал говорить, чтобы все отстали от него, от госпитализации сын отказался. Отвезли сына домой, дома он просто лежал и спал, не вставал. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший стало хуже - молчал, спал, не вставал с кровати; увезли в больницу, его госпитализировали. После полученных телесных повреждений сын не может давать показания, не говорит, понимает происходящее плохо, нарушена мыслительная деятельность. До этого случая сын был активный, работал, на здоровье никогда не жаловался. Сын жестами, жестикуляцией и мимикой ему показал, что помнит, только что был на остановке «<адрес>» где были парни, и один парень в кепке нанёс ему удар в область головы, после ничего не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в судебном заседании следует, что летом 2022 года около 12 часов ночи она возвращалась домой. На остановке «<адрес>» стояли 4 парней, с ними стоял какой-то мужчина. Один парень стоял к ней спиной, а напротив него данный мужчина, они разговаривали. Она находилась от них в метрах четырёх. У неё что-то спросила дочь и она опустила голову к ней и услышала звук от падения. Подняв голову увидела, что мужчина лежит на земле, парень сначала стоял рядом, потом присел к нему и начал приводить его в чувства. Другие парни стояли чуть дальше. Она знает ФИО5, но лица парня она не видела, так как он находился к ней спиной; потерпевшего не знает. Момент нанесения удара она не видела, услышала звук от падения.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в судебном заседании, а также при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (т.1 л.д. 59-63) следует, что середине апреля 2022 около 23 часов 00 минут он и ФИО5 подошли к остановке «<адрес>» по <адрес>, так как около неё стояли их знаковые - А. и Свидетель №3, а на лавочке в остановке сидел Свидетель №5. Там на остановке находился Потерпевший, был в алкогольном состоянии. А., Свидетель №3 и Свидетель №5 распивали пиво, он и ФИО5 были трезвые. Он, ФИО5 и А. и Свидетель №3 стояли около остановки, разговаривали, Свидетель №5 сидел на лавочке «в телефоне», ФИО5 кто-то позвонил и тот отошел от них чуть подальше - ближе к проезжей части. Когда ФИО5 стоял один, то к нему подошел Потерпевший и стал высказывать претензии по поводу, того как на нём одета кепка. Между ФИО5 и Потерпевший произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО5 неоднократно просил Потерпевший отойти от него, успокоиться. Он отвлёкся и когда посмотрел на ФИО2, то увидел, что к ФИО5 подошёл Потерпевший и в это время ФИО5 нанёс Потерпевший один удар в область челюсти, от полученного ударе Потерпевший упал на спину на асфальт и потерял сознание. ФИО5 нагнулся в тому, и хотел привести в чувства, хлопал ладонями по лицу, но тот не приходил в себя. После нанесенного удара у Потерпевший на лице синяка, ссадин и крови не было. Тогда Потерпевший положили на лавочку в остановке на спину. Потерпевший стал шевелиться и упал с лавочки на асфальт лицом вниз на живот, Потерпевший подняли и положили снова на лавочку в остановке, тот снова упал с лавочки на асфальт. Потерпевший, когда падал с лавочки, то всегда падал вниз лицом на живот. А., Свидетель №3, Свидетель №5 решили отнести Потерпевший домой, так как все понимали, что Потерпевший самостоятельно до дома не дойдет. Взяли Потерпевший на руки и отнесли того на руках домой. Он и ФИО5 немного постояли и разошлись по домам. В момент удара у ФИО5 в руках ничего не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду его неявки (т.1 л.д. 30-32) следует, что в середине апреля 2022 число он уже не помнит, около 23 часов 00 минут, он, Свидетель №5 и Свидетель №4 находились в районе <адрес>. у остановки «<адрес>». В остановке стоял Потерпевший и пил спиртное, он был в сильном алкогольном опьянении. Свидетель №5 сел на лавочку в остановке, он и Свидетель №4 стояли рядом с остановкой, Потерпевший подходил к ним что-то говорил, но они его не слушали. В это время к остановке подошли ФИО5 и Свидетель №6, стали с ними разговаривать. ФИО5 отошёл в сторону. Потерпевший стал приставать с разговорами, но потом переключился на ФИО5, стал говорить в адрес ФИО5 нецензурные слова, делать какие-то замечания по поводу кепки; говорил, что ему не нравится, как ФИО5 носит кепку. ФИО5 просил Потерпевший успокоиться и отойти от него. Он увидел, что Потерпевший отошел от ФИО5 к остановке примерно на два шага назад, ФИО5 при этом не смотрел на Потерпевший, а что-то делал в телефоне. Он увидел как Потерпевший резко сделал шаг в сторону ФИО5 и ФИО5 в это время поднял голову и резко нанёс один удар кулаком правой руку в область челюсти с левой стороны Потерпевший От полученного удара Потерпевший согнул ноги и упал на спину, ударившись головой об асфальт. ФИО5 стал приводить Потерпевший в чувства, Потерпевший открыл глаза, но ничего не говорил. От удара он не мог встать, не разговаривал, просто открыл глаза. Поэтому они подняли его и положили на лавочку в остановке, Потерпевший лежал на лавочки и начал шевелится от чего упал с лавочки лицом вниз на живот на асфальт. Потерпевший подняли и снова положили на лавочку, с которой тот снова упал на живот ударившись лицом. Когда снова подняли Потерпевший, то у того на лице была ссадина, рассечена бровь, на руках тоже были ссадины. Хотя после удара ФИО5 на лице у Потерпевший ничего не было. Он, Свидетель №5 и Свидетель №4 поняли, что Потерпевший после произошедшего сам не сможет встать и дойти до дома, отнести его домой - положили на лавочку в ограде дома, так как знали где тот живет. ФИО5 нанес только один удар рукой в область челюсти Потерпевший, после которого тот не смог больше встать.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду его неявки (т.1 л.д. 33-35) следует, что в середине апреля 2022 (но до 20 числа) около 23.00 часов он, Свидетель №5 и Свидетель №3 стояли около остановки «<адрес>» в районе <адрес>. В остановке на лавочке сидел один Потерпевший, распивал спиртное, был сильно пьян. Потерпевший подошёл к ним и стал что-то говорить он. Когда разговаривали с Потерпевший, на его лице никаких телесных повреждений не было, одежда была чистая, каких-либо повреждений не было. Он и Свидетель №3 стояли около остановки, а Свидетель №5 сел на лавочку в остановке, Потерпевший стоял в остановке и разговаривал с ними. Потом подошли ФИО5 и Свидетель №6, встали около Свидетель №5 и ФИО3, общались. ФИО5 один отошел в сторонку, так как ему кто-то написал, стоял напротив остановки ближе к проезжей части. То есть он и Свидетель №3 стояли спиной к ФИО5, а Свидетель №6 лицом к ФИО5 Потерпевший стал первый приставать с разговором к ФИО5, стал говорить, что-то по поводу кепки, Потерпевший не нравилось как одета на голове у ФИО5 кепка. Между ФИО5 и Потерпевший начался словесный конфликт, Потерпевший стоит напротив ФИО5 Потерпевший стал высказывать претензии по поводу того, как ФИО5 носит кепку, стал говорить ФИО5, чтобы он снял кепку; а также в адрес ФИО5 нецензурную брань. ФИО5 успокаивал Потерпевший, чтобы тот отстал от него с разговором, не поддерживал разговор. Но Потерпевший не успокаивался и продолжал лезть с разговором к ФИО2, оскорблял. Он услышал шлепок (звук удара), повернулся и увидел, что Потерпевший лежит на спине на асфальте напротив остановке, а рядом стоит ФИО5 Он понял, что ФИО5 ударил Потерпевший, и от удара Потерпевший упал на асфальт. ФИО5 наклонился к Потерпевший и стал приводить того в чувства. Когда поднимали Потерпевший, у него на лице не было ни крови, ни синяка. Он и Свидетель №5 положили Потерпевший на лавочку в остановке на спину. Потерпевший лежал на лавочке, стал шевелиться, от этих действий Потерпевший упал с лавочки лицом вниз на живот на асфальт в остановке. Его снова подняли и положили на лавку, через некоторое время Потерпевший стал пытаться самостоятельно сесть и снова упал на асфальт в остановке на живот лицом вниз, и когда стали поднимать Потерпевший, то у Потерпевший увидели кровь в области брови. Потерпевший не разговаривал, поняли что Потерпевший самостоятельно не дойдет до дома, он с Свидетель №5 и Свидетель №3 втроем взяли на руки Потерпевший и понесли на руках его домой. Потерпевший занесли в ограду дома, положили на лавочку в ограде дома и ушли. ФИО5 нанёс только один удар рукой в область челюсти Потерпевший

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду его неявки (т.1 л.д. 36-38) следует, что в середине апреля 2022 года (до 20 числа) около 23 часов 00 минут он гулял вместе с Свидетель №4 и Свидетель №3, пили пиво, После подошли к остановке «<адрес>» в районе <адрес>. На лавочке остановки сидел Потерпевший, был сильно пьян и распивал спиртное, на лице у него никаких телесных повреждений не было, одежда была чистая. Потерпевший подошёл к ним и стал что-то говорить, они сильно разговор не поддерживали. Свидетель №4, Свидетель №3 стояло около остановки, а он сёл на лавочку в остановке и «сидел» в телефоне. Потом подошли ФИО5 и Свидетель №6, встали около Свидетель №4 и Свидетель №3, общались, он к ним не подходил. Он услышал, как стал разговаривать Потерпевший с ФИО5, между ними произошел словесный конфликт, Потерпевший стал говорить какие-то претензии по поводу кепки. Потерпевший и ФИО5 стояли друг на против друга напротив остановки, ближе к проезжей части. Потерпевший говорил в адрес ФИО5 нецензурную брань, ФИО5 успокаивал Потерпевший, чтобы тот отстал от него с разговором, разговор с ним не поддерживал. Но Потерпевший не успокаивался и продолжал лезть с разговором к ФИО5, оскорблял. Он услышал, шлепок (звук удара), поднял голову и увидел, что Потерпевший лежит на спине на асфальте напротив остановки, а рядом стоит ФИО5 Он понял, что ФИО5 ударил Потерпевший, и от удара Потерпевший упал на асфальт. ФИО5 наклонился к Потерпевший и стал приводить в чувства. Подняли Потерпевший, он и Свидетель №4 положили Потерпевший на лавочку в остановке на спину, у него не было на лице крови и синяка. Когда Потерпевший лежал на лавочке, стал шевелиться, от этих действий упал с лавочки лицом вниз на живот на асфальт в остановке. Потерпевший снова подняли и положили на лавку, через некоторое время Потерпевший стал пытаться самостоятельно сесть и снова упал на асфальт в остановке на живот лицом вниз. И когда после этого стали Потерпевший поднимать, то у Потерпевший увидели кровь в области брови. Потерпевший не разговаривал, поняли, что он самостоятельно не дойдет до дома, решили довести до дома. Он с Свидетель №3 и Свидетель №4 взяли на руки Потерпевший, принесли Потерпевший в ограду его дома, положили на лавочку в ограде дома и ушли. ФИО5 нанёс только один удар рукой в область челюсти Потерпевший, больше не бил.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании следует, что она является матерью потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов сын приходил к ней работу в магазин, он был выпивший, сказал, что пойдет топить дом по <адрес> и там переночует. После 20 часов она пошла в дом к сыну. Подойдя к дому увидела, что входная дверь открыта, сына в доме не было, на телефон не ответил, она ушла. Утром она с мужем пошли в дом на <адрес> и увидели сына, лежащего в предбаннике на скамейке. У него был синяк на лице под глазом, бровь была разбита, щека правая припухшая, локти и руки содраны, кисти рук грязные, плечо оцарапанное, грязная одежда, он ничего не говорил, стонал. Вызвали скорую помощь, он не поехал, отвезли его к себе домой. На следующий день - ДД.ММ.ГГГГ, отвезли его в больницу, его госпитализировали в отделение нейрохуриргии. После этого он перестал разговаривать. В больнице он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Он не разговаривает, <данные изъяты>, в октябре врачи сказали, что будет только хуже. <данные изъяты>. У <данные изъяты> До случившегося он работал 20 лет на шахте, содержал сына и жену.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных в судебном заседании следует, что потерпевший её муж, с ноября 2021 года мы вместе не проживали. ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО1 и сказал, что Потерпевший увезли в больницу, что его избили. Его родители потом уже рассказали, что он стоял с кем то на остановке у магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, что его кто-то избил, они его обнаружили в бане, он лежал избитый. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ муж лежал в больнице, сначала его положили в реанимацию, потом когда сделали операцию перевели в палату. Он никого не узнавал, плохо говорил, сейчас вообще не говорит. Его выписали, до сих пор лечится <данные изъяты> <данные изъяты>, врачи сказали, что лучше не будет. После того как Потерпевший выписали, он что-то вспоминал, говорил он плохо, показывал руками. Как она поняла было 4 человека, они стояли возле остановки; показал, что был удар, куда именно она не поняла; показал, что упал на спину и всё, больше ничего не сказал. <данные изъяты> После случившегося муж стал раздражительный, кричит; правда ничего сказать не может, но видно, что злится, не понимает что делает, не оставляют его одного, так как он может уйти куда-нибудь, потеряться.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в судебном заседании следует, что она работает медсестрой <данные изъяты> ОКОХБВЛ г. Прокопьевска. На лечении <данные изъяты> в апреле 2022 года в палате № лежал потерпевший Потерпевший Дату не помнит, но у неё была смена с 18 до 8 утра, зашла в палату и увидела, что Потерпевший лежит с бинтовой повязкой на голове, <данные изъяты>. Он был возбуждённый, активный и в реанимации такой же был. Поступил в больницу, так как вроде его избили. При каких обстоятельствах он получил телесные повреждения не знает. В отделение <данные изъяты> его привезли из отделения реанимации ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день - ДД.ММ.ГГГГ, прибежала санитарка <данные изъяты> и сказала, что Потерпевший в палате нет, он развязался. Стали его искать, из окна увидели, что на земле на газоне лежит Потерпевший на спине. Привезли его в санпропускник, осмотрели, сделали СКТ. <данные изъяты>. Он с неделю пролежал в отделении <данные изъяты>, затем снова его перевели в их отделение в палату №. Он находился в больнице недели три, потом стал потихоньку ходить, но речи не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду его неявки (т.1 л.д. 115-119) следует, что она с 2021 года работает врачом в ГАУ ПГБ. ДД.ММ.ГГГГ в больницу поступил Потерпевший с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма: <данные изъяты>. После обследования Потерпевший была проведена операция, <данные изъяты> а после санации ДД.ММ.ГГГГ был переведен <данные изъяты> в отделении <данные изъяты> Находясь в палате на втором этаже ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Потерпевший выпал из окна НХО, после падения у Потерпевший были выявлены новые повреждения образовавшиеся ДД.ММ.ГГГГ в результате падения из окна, а <данные изъяты>. Потерпевший снова была оказана медицинская помощь.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду его неявки (т.1 л.д. 22-23) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут к нему домой пришел Потерпевший, который был в алкогольном опьянении, пришел с пивом. Он и Потерпевший посидели вдвоем - распили спиртное, у Потерпевший никаких видимых повреждений на теле не было. Около 23.00 часов он пошёл спать и Потерпевший ушёл от него, взяв оставшееся спиртное. После этого дня от Потерпевший не видел.

Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей суд находит их правдивыми, подробными и последовательными в той части, в которой они согласуются с обстоятельствами, установленными судом, согласуются между собой и другими материалами дела.

Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

<данные изъяты>

<данные изъяты>, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают.

Оценивая показания ФИО5 данные в ходе предварительного следствия, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, согласующимися с другими доказательствами по делу.

Следственные действия с участием ФИО5 проведены в присутствии защитника, ему разъяснены процессуальные права, а также ст.51 Конституции РФ, он был предупрежден о возможности использования показаний в качестве доказательств по делу.

Заключения по делу являются ясными, полными, сомнений и неясностей не содержат, даны экспертами, имеющими необходимые познания в науке, в связи с чем, оснований сомневаться в их выводах у суда не имеется.

Исследованные судом доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, сомнений у суда не вызывают, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность этих доказательств позволяет считать виновность подсудимого ФИО5 доказанной.

В судебных прениях государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, путем переквалификации действий ФИО5 на ч.1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку как установлено в судебном заседании, ФИО5 нанёс один удар потерпевшему кулаком по лицу, от которого потерпевший упал на асфальт, ударившись затылочной частью головы. ФИО5 не предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью от удара об асфальт при падении, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

Суд считает данное изменение обвинения в сторону смягчения мотивированным, основанным на имеющихся в деле доказательствах и принимает его, оно является обязательным для суда с учетом принципа состязательности, а также в силу того, что обвинение в судебном заседании формулируется и поддерживается государственным обвинителем.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При этом суд исходит из того, что по смыслу закона по ст. 118 УК РФ вина может выражаться как в форме легкомыслия, так и в форме небрежности. В любом случае последствия наступают не в результате непосредственного воздействия на потерпевшего, а в силу дальнейшего развития причинно-следственной связи. В данном случае ФИО5, нанеся удар кулаком в лицо потерпевшего, не предвидел возможность наступления тяжких последствий в виде падения потерпевшего и последующего удара об асфальт, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

<данные изъяты>

Доводы адвоката Бункиной Н.Ю. о необходимости квалификации действий ФИО5 по ч.1 ст.111 УК РФ суд находит не состоятельными в виду следующего. Для квалификации содеянного по ч.1 ст. 111 УК РФ важно установить наличие умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании установлено, что подсудимый нанёс один удар кулаком в левую область лица, от которого потерпевший, не удержавшись на ногах, упал и ударился головой об асфальтовую поверхность. Закрытая черепно-мозговая травма квалифицируемая экспертами как тяжкий вред здоровью, образовалась при падении потерпевшего с высоты собственного роста на асфальт. То есть получение потерпевшим тяжкого вреда здоровью явилось не результатом непосредственного воздействия подсудимого ФИО5 на потерпевшего, а в силу дальнейшего развития причинно-следственной связи - его падения и удара о землю. При таких обстоятельствах, суд полагает, что умысел по отношению к тяжкому вреду здоровья потерпевшего у ФИО5 отсутствовал.

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО5 в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих прав и законных интересов, а также материалы уголовного дела, содержащие сведения о личности подсудимого, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО5 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: признание вины, раскаяние содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; добровольное возмещение материального вреда, причиненного преступлением; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшему, занятие общественно-полезной деятельностью, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не находит основания для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку таковое не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Так в судебном заседании и в ходе предварительного расследования подсудимый ФИО5 не указывал на совершение Потерпевший каких-либо противоправных действий в отношении него; высказывание нецензурной лексики таковыми не являются.

Суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, возможно при назначении ФИО5 наказания в виде ограничения свободы. При этом при назначении указанного вида наказания судом не установлено наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для решения вопроса о возможности либо невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда нет.

Поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания подлежит применению ч.1 ст.62 УК РФ.

По мнению суда, данная мера наказания соответствует тяжести содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения последним новых преступлений.

В целях исполнения приговора меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО5, следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший заявлены исковые требования о взыскании в свою пользу с подсудимого компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда (ст.151, 1079, 1099-1101 ГК РФ) суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд также учитывает материальное и семейное положение подсудимого, который не состоит в браке, иждивенцев не имеет, трудоустроен.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает заявленные требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, с учетом принципов разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда гражданскому истцу в размере 350 000 рублей, который подлежит взысканию с подсудимого.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> ограничения свободы.

Установить ФИО5 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципальных образований «Прокопьевский городской округ», «Прокопьевский муниципальный округ», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО5 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск Потерпевший удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и принять участие в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/ Е.И. Сандракова

Подлинный документ находится в уголовном деле №1-47/2023 в Зенковском районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области (идентификационный №).