Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 года

г. Истра

Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Безбоковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 400 000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой 26,70 % годовых. Денежные средства были предоставлены ответчику в полном объеме, однако обязательство по возврату полученного кредита исполняется заемщиком ненадлежащим образом. В связи с неоднократным нарушением условий кредитного договора, банк направил ДД.ММ.ГГГГ заемщику претензию, в которой потребовал в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность в полном объеме, вместе с тем, до настоящего времени задолженность ответчиком перед банком не погашена. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 487 350, 26 руб., из которых 353 527, 70 руб. сумма основного долга, 26 534, 34 руб. сумма процентов за пользование кредитом, 104 595, 48 руб. убытки (неоплаченные проценты после выставления требования о полном погашении задолженности), 2 456,74 руб. штраф за возникновение просроченной задолженности, 236 руб. комиссия за направление извещения, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 073 руб. 50 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. Ее представитель по доверенности в судебном заседании просил суд применить к заявленным требованиям последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом при рассмотрении дела, между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Лемещенко (в настоящее время ФИО1) Е.К. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 400 000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой 26,70 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчику предоставлены денежные средства в размере 400 000 руб. выпиской по счету №, открытым на имя ФИО5

Таким образом, обязательства по предоставлению денежных средств банком были выполнены в полном объеме.

В нарушение ч. 1 ст. 307, ст. 309, ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, ФИО6 свои обязательства по возврату полученных денежных средств по вышеуказанному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 487 350, 26 руб., из которых 353 527, 70 руб. сумма основного долга, 26 534, 34 руб. сумма процентов за пользование кредитом, 104 595, 48 руб. убытки (неоплаченные проценты после выставления требования о полном погашении задолженности), 2 456,74 руб. штраф за возникновение просроченной задолженности, 236 руб. комиссия за направление извещения. Представленный стороной истца расчет ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, представителем ответчика при рассмотрении дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пункт 2 ст. 819 ГК РФ предусматривает применения к отношениям по кредитному договору правил, предусмотренным параграфом, регулирующим отношения займа. Так, в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным нарушением заемщиком обязательств по возврату полученных денежных средств банк направил в адрес ФИО7 требование о возврате всей суммы долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Получение данного требования представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу об изменении банком в одностороннем порядке срока исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем при разрешении требований суд исходит из срока исполнения ответчиком обязательств по указанному договору – до ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательств по спорному договору надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ г

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ч. 1,2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как крайним днем для обращения в суд по требования о взыскании задолженности по кредитному договору срок исполнения которого установлено до ДД.ММ.ГГГГ являлся день ДД.ММ.ГГГГ

Так же суд учитывает обращение банка ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается почтовым штампом на конверте) к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по спорному кредитному договору. Вместе с тем, данное заявление также было подано банком за пределами трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности не имеется.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основного требования суд отказывает, требование о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Кузнецова

Решение в полном объеме составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ