УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аладина Д.А. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <номер> по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Раменскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, Раменскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства в размере 28 957,79 руб. незаконными, взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по <адрес> излишне взысканные денежные средства в размере 21 414,56 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> исковые требования ООО «ТЭГОМА» к ФИО2 были удовлетворены. В дальнейшем, определением Раменского городского суда <адрес> в вышеназванном решении были исправлены арифметические описки, в связи с чем в пользу ООО «ТЭГОМА» подлежали взысканию денежные средства в размере 116 422,37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 528,45 руб. В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства в размере 149 557,52 руб., то есть в размере, превышающем размер присужденный решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер>, административный истец полагает свои права нарушенными, подлежащими судебной защите.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности ФИО4, который административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, Раменский РОСП ГУФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, письменной позиции не направили, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо ООО «ТЭГОМА» в лице представителя в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившегося представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административное исковое заявление об оспаривании правового акта высшего должностного лица субъекта Российской Федерации об отрешении от должности главы муниципального образования, об оспаривании решения представительного органа муниципального образования о самороспуске или об оспаривании решения представительного органа муниципального образования об удалении в отставку главы муниципального образования может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия соответствующего решения. (ч. 2 ст. 219 КАС РФ).

Как следует из ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от <дата> от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частями 1 и 2 ст. 68 того же Федерального закона установлено, что Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Частью 3 ст. 68 того же Федерального закона определены меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Исполнительное производство оканчивается в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (подп. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> исковые требования ООО «ТЭГОМА» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> удовлетворены частично. В пользу ООО «ТЭГОМА» с ФИО2 взыскана задолженность по названному кредитному договору в размере 81 839,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 655,19 руб.

Определением Раменского городского суда <адрес> от <дата> по названному выше гражданскому делу исправлены описки в резолютивной части решения, в связи с чем в пользу ООО «ТЭГОМА» была взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 116 422,37 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 528,45 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по <адрес> от <дата> ФИО5 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП на основании исполнительного листа № ФС 040703191 от <дата>, выданного Раменским городским судом <адрес>. Размер задолженности был установлен в размере 119 950,82 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 от <дата> о внесении изменений в вынесенное постановление были внесены изменения в постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 о возбуждении исполнительного производства <номер> от <дата>. Исправлена сумма задолженности на значение 116 422,37 руб.

Как следует из постановления об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от <дата>, вынесенного ФИО5 по исполнительному производству <номер>-ИП, по состоянию на <дата> задолженность по исполнительному производству составляет 51 573,17 руб., из которых 43 176,62 руб. – сумма основного долга, 8 396,55 руб. – сумма неосновного долга.

Как следует из административного искового заявления, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 был установлен исполнительский сбор в размере 8 340,68 руб.

Административный истец также указывает, что основная сумма долга составляет 128 347,37 руб., из которых 119 950,82 руб. – основной долг, 8 396,55 руб. – исполнительский сбор. Между тем, фактически было взыскано 149 557,52 руб., что превышает действительную сумму задолженности на 21 414,56 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены скриншоты из мобильного банка административного истца.

Более того, как следует из административного искового заявления и приложенных к нему документов, на дату подачи искового заявления размер задолженности составляет 7 747,64 руб., в связи с чем размер денежных средств незаконно обращенных ко взысканию составляет 28 957,79 руб. (21 414,56 руб. + 7 747,64 руб.)

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание то, что судом установлено, что долг административного истца составил 128 347,37 руб., обращено взыскание было на денежные средства в размере 157 305,16 руб., а взыскано фактически 149 557,52 руб., суд находит права истца нарушенными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1

Доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено, как и не представлено иного расчета, опровергающего расчет административного истца.

Разрешая административные исковые требования в части взыскания излишне взысканных денежных средств в размере 21 414,56 руб., суд исходит из того, что права административного истца были нарушены, судом установлен факт обращения взыскания на денежные средства в сумме свыше основного долга.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым обязать Раменское РОСП ГУФССП России по <адрес> осуществить возврат административному истцу ФИО2 излишне взысканные денежные средства в размере 21 414,56 руб.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части их обращения к УФССП России по <адрес>, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что административный истец обращался за защитой нарушенного права в административном порядке в УФССП России по <адрес> не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что действиями УФССП России по <адрес> были нарушены права ФИО2 в материалы дела также не представлено.

Обращаясь с административным исковым заявлением, административный истец также просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд за судебной защитой по делам об оспаривании действий/бездействий судебного пристава исполнителя, в связи с тем, что истцом предпринимались неоднократные попытки разрешить настоящий спор в досудебном порядке, а также в связи с тем, что из постановлений судебного пристава-исполнителя следует, что адресом должника являлся адрес: <адрес>, рп. Ильинский, <адрес>, однако по указанному адресу должник не проживает. Более того, административный истец не обладает специальными знаниями в области юриспруденции, в связи с чем не мог юридически грамотно защитить свои права.

Суд полагает указанные выше причины пропуска срока уважительными, находит возможным восстановить административному истцу срок для обращения за судебной защитой.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из ст. 112 КАС РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, административным истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлена расписка, составленная между ФИО2 и ФИО4

Принимая во внимание то, что настоящее решение вынесено в пользу административного истца, суд полагает возможным возместить понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумных пределов суд учитывает сложность дела, его продолжительность, объем фактически оказанных представителем услуг. Таким образом, суд полагает возможным возместить административному истцу понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., поскольку указанных размер суд находит разумным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 173-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО1, Раменскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 по обращению взыскания на денежные средства в размере 28 957,79 руб.

Обязать Раменский РОСП ГУФССП России по <адрес> осуществить возврат ФИО2 излишне взысканные денежные средства в размере 21 414,56 руб.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальное части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.А. Аладин

Решение в окончательной форме составлено <дата>