Гражданское дело № 2-6750/2025
УИД: 50RS0028-01-2025-006006-55
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2025 года г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,
при помощнике судьи Гавриловском Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 482 560 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 564 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу а/д М4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с: Changan CS55 Plus г.р.з. №, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО6, DAF XF г.р.з. № в составе полуприцепа Welton NS34S, владелец ФИО7, под его управлением, Volkswagen Polo г.р.з. №, владелец ООО «МАСТ», под управлением ответчика ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Changan CS55 Plus, г.р.з. №, были причинены механические повреждения. Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство является предметом страхования по договору добровольному комплексного страхования транспортных средств № (полис КАСКО), заключенного между САО «ВСК» и ФИО3 Страхователь обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, Истцом выплачено страховое возмещение в размере 482 560 руб. 22 коп. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель истца САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности этих причин в суд не представил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая одновременно положения статьи 6.1 и части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса, регламентирующих сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу приведенных норм права к Страховщику выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу а/д М4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с: Changan CS55 Plus г.р.з. №, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО6, DAF XF г.р.з. № в составе полуприцепа Welton NS34S, владелец ФИО7, под его управлением, Volkswagen Polo г.р.з. №, владелец ООО «МАСТ», под управлением ответчика ФИО1
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, нарушивший ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении №.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Changan CS55 Plus г.р.з. № были причинены механические повреждения.
Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство является предметом страхования по договору добровольному комплексного страхования транспортных средств № (полис КАСКО), заключенного между САО «ВСК» и ФИО3
Страхователь обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.
Во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, Истцом выплачено страховое возмещение: ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 500 руб. 00 коп. (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ в размере 417 484 руб. 75 коп. (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ в размере 575 руб. 47 коп. (платежное поручение №), на общую сумму 482 560 руб. 22 коп.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно то, что гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании в порядке суброгации денежных средств в сумме 482 560 руб. 22 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с удовлетворением исковых требований, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 564 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» (ОГРН №) сумму убытков в размере 482 560 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 564 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Изготовлено в окончательной форме 06.10.2025.
Судья Н.В. Кутырина
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Н.В. Кутырина