УИД 28RS0008-01-2022-000681-35

Дело № 2-461/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года г. Зея, Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.,

при секретаре Тарасовой О.А.,

с участием истца ФИО5, ее представителя ФИО11,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с учетом последующего уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании с нее материального ущерба в размере рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере коп., в обоснование требований указав, что в период с 2018 года по 2021 год по договорам на оказание услуг реализации в магазине «Мастер», принадлежащем истцу, расположенном в по пер. Пушкина, стр.2, работала ответчик ФИО1 При проведении очередной сверки денежных средств выяснилось, что ФИО1 в период с декабря 2018 года по начало 2020 года осуществляла хищение денежных средств, что ответчик не отрицала, обязавшись возвратить их в срок до , в подтверждение чему оформила соответствующую расписку на сумму 1 062 200 рублей. При этом в период с июня 2020 года по июнь 2021 года ФИО1 возместила ей часть ущерба, однако с денежные средства не возвращает. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в общем размере рублей.

В судебном заседании истец М.Т.ПБ., ее представитель ФИО11 на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске. Также из пояснений истца, данных при рассмотрении настоящего спора, следует, что она является индивидуальным предпринимателем, ей принадлежит магазин «Мастер», в котором в 2018-2021 годах ответчик ФИО1 работала старшим продавцом, также она вела кассу, в ее обязанности входило принимать у продавцов деньги по кассовым тетрадям и предоставлять ей отчет, одновременно ответчик осуществляла продажу товара как продавец, вела расход по кассе, составляла отчеты о расходовании денежных средств, приобретала товар для магазина, вела учет движения товара, руководила хозяйственной частью. В определенный момент она, увидев, что за один из дней ответчик не отчиталась по деньгам, решила проверить движение денежных средств по кассам, взяла кассовые книги, где продавцы отражают количество денежных средств, которое они сняли в конце рабочего дня, и сверила сведения с теми, которые ей предоставляла ответчик, сдавая ей полученные от продавцов деньги. По результатам было установлено, что в спорный период ответчик получала от продавцов выручку в гораздо большем размере, чем сдавала ей, в связи с чем истец сделала вывод о неправомерном присвоении ответчиком принадлежащих ей денег, полученных от реализации товара в магазине. Когда ею была выявлена недостача денежных средств, ответчик с этим согласилась и не оспаривала ни сумму ущерба, ни то, что некоторые суммы вырученных от торговли принадлежащим истцу товаром она присваивала, написав расписку с обязательством о возврате денег и продолжила работать в ее магазине, при этом денежные средства в счет погашения недостачи ежемесячно удерживались из ее вознаграждения. После ответчик прекратила работать у нее в магазине и погашать задолженность перестала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, пояснив что она действительно работала у ФИО2 в магазине «Мастер» в , являясь заведующей магазином, будучи индивидуальным предпринимателем, по договору на оказание услуг в период с 2018 по 2021 год, при этом продавцы данного магазина находились у нее в подчинении. В указанный период времени она принимала от продавцов магазина вырученные от продажи товара денежные средства ориентировочно раз в неделю, при этом продавцы расписывались в кассовых тетрадях за сданные ими суммы, она же в этих тетрадях не расписывалась, забирала выручку, составляла отчет и отчитывалась перед истцом, при этом, действительно сдавала истцу сумму меньшую, нежели получала от продавцов, откладывая разницу, так деньги постепенно набирались на крупную сумму. Когда она уезжала для закупки товара для этого же магазина, она дополнительно к тому товару, который она приобретала официально, на ту сумму, которая накопилась от разницы между полученными и сданными ею хозяйке магазине деньгами, приобретала дополнительный товар, который она приходовала в магазин «Мастер», он заносился в компьютер, официально реализовывался, вырученные деньги проходили по кассе, и разница между закупочной и продажной ценой этого товара, то есть полученная прибыль либо покрывала недостачи, компенсировала выбракованный, просроченный и поврежденный товар, либо эти деньги тратились на командировочные расходы. Таким образом, на свои личные нужды она денежные средства, принадлежащие истцу, не брала и не тратила, эти деньги возвращались истцу товаром, оприходованным и реализованным в ее магазине. Когда истец сообщила ей об установленной ею разнице между отчетами продавцов по движению денежных средств и ее отчетами, она не стала спорить, и, поскольку хотела остаться работать, написала расписку на указанную истцом сумму, но при этом просила провести полную ревизию в целях подтвердить отсутствие недостачи, на что истец ответила отказом. Она же надеялась, что рано или поздно ревизия будет проведена, все разрешится и истец увидит, что она денежные средства себе не присваивала, чего сделано не было. При этом истец из причитающегося ей вознаграждения за оказываемые услуги стала удерживать определенные суммы. Официально ревизии в магазине истца никогда не проводились, они с продавцами проводили некие проверки товара исключительно для себя, проверяя наличие товара с помощью устройства сканирующего штрих коды и сравнивая его с данными о товаре, хранящимися в компьютере. Также помимо нее вырученные от продажи товара денежные средства от продавцов принимала и ФИО6 – дочь истца, за эти деньги она (ФИО1) также отчитывалась перед истцом.

Изучив и оценив представленные доказательства суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. ст. 1, 2 Федерального закона от № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», целями настоящего Федерального закона являются установление единых требований к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создание правового механизма регулирования бухгалтерского учета. Действие настоящего Федерального закона распространяется, в том числе, на индивидуальных предпринимателей.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом. Объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами (ст.ст. 3, 5 Федерального закона №402-ФЗ от ).

В силу ст. ст. 6, 9, 11 названного Федерального закона, экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом могут не вести индивидуальный предприниматель, лицо, занимающееся частной практикой, - в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах они ведут учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Согласно п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от н, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц, выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства финансов РФ от , устанавливают порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов.

Согласно п.2.4 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

В силу п.п.2.5, 2.6 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Согласно п.2.9 Методических указаний инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п.2.10 Методических указаний).

Методическими указаниями предусмотрена форма инвентаризационных описей.

На основании п.3.15 Методических указаний товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.).

Согласно п.4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Исходя из приведенных положений, при проведении инвентаризации первичные учетные документы, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. При проведении ревизии должны составляться акты инвентаризации, а также сличительные ведомости.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПК РФ).

В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено судом и подтверждено представленными в материалы дела выписками из ЕГРИП от , истец ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с зарегистрированным основным видом деятельности – торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, ответчик ФИО1 в период с по также являлась индивидуальным предпринимателем, при этом в ЕГРИП зарегистрированы сведения о прекращении деятельности указанного лица в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

В материалы дела истцом представлен оригинал договора на оказание услуг реализации от , заключенный между сторонами, согласно которому ИП ФИО1 (исполнитель) приняла на себя обязанность по оказанию ИП ФИО2 (заказчику) услуг по реализации товаров, а заказчик обязалась оплачивать услуги исполнителя в размере и сроки, указанные в договоре – 20 000 рублей в месяц.

При этом п.п.3, 8 названного договора предусмотрена обязанность заказчика предоставлять исполнителю товары народного потребления и документацию, необходимую для оказания услуг, а также положения о том, что исполнитель несет полную материальную ответственность за полученный товар и его реализацию.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены незаверенные копии иных договоров на оказание услуг (от и от ), в которых их сторонами аналогичным образом указаны истец и ответчик как заказчик и исполнитель соответственно, а предметом – оказание ИП ФИО1 на платной основе услуг по реализации товаров ИП ФИО2, однако в судебном заседании стороны подтвердили, что указанные договоры не содержат подписи истца ФИО2, подписи от ее имени в них выполнены иным лицом, не представив при этом документов, подтверждающих полномочий такого лица на их заключение от имени истца.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора и истец и ответчик подтвердили факт наличия между сторонами правоотношений по оказанию ответчиком истцу за плату услуг, указанных в договоре от в период с 2018 по 2021 год, указав также, что данные услуги ФИО1 оказывала истцу в принадлежащем ФИО2 магазине «Мастер», расположенном в , выполняя при этом также обязанности по закупке товара, его приемке на реализацию в магазин, учету такового, приему денежных средств, сдаваемых продавцами магазина, передаче вырученных от реализации товара денежных средств ИП ФИО2 Также из пояснений сторон следует, что в указанный период времени к работе в этом магазине в качестве продавцов истцом были привлечены и иные лица, непосредственно обслуживающие покупателей, осуществляющие розничную реализацию товара, расчет с покупателями, ведение учета движения денежных средств по кассам.

Указанные обстоятельства подтверждены, в частности, показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО7, из которых следует, что с 2018 года и до февраля 2019 года она работала продавцом в магазине «Мастер», принадлежащем ФИО2, при этом с ней был заключен трудовой договор. В указанное время в этом же магазине в качестве заведующей работала ФИО1, в обязанности которой входил учет поступающего на реализацию товара, снятие кассы. В основном продавцы магазина передавали кассу друг другу ежедневно, при этом снятые денежные средства складывались в определенный отсек кассы, а после раз или два в неделю общим количеством сдавались, при этом продавцы каждый день прописывали в тетради, сколько денежных средств наличными они сдают. В основном у продавцов принимала наличные денежные средства ФИО1, но бывало, что также деньги из кассы забирала дочь истца ФИО6, которая тоже работала в магазине продавцом. При ежедневном снятии кассы, кассовый чек подшивался в кассовую тетрадь, проверялась сумма, которая будет передаваться, сведения о которой вносились в тетрадь. В определенный момент продавцы заметили, что размер их заработной платы, который зависел от выручки, перестал совпадать с количеством вырученных ими от продажи товара денежных средств, и тогда она обратилась с претензией к ФИО1 о том, что ей не доплачивают положенную заработную плату. Тогда ФИО1 призналась, что они с дочкой ФИО2 прокручивали некоторые суммы, приобретая на них сторонний товар, который также продавали в этом магазине. Она не стала с этим разбираться, поскольку доказать это было невозможно, учет товара вели ФИО1 и ФИО6, накладных на товар продавцы не видели, продавали то, что находилось в магазине и было занесено в компьютер. Кроме того, при принятии ее на работу, равно и как при ее увольнении, никакая ревизия в магазине не проводилась, все было на доверии, за все время ее работы в магазине было проведено лишь две ревизии, по результатам которых у них недостачи не было, при этом ревизию они проводили сами, бухгалтер к этому процессу не привлекался.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 следует, что в 2018-2020 годах она работала в магазине «Мастер», состояла с ИП ФИО2 в трудовых правоотношениях, заключались ли при этом с продавцами договоры о полной материальной ответственности, она не помнит, но с ней такой договор не заключался. ФИО1 в указанный период была старшим продавцом в магазине «Мастер», в её обязанности входило получать товар, вести его учет и передачу в торговый зал на реализацию, также ФИО1 осуществляла закупку товара, ездила за ним вместе с ФИО6, замещала продавцов. Выручку по указанию ФИО2 продавцы сдавали ФИО1, однако это происходило не каждый день, примерно раз в неделю. Завершая рабочую смену, продавцы снимали кассовый отчет, сравнивали выручку в кассе с отчетом, записывали данные в кассовую тетрадь, деньги оставляли в тетради в кассе, после накопившаяся выручка сдавалась одной суммой. Кассовый аппарат, в котором хранились деньги и кассовая тетрадь, закрывался на ключ, ключ всегда был в кассе. Также с разрешения ФИО2 денежные средства из кассы могла взять ФИО6, что также отражалось в кассовой тетради. О том, что в магазине «Мастер» в период с декабря 2018 года по май 2020 года образовалась недостача, ей стало известно после того как ФИО2 обнаружила расхождения между отчетами по денежным средствам, сдаваемыми ФИО1 и сведениями о выручке по кассовым тетрадям. После этого они с продавцом ФИО10 сделали сверку по денежным средствам за этот период и также выявили расхождения, которые заключались в том, что продавец сдает выручку ФИО1 в одной сумме, а ФИО1 ФИО2 - сумму меньшую, нежели прошло по кассе за этот период. Незадолго до судебного заседания они также составили об этом сводную ведомость.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что в период с 2018 по 2020 год она работала у ИП ФИО2 в магазине «Мастер» по договору об оказании услуг, являясь индивидуальным предпринимателем, при этом она одновременно выполняла широкий круг обязанностей: работала водителем, грузчиком, продавцом, уборщиком, ездила за товаром. ФИО1 в указанный период работала в этом магазине заведующей, она вела учет товара, принимала у продавцов выручку, отчитывалась перед ФИО2 С ней (ФИО6) договор о материальной ответственности не заключался, заключался ли такой договор с иными работниками магазина, ей не известно. Ревизии в магазине они проводили исключительно для себя, при этом пересчитывали товар, делали сверку по денежным средствам, при этом промежуточные сверки проводились каждый месяц, а общая ревизия - раз в год, раз в полтора года. При этом сличительная ведомость не заполнялась, инвентаризационную ведомость также не составляли. Как ей стало известно, в определенный момент ФИО2 обнаружила несоответствие отчетных тетрадей ФИО1 и кассовых тетрадей продавцов, в связи с чем сделала вывод о наличии недостачи денежных средств, то есть продавцы сдавали выручку в размере большем, нежели были те суммы, за которые ФИО1 отчитывалась перед ФИО2, соответственно ФИО1 хозяйке магазина сдавалась не вся выручка. Кассовые аппараты в магазине закрывались на ключ, ключ в течение дня был вставлен в кассу. Она ведением учета денежных средств и товара не занималась, могла взять деньги из кассы по поручению ФИО2, однако это фиксировалось продавцами в тетрадях. Однако выручку она никогда не снимала, этим занималась исключительно ФИО1 При этом, доступ к кассам имели все сотрудники, поскольку покупателей обслуживали не только продавцы, но и ФИО1 и она сама, подменяя основных продавцов. Ничего о приобретении для реализации в магазине постороннего товара ей неизвестно.

Истец в обоснование требований о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба в виде недостачи денежных средств, полученных ФИО1 от продавцов указанного выше магазина ссылается на представленную в материалы дела расписку ответчика от , факт оформления которой ответчиком не оспаривается, согласно содержанию которой ФИО1 обязалась отдать ФИО2 денежные средства в размере 1 062 200 рублей до , которые были самовольно взяты ею из кассы магазина в период с 2018 по 2020 годы.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора стороны указали, что вышеназванная расписка была оформлена ФИО1 не в подтверждение тех или иных правоотношений, свидетельствующих о заключенном между сторонами договоре займа, в рамках которого истцом ответчику в заем была передана указанная в ней сумма, а ответчик обязалась ее возвратить истцу в вышеназванных срок, а в связи с тем, что истцом был выявлен факт расхождения в указанный в расписке период в сведениях о размерах сдаваемой продавцами магазина «Мастер» выручки и отчетами ФИО1, в которых отражались суммы, полученные ею от продавцов и переданные ответчиком ФИО2, при этом суммы выручки, сдаваемые продавцами были больше, нежели суммы, которые ответчик передавала ФИО2, из чего истцом был сделан вывод о присвоении ответчиком принадлежащих ФИО2 денежных средств.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что в 2020 году у ФИО2 возник вопрос по факту хищения денежных средств в магазине «Мастер» и ее приглашали в магазин, вопрос стоял между ФИО2 с одной стороны и ФИО1 и ФИО6 с другой стороны, при этом, когда она пришла в магазин ФИО1 сразу согласилась написать расписку при условии, что ее оставят работать, а дочь ФИО2 - ФИО6 сказала, что напишет расписку, но работать больше не будет.

При указанных обстоятельствах, исходя из существа имевшихся между сторонами правоотношений, факт причинения истцу материального ущерба в виде недостачи денежных средств не может быть подтвержден исключительно указанным документом (распиской) и подлежит доказыванию иными способами, в том числе путем представления документальных сведений, которые бы с достаточной на то степенью достоверности отражали бы учет движения товарно-материальных ценностей, денежных средств, вверенных истцом ответчику в связи с оказанием последней услуг по реализации товаров в принадлежащем ФИО2 магазине «Мастер» и наличие факта такой недостачи.

Определением суда от истцу было предложено представить документы, подтверждающие суммы денежных средств, переданных ей ФИО1 в качестве выручки магазина «Мастер» за период с 2018 по 2020 год включительно, а также журналы кассовой выручки за указанный период, однако в нарушение положений ст.56 ГПК РФ указанные документы учета движения денежных средств суду представлены не были, как не были представлены и иные документы, из содержания которых возможно было бы установить фактическое наличие или отсутствие в спорный период недостачи денежных средств или товарно-материальных ценностей, вверенных истцом ответчику, а также иным лицам, допущенным к работе с ними.

Представленные истцом документы, именуемые как «свод кассы» за период с по , выполненный истцом единолично, сверки отчетов по выручке за период с по июнь 2020 года за подписями истца и продавцов ФИО10, ФИО8, выполненные, как следует из пояснений истца, уже в период рассмотрения судом настоящего спора, без представления первичных документов, содержащих отраженные в указанных сверках сведения, а также подписи материально ответственных лиц, не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт причинения ответчиком истцу материального ущерба в результате недостачи денежных средств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт недостачи денежных средств, равно как и товарно-материальных ценностей, которые были вверены истцом ответчику в спорный период, стороной истца не доказан, соответственно оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, согласно положениям которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании понесенных ею судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт гражданина РФ ) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ ) о взыскании суммы материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Клаус

Мотивированное решение составлено .

Судья Н.В. Клаус