РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года г. Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Шемчук О.В.,

при секретаре Илюниной С.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1256/22 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 декабря 2020 года между ним и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому он передал ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок 16 месяцев до 18 апреля 2022 г., о чем ответчиком собственноручно была написана расписка.

Однако вопреки взятым на себя обязательствам в установленный срок ФИО1 договорные обязательства не выполнил и сумму займа не возвратил.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу денежную сумму, равную 1 000 000 рублей, 99636,99 рублей – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 99636,00 рублей – проценты, начисленные по п. 1 ст.395 ГК РФ за неправомерное удержание (уклонение от возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сумму процентов за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом; сумму процентов за неправомерное удержание (уклонение от возврата) суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда; сумму процентов за пользование суммой займа за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательства, включительно; сумму процентов за неправомерное удержание ( уклонение от возврата) суммы займа за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

Истец ФИО2 и его представители ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились по вторичному вызову, о дате и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании, исковые требования поддерживали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу, исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. Показал, что сумму займа в размере 1 000 000 рублей вернул ранее положенного срока, в январе 2022 года.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 18 декабря 2020 года между ФИО2, как займодавцем, и ФИО1, как заемщиком, был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 взял в долг 1 000 000 рублей у ФИО2 и обязался вернуть долг через 16 месяцев. Передачу денег обе стороны не отрицают.

В подтверждение вышеуказанного договора займа и его условий истцом ФИО2 в материалы дела предъявлена расписка от 18 декабря 2020 года, выданная ФИО1 – ФИО2. При этом, из текста расписки ясно следует, что ФИО1 взял в долг у ФИО2 денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, а обязался вернуть через 16 месяцев.

Срок заключения договора займа суд признает 18 декабря 2020 года, поскольку иные заслуживающие внимание обстоятельства, указывающие на иную дату заключения договора, отсутствуют.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Проанализировав содержание вышеуказанного договора, применительно к данным нормам закона, суд приходит к выводу, что срок уплаты долга ФИО1 ФИО2 должен был наступить 18 апреля 2022 года.

Подлинник долгового документа – расписки ФИО1 от 18 декабря 2020 года – представлен истцом ФИО2 в обоснование своих исковых требований и находится в материалах дела.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим. По смыслу данной нормы закона, доказательством возврата ФИО1 долга ФИО2 является отсутствие у кредитора подлинника расписки в получении денег у него в долг, либо наличие у должника расписки кредитора в получении им суммы долга.

Не признавая иска ФИО2, ФИО1 в судебное заседание предоставлена копия расписки, выданная им истцу с надписью выполненной ФИО2 о получении всей суммы долга 18 января 2022 года. На расписке также имеется запись, выполненная ФИО5 о том, что ФИО1 денежные средства переданы ФИО2 в его присутствии.

В судебном заседании 01 июня 2022 года, допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, подтвердил передачу денег ФИО6 ФИО2.

Показаниям свидетеля ФИО5 суд придает доказательственную силу, признавая их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку показания данного лица согласуются с иными доказательствами по делу, дополняют их.

Также в судебном заседании 01 июня 2022 года, ФИО2 передачу ему денег ФИО1 отрицал, показал, что надпись на копии расписки в получении денежных средств выполнена не им.

Определением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 01 июня 2022 года по настоящему гражданскому делу была назначена почерковедческая экспертиза на разрешение которой судом поставлены вопросы: выполнена ли надпись от имени ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на копии расписки от имени ФИО1, ФИО2? в какой временной период выполнена данная надпись?

Согласно заключению эксперта № 1374 от 28 июня 2022 года, рукописная запись, выполненная от имени ФИО2, расположенная в средней части копии расписки ФИО1 от 18 декабря 2020 года, начинающаяся и заканчивающаяся словами соответственно: « я садоян Ромик Айвази….», «… получил 18.01.22.г (подпись) садоян», выполнена Садояном Ромиком Айвази.

Из заключения эксперта №1375 от 14 июля 2022 года установлено, что ответить на вопрос «В какой временной период изготовлена данная надпись?» не представляется возможным.

Таким образом, в ходе судебного заседания судом получены доказательства возвращения должником ФИО1 денежных средств в размере 1 000 000 рублей кредитору ФИО2, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ответчик ФИО1 просил суд взыскать с истца ФИО2 расходы по оплате проведенных экспертиз в размере 20625,75 рублей и 9375,06 рублей, всего на сумму 30 000,81 рубль. В подтверждении своих доводов об оплате проведенной экспертизы ФИО1 предоставил суду чек-орден от 18 июля 2022 года на сумму 9375,06 рублей на оплату экспертизы № № с реквизитами экспертного учреждения и чек-ордер от 24 июня 2022 года на сумму 20625.75 рублей на оплату экспертизы № №, также содержащий реквизиты экспертного учреждения.

При таких обстоятельствах, в связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме, суд полагает необходимым, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскать с истца в пользу ответчика сумму 30 000,81 рублей – расходы по оплате проведения экспертизы, поскольку данные расходы подтверждены документально платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1 расходы по оплате проведенной экспертизы всего на сумму 30 000,81 рубль.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись