УИД 34RS0042-01-2023-000201-24 административное дело № 2а-315/2023

Судья Сотникова Е.В. дело № 33а-7963/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 июля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.

судей Абакумовой Е.А., Тертышной В.В.

при ведении протокола помощником судьи Собяниной Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Волгоградской области, врио начальника отделения старшему судебному приставу Фроловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2,, судебному приставу-исполнителю Фроловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 22 марта 2023 г., которым в удовлетворении административного иска ФИО1 к ГУФССП России по Волгоградской области, врио начальника отделения старшему судебному приставу Фроловского РОСП ГУФСПП по Волгоградской области ФИО2,, судебному приставу-исполнителю Фроловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства – по исполнительным производствам № <...> в отношении должника ФИО4,, № <...> в отношении должника ФИО5,, № <...> в отношении должника ФИО6,, - отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Абакумовой Е.А., судебная коллегия

установил а :

ФИО1 обратилась с настоящим административным иском в обоснование указав, что 24 октября 2022 г. судебным приставом-исполнителем Фроловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области на основании предоставленных ею исполнительных документов возбуждены исполнительные производства № <...>-ИП в отношении ФИО4, № <...>-ИП в отношении ФИО5, № <...>-ИП в отношении ФИО6 Предметом исполнения по данным исполнительным производствам являлось обязанность должников произвести демонтаж ограждения из волнистых асбоцементных листов шифера высотой 1,85 м., земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, протяженностью 22,45 метра и восстановить сетчатое ограждение по меже земельных участков, согласно сведениям, содержащихся в ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка площадью 726 кв.м, с кадастровым номером № <...> расположенного по <адрес>. 13 января 2023 г. судебным приставом-исполнителем окончены указанные исполнительные производства на основании ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона «Об исполнительном производстве») в связи с фактическим исполнением. Об окончании исполнительных производств ей не было известно, поскольку копии данных постановлений в её адрес не направлялись. Полагает, что постановления об окончании исполнительных производств вынесены преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных исполнительных мер, поскольку после произведенного должниками демонтажа ограждения из шифера, последними была натянута колючая проволока вдоль заборного ограждения, которая не подходит по нормам для ограждения частных подворий. По данному поводу, в частности на бездействие по исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта, она неоднократно обращалась во ФИО7 РОСП ГУФССП по Волгоградской области с жалобами, однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем бездействие в части осуществления исполнительных действий не устранены, в связи с чем, постановление об окончании исполнительных производств от 13 января 2023 г. вынесено незаконно и преждевременно.

Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фроловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительным производствам № <...>-ИП, № <...>-ИП, № <...>-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; признать незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств № <...>-ИП, № <...>-ИП, № <...>-ИП и отменить их для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, и обязать судебного пристава-исполнителя осуществить весь комплекс исполнительных действий, направленный на исполнение судебного акта.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неверное установление обстоятельств по делу.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступило.

Выслушав заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5, полагавших решение суда законным и обоснованным и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства ( ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу положений ст. 64, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в п. 15 разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 названного Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судам апелляционной инстанции, определением Фроловского городского суда Волгоградской области от 4августа 2022 г. по гражданскому делу № <...> утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО4, ФИО5, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО8, а также ФИО6, по условиям которого: ФИО1 отказывается от иска к ФИО9 об устранении препятствия в пользовании принадлежащим земельным участком, расположенным по <адрес>; ответчики ФИО4, ФИО10, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО8, ФИО5 обязуются в срок не позднее 15 дней с даты подписания настоящего мирового соглашения, произвести демонтаж ограждения из волнистых асбоцементных листов шифера высотой 1,85 м, земельного участка с кадастровым номером № <...> по <адрес>, протяженностью 22,45 м, восстановив сетчатое ограждение по меже земельных участков, согласно сведениям содержащимся в ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка площадью 726 кв.м. с кадастровым номером № <...> расположенного по <адрес>.

Во исполнение приведенного выше мирового соглашения по предъявленным взыскателем ФИО1 исполнительным листам ФС№ <...>, ФС № <...>, ФС № <...>, 24 октября 2022 г. судебным приставом-исполнителем Фроловского РОСП возбуждены исполнительные производства № <...>-ИП в отношении ФИО4, № <...>-ИП в отношении ФИО5, № <...>-ИП в отношении ФИО6

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 после возбуждения исполнительных производств № <...>-ИП, № <...>-ИП, № <...>-ИП принят ряд необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также мер принудительного исполнения, в том числе неоднократно осуществлялся выход по месту жительства должников для исполнения судебного акта, а именно 2 и 24 ноября 2022 г., 9 декабря 2022 г., в ходе которых установлено отсутствие должников по месту жительства.

При выходе по месту жительства должников 29 декабря 2022 г. судебным приставом-исполнителем Фроловского РОСП ФИО3 установлено, что судебный акт от 4 августа 2022 г., на основании которого выданы исполнительные листы ФС № <...>, ФС № <...>, ФС № <...>, должниками исполнены, произведён демонтаж ограждения по <адрес>, и установлена сетка-рабица, о чем был составлен соответствующий акт о совершении исполнительных действий. Исполнение решения подтверждаются фотоматериалом, имеющимся в исполнительном производстве.

Поскольку требования исполнительных документов исполнены должниками в полном объеме 13 января 2023 г. постановлениями судебного пристава исполнителя Фроловского РОСП ФИО3 исполнительные производства № <...>-ИП, № <...>-ИП, № <...>-ИП окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Установив приведенные выше обстоятельства, свидетельствующие о достаточности принятых мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов, а также об их исполнении в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии на стороне судебного пристава-исполнителя бездействия и законности принятых постановлений об окончании, их соответствии нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 – отказал.

По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу не установлено.

Помимо отсутствия совокупности условий, установленных ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований административного истца, судом также указано на пропуск административным истцом ФИО1 процессуального срока для обращения в суд с настоящими требованиями, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ и отсутствие уважительных причин его пропуска.

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции доподлинно установлено, что административному истцу стало известно о факте вынесения оспариваемых постановлений об окончании исполнительных производств 28 января 2023 г. при получении постановления врио начальника отделения старшего судебного пристава Фроловского РОСП ГУФСПП России по Волгоградской области ФИО2 от 24 января 2023 г. о признании действий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы, которое содержало сведения о дате окончания исполнительных производств 13 января 2023 г. С настоящим же административным исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд 28 февраля 2023 г., то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока.

Судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии на стороне судебного пристава-исполнителя бездействия и законности принятых постановлений об окончании, а также пропуске срока для обращения в суд с настоящими требованиями, правильными, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, мотивированы, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы о ненаправлении ФИО1 копий постановлений об окончании исполнительных производств не свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановлений и бездействия по непринятию достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов, поскольку при рассмотрении дела установлен факт осведомленности административного истца об их окончании в связи с фактическим исполнением.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции правомерно отклонен довод административного истца о наличии колючей проволоки в виде ограждения частных подворий, как доказательства бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительных документов и незаконности принятых им постановлений об окончании исполнительных производств, ввиду отсутствия законодательного запрета на использование элементов колючей проволоки при производстве ограждений частных подворий.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам и позиции административного истца, изложенной в административном иске, сводятся к несогласию с выводами судов первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, иное толкование норм материального права и являются необоснованными. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 310 КАС РФ и являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определил а :

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 22 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Т.В, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: