Дело №2-171/2023

УИД 69RS0004-01-2023-000183-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ж.Н.,

при секретаре Филипповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску акционерного общества МС Банк Рус к ФИО1 и Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г.Санкт-Петербургу, Министерству обороны Российской Федерации об освобождении имущества от ареста,

установил:

Акционерное общество МС Банк Рус обратилось с иском к ФИО1 и Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г.Санкт-Петербургу об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что решением Бологовского городского суда Тверской области от 06.08.2020 г. по делу № 2-447/2020, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования АО МС Банк Рус к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору; с ФИО1 взыскана задолженность по кредиту в размере 422.137,15 руб., госпошлина 13.421,37 руб., обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Mitsubishi Padjero, 2017 года выпуска, <....>; выданы исполнительные листы.

В рамках возбужденного по заявлению АО МС Банк Рус исполнительного производства № 14596/21/69004 от 21.04.2021 г. судебным приставом-исполнителем Бологовского РОСП ГУ ФССП России по Тверской области указанный выше предмет залога был по соответствующему акту о наложении ареста от 23.04.2021 г. арестован.

Дальнейшему исполнению судебного решения, в том числе путем реализации в установленном ФЗ «Об исполнительном производстве» залогового имущества на торгах препятствует арест, наложенный постановлением Тверского гарнизонного военного суда 22.08.2019 г. (Материал № 3/6-4/2019) в порядке ст.115 УПК РФ. Указанный арест сохранен приговором того же суда от 02.11.2020 г. по уголовному делу № 1-16/2020, в части ареста оставленного без изменения судебной коллегией по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда.

Более того, исполнение приговора в части ареста имущества и его последующей реализации затруднит или сделает полностью невозможным исполнение решения Бологовского районного суда Тверской области от 06.08.2020 г., так как указанным выше приговором военного суда ФИО1 приговорен к реальному лишению свободы.

Истец не привлекался к участию в рассмотрении уголовного дела, какой - либо стороной процесса не являлся.

В соответствии с резолютивной частью указанного выше приговора Тверского гарнизонного военного суда ответчиком по делу (получателем присужденных денежных средств) является Российская Федерация в лице УФК по г.Санкт- Петербургу), судебный пристав-исполнитель привлекается в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Со ссылкой на положения статей 305,307,334,347 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит освободить от наложенного постановлением Тверского гарнизонного военного суда от 22.08.2019 г. ареста залоговое имущество ФИО1 - автомобиль Mitsubishi Padjero, 2017 года выпуска, <....>, взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по г.Санкт- Петербургу в пользу Акционерного общества МС Банк Рус государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 31 марта 2023 года Министерство обороны привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании представитель истца АО МС Банк Рус участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела истец извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, представитель ответчика ФИО1 – адвокат Покровский А.С., Российская Федерация в лице Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу, Министерство обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Представитель Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении иска к данному ответчику.

Третьи лица ФИО2, судебный пристав-исполнитель Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явились, не направили представителей, возражений по иску не представили, ходатайств не заявили.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Вместе с тем на основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В силу положений статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

При разрешении спора по существу суды проверяют наличие у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами должника на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, нарушены ли права залогодержателя имеющимся обременением в виде ареста и подлежат ли они судебной защите. Иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

В настоящем деле АО МС Банк Рус заявил иск об освобождении спорного имущества, находящегося у него в залоге, от ареста, наложенного по уголовному делу, ссылаясь на то, что банк лишен возможности восстановления своих прав в ином процессуальном порядке, а также лишен возможности обеспечить защиту своих собственных интересов как залогодержателя и взыскателя в рамках исполнения вступившего в законную силу решения Бологовского городского суда Тверской области от 06 августа 2020 года.

Судом установлено, что 14 августа 2017 года между Акционерным обществом МС Банк Рус и ФИО1 был заключен кредитный договор (договор потребительского автокредита) <***> путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) и общих условий предоставления кредита с залоговым обеспечением (под залог автотранспортного средства), согласно которым истец предоставил ответчику кредит в размере 1645191,98 рублей для оплаты части стоимости приобретаемого ФИО1 автомобиля MITSUBISHI PAJERO, <....>, 2017 г.в., цвет белый (перламутр), в размере 1522000 рублей; оплаты страховой премии в размере 123191,98 рублей.

В связи с неисполнением заемщиком ФИО1 своих обязательств по возврату заемных денежных средств по кредитному договору <***> от 14 августа 2017 года АО МС Банк Рус обратился в Бологовский городской суд Тверской области с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль.

Заочным решением Бологовского городского суда Тверской области от 06 августа 2020 года с ФИО1 в пользу АО МС Банк Рус взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 14 августа 2017 года в размере 422 137 рублей 15 копеек, обращено взыскание на предмет залога -автомобиль MITSUBISHI PAJERO, <....>, 2017 г.в., цвет белый (перламутр), принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 февраля 2021 года заочное решение Бологовского городского суда Тверской области от 06 августа 2020 года оставлено без изменения апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 16 февраля 2021 года.

Судебным приставом-исполнителем Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области 21 апреля 2021 на основании исполнительного листа №026011486 возбуждено исполнительное производство №14596/21/69004 от 21.04.2021 г., составлен акт от 23 апреля 2021 о наложении ареста на указанный автомобиль, который передан на ответственное хранение супруге должника – ФИО2

Постановлением судьи Тверского гарнизонного военного суда от 22 августа 2019 года по уголовному делу № 1.19.0200.0736.000028 наложен арест на имущество военнослужащего войсковой части 45118 капитана ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации - автомобиль легковой марки MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.4, 2017 года изготовления, цвет белый, модель, номер двигателя 4N15 UBL4420, шасси (рама) номер №..., государственный регистрационный знак №..., другое имущество.

Приговором Тверского гарнизонного военного суда от 02 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 07 декабря 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ за совершение растраты в особо крупном размере с использованием своего служебного положен и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 800 000 рублей. Приговором разрешен гражданский иск Министерства обороны Российской Федерации, с ФИО1 и других в солидарном порядке в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскан 31 404 211 рублей 02 копейки. В приговоре указано: арест, наложенный на имущество ФИО1 - автомобиль легковой марки MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.4, 2017 года изготовления, цвет белый, модель, номер двигателя №..., шасси (рама) номер №..., государственный регистрационный знак №... и другое имущество – не снимать до полного исполнения приговора суда в части гражданского иска и до исполнения назначенного ему дополнительного наказания в виде штрафа.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд считает установленным, что права залогодержателя нарушены имеющимся обременением в виде ареста по уголовному делу и подлежат судебной защите, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку спорный автомобиль не является вещественным доказательством и на него не обращено взыскание по уголовному делу, право залога у банка на спорный автомобиль возникло ранее (14 августа 2017 года) принятия обеспечительных мер по уголовному делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

С учетом вышеприведенных разъяснений, содержащихся в постановлении положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, Российская Федерация в лице Управления Федерального казначейства по г.Санкт-Петербургу не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к данному ответчику в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны, не освобожденной от уплаты судебных расходов, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению №132 от 02 февраля 2023 года истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей 00 копеек.

Учитывая удовлетворение заявленных требований, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой при подаче иска государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск акционерного общества МС Банк Рус к ФИО1 и Министерству обороны Российской Федерации об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от наложенного постановлением Тверского гарнизонного военного суда от 22.08.2019 г. ареста залоговое имущество ФИО1 - автомобиль Mitsubishi Padjero, 2017 года выпуска, <....>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества МС Банк Рус государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Акционерному обществу МС Банк Рус в иске к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г.Санкт-Петербургу об освобождении от наложенного постановлением Тверского гарнизонного военного суда от 22.08.2019 г. ареста залогового имущества ФИО1 - автомобиль Mitsubishi Padjero, 2017 года выпуска, <....> и взыскании государственной пошлины в размере 2000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ж.Н.Бондарева

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2023 года

Судья Ж.Н. Бондарева