Дело №2-4340/2022
УИД: 36RS0002-01-2022-003961-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 октября 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа
в составе:
председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,
при секретаре Араповой А.А.,
с участием представителя истца по ордеру – адвоката Осауленко А.И.,
ответчика ФИО1,
представителя третьего лица по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.8-9).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО УК «Лад» (л.д.1-4).
Представитель истца по ордеру адвокат Осауленко А.И. (л.д.90), в судебном заседании заявленные его доверителем требования поддержал, просил удовлетворить полностью.
Ответчик ФИО1 иск не признала, указав, что причина затопления истцом не доказана.
Представитель третьего лица по доверенности ФИО2 (л.д.82), полагалась на усмотрение суда.
Истец для участия в судебном заседании не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 19 сентября 2014 года истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира №(№), площадью 62,1 кв.м., расположенная на втором этаже жилого дома по адресу: <адрес> о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена соответствующая запись регистрации от 25 сентября 2014 года (л.д.17).
13 апреля 2022 года произошел заливпомещения кухни квартиры истца со стороны квартиры №(№) в результате чего намокла стена, что подтверждается соответствующим актом управляющей компании (л.д.10).
Затопление произошло из-за течи кухонного смесителясмежной квартиры №(№) право собственности, на которую зарегистрировано за ответчиком ФИО1 (л.д.14-15).
В обоснование исковых требований истцом представлены сведения о размере ущерба - согласно заключению эксперта №0302-22 от 28.04.2022рыночная стоимость ущерба от залития, причиненного отделки и имуществу двухкомнатной квартиры на дату залития 13.04.2022, расположенной по адресу: <адрес>, кв.9 составляет 50356 рублей (л.д.18-63).
Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемого иска.
В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном дом.
Пунктом 16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр«Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» в числе прочего предусмотрено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан:
а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации;
б) обеспечивать сохранность жилого помещения;
в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей и др.
Статьей 210 ГК РФ определено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения. Бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 приведенной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.
Суд полагает необходимым указать, что неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.
Вместе с тем, факт залива принадлежащего истцу помещения из смежной квартиры ответчика судомустановлен, в том числе и на основании показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ последний освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.
Между тем, отсутствие своей вины в причинении ущербаФИО1 не доказала.
Свидетель (ФИО)12 показал, что работает слесарем в ООО УК «Лад». В апреле 2022 года технику-смотрителю по телефону поступила заявка о произошедшем заливе, и он вместе с ним пошел осматривать квартиру пострадавшего. В жилом помещении, откуда поступил вызов, а именно в кухне, была отодвинута мойка, а стена за ней, сантиметров на 30 была влажная. При этом какая-либо протечка в квартире отсутствовала. В связи с чем, было принято решение осмотреть квартиру соседей, №(№) но дверь никто не открыл. В указанную квартиру он смог попасть только через два-три дня. Дверь открыл молодой человек, проводил на кухню, и пояснил, что под мойкой установлен шаровый кран, который перекрывает подачу воды на смеситель. С его слов, кран подтекал, и капал, а он подтянул сальниковую гайку, стало сухо, течь прекратилась.
Свидетель (ФИО)13 пояснил, что акт технического обследования квартиры №(№) был составлен со слов слесаря, сам он в помещении не был, и его не осматривал. Со слов слесаря ему известно, что в соседней квартире была капельная течь в районе смесителя. При этом попасть в квартиру №(№) в день залива у слесаря не получилось, доступ в квартиру не был обеспечен. Жилое помещение ответчика удалось обследовать только через 2-3 дня. Исходя из характера течи, если подкапывало на протяжении длительного промежутка времени, то вода могла пройти через стену, поскольку перегородки газосиликатные, и легко пропускают воду.
Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей у суда не имеется,их показания последовательны, не противоречат друг другу, заинтересованность свидетелей в исходе рассмотрения спора судом не установлена. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности. Суд также учитывает, что свидетель (ФИО)14 являлся непосредственным участником описываемых событий, производил обследование, как квартиры истца, так и квартиры ответчика; в свою очередь свидетель (ФИО)15 обладает соответствующими навыками и познаниями.
Ссылка ответчика на вину управляющей компании в затоплении квартиры истца не может быть признана обоснованной, поскольку актом технического обследования после залитияот 05.05.2022 установлено, что причиной затопления является течь кухонного смесителя со стороны квартиры №(№) (л.д.10).
В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.
В настоящем деле каких-либо материально-правовых требований к ООО УК «Лад» истцом заявлено не было. Предусмотренных пунктом 3 статьи 40 ГПК РФ оснований для его привлечения в участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда не имелось.
Суд приходит к выводу, что поскольку ответчик является собственником жилого помещения, то в силу статьи 210 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ она обязана поддерживать жилое помещение, в том числе и санитарно-техническое оборудование, в надлежащем состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц, в связи с чем, именно она в силу статьи 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за залив, произошедший из принадлежащегоей жилого помещения.
ФИО1 не представлено доказательств того, что залив возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы, как и доказательств того, что залив произошел по вине третьих лиц. В управляющую организацию с заявлением о ненадлежащем состоянии санитарно-технического оборудования в ее квартире она не обращалась, так же как и не обращалась с заявками о заливе принадлежащей ей квартиры.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, исключающие ее виновность в причинении ущерба истцу в результате залива квартиры, оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности не имеется.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание экспертное заключение №0302-22 от 28 апреля 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 50356 рублей. Стоимость восстановительного ремонта данной квартиры определена по состоянию на 13 апреля 2022 года.
Заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу и принято как доказательство, достоверно подтверждающее размер причиненного ущерба.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Выводы заключения надлежаще мотивированы и основаны, в том числе, на визуальном осмотре пострадавшего от залива помещения. При этом ходатайств о проведении судебной товароведческой и технической экспертиз ответчиком заявлено не было.
Само по себе несогласие ФИО1 с заключением экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством, тогда как отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.
Довод ответчика, что акт обследования составлен в ее отсутствие без осмотра принадлежащей ей квартиры, является несостоятельным, посколькубесспорных доказательств того, что 13 апреля 2022 года залива из ее квартиры не было, ФИО1 суду не представила. Тот факт, что акт обследования последствий протечки производился в отсутствие ответчика, не исключает ее обязанности по возмещению материального ущерба истцу. Помимо указанного, в материалы дела стороной истца представлен текст телеграммы, из содержания которого усматривается, что ответчику ФИО1 истцом было предложено явиться и лично присутствовать на осмотре 26.04.2022 в 10-30 (л.д.66). От получения извещения ответчик уклонилась (л.д.68).
Доказательств того, что не из квартиры №(№) произошел залив помещения кухни, расположенной в квартире №(№), материалы дела не содержат.
Истцом также заявлено о взыскании понесенных расходов на оплату досудебной оценки ущерба в размере 7 000 рублей (л.д.64,65). Данные расходы напрямую связаны с существом рассмотренного судом спора, и подлежат взысканию с ответчика полностью.
Также на основании ст. ст. 98, 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке телеграммы для участия в осмотре пострадавшего при заливе жилого помещения в сумме 471 рубля, и получению выписки из ЕГРП в размере 460 рублей о собственнике смежной квартиры, поскольку указанные расходы непосредственно связаны с процедурой восстановления нарушенных прав истца.
По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная ФИО3 при обращении с иском в суд государственная пошлина в размере 1 949 рублей (л.д.6-7).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 Ивановныв пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 50356 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в сумме 7 000 рублей,расходы, понесенные на отправку телеграммы в размере 471 рубля,и на получение выписки из ЕГРП в сумме 460 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере1 949 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.
Председательствующий: Безрядина Я.А.
Мотивированное решение
изготовлено 11.10.2022.